Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Калашниковой Р.Н. по доверенности от 15.05.2012 N 57к
от ответчика (должника): Денешик Е.А. по доверенности от 09.09.2011 N к/16-1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3978/2012) (заявление) ЗАО "СК АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу N А56-63770/2011 (судья Градусов А.Е.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "СК АСК-Петербург"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"
о взыскании страхового возмещения
установил:
закрытое акционерное общества "Страховая компания "АСК-Петербург" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, ОГРН 1027804857365) (далее - ЗАО "СК "АСК-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 5, ОГРН 1089847251889) (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", ответчик) 216 932,93 руб. страхового возмещения.
Решением суда от 27.01.2012 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "СК "АСК-Петербург", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда транспортному средству в результате падения дерева.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.06.2010 во дворе дома N 8 по улице Орджоникидзе в городе Санкт-Петербург в результате падения дерева транспортному средству "ХОНДА CR-V", государственный номер В 614 ОР 47, принадлежащему ООО "СФ "КЮТ" и застрахованному ЗАО "СК "АСК-Петербург" по договору КАСКО N АК012740, были причинены повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия от 13.06.2010 и постановления УУМ 51 отдела милиции УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010 следует, что гражданка Кривченкова А.Ю. 10.06.2010 около 23 час. 50 мин. припарковала транспортное средство "ХОНДА CR-V", государственный номер В 614 ОР 47, у дома 8 по улице Орджоникидзе, а 13.06.2010 обнаружила на ней повреждения (вмятина на крыше, разбита левая фара, помята задняя левая стойка, поврежден рэлинг, внутри салона автомашины под вмятиной на крыше поврежден парк-троник). Повреждения были причинены вследствие падения ветки с рядом стоящего дерева. У машины находятся ветки и элементы спиленной ветки дерева (л.д. 23,25).
Признав указанный случай страховым, ЗАО "СК "АСК-Петербург" во исполнение условий договора, и на основании счета от 14.09.2010 N 35612 (л.д. 42), выставленного ООО "АвтоРальф", произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216 932,93 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2010 N 8320 (л.д. 44).
Полагая, что ответственным за падение дерева (веток дерева) является ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", ЗАО "СК "АСК-Петербург" обратилось к последнему с претензией N 2098/2010, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения ЗАО "СК "АСК-Петербург" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, что повреждения автомобилю причинены в результате падения ветки дерева по указанному адресу в результате действий (бездействия) ответчика, отказал в удовлетворении требований.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом апелляционной инстанции с учетом мнения сторон, приобщены представленные сторонами дополнительные документы: технический паспорт жилого дома и земельного участка по улице Орджоникидзе дом 8, земельный план, договор от 14.10.2010 1/10-СУ, схема расположения домов (распечатка с сайта), перечень домов, находящихся в управлении ООО "ЖСК N 1 Московского района", Акт приема-передачи жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, дом 8 литер А., акт о приемке-передаче здания (сооружения) от 10.04.2008 N 746, копии КУСП - 2857, КУСП - 2863 от 13.06.2010, поскольку приобщение данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.
Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установил, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 8 по адресу: Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе. Придомовая территория, на которой находился поврежденный автомобиль и упавшее дерево, относится к территории внутриквартального озеленения, согласно техническому паспорту жилого дома и земельного участка.
Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества дома (подпункт "ж" пункта 11 статьи 2 указанных Правил).
В силу подпункта "а" пункта 16 статьи 2 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управление многоквартирным жилым домом N 8 по улице Орджоникидзе города Санкт-Петербурга с апреля 2008 года по настоящее время осуществляет ответчик на основании протокола N 1 от 10.03.2008 общего собрания собственников помещений.
Следовательно, ответчик являлся лицом, обязанным обеспечивать в момент происшествия надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N 8 по улице Орджоникидзе, включая содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в общее имущество дома.
Доводы ответчика о том, что границы придомовой территории не определены и элементы озеленения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, недоказанность ненадлежащего исполнения ООО "ЖСК N 1 Московского района" своих обязанностей, отклоняется судебной коллегией, так как неопределенность границ придомовой территории не явилась препятствием для принятия на себя ответчиком 01.05.2008 года обязательств по содержанию многоквартирного дома и соответственно придомовой территории. Достаточно того, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения ветки дерева, находился во дворе дома N 8, литер А, обслуживаемого ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района".
Факт повреждения застрахованного транспортного средства "ХОНДА CR-V", государственный номер В 614 ОР 47, в результате падения ветки дерева, у дома N 8 по улице Орджоникидзе в Санкт-Петербурге подтвержден материалами дела, в частности протоколом осмотра от 13.06.2010, рапортом от 13.06.2010.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).
Бездействие ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", выразившееся в ненадлежащем контроле за содержанием зеленых насаждений на территории, прилегающей к дому N 8 по улице Орджоникидзе, привело в данном случае к повреждению застрахованного истцом автомобиля.
Следовательно, ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" является лицом, ответственным за причиненный ущерб.
Возражений относительно суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 27.01.2012 подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу N А56-63770/2011 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 5; ОГРН 1089847251889) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1; ОГРН 1027804857365) 216 932,93 руб. страхового возмещения и 9338,66 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-63770/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N А56-63770/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Калашниковой Р.Н. по доверенности от 15.05.2012 N 57к
от ответчика (должника): Денешик Е.А. по доверенности от 09.09.2011 N к/16-1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3978/2012) (заявление) ЗАО "СК АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу N А56-63770/2011 (судья Градусов А.Е.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "СК АСК-Петербург"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"
о взыскании страхового возмещения
установил:
закрытое акционерное общества "Страховая компания "АСК-Петербург" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, ОГРН 1027804857365) (далее - ЗАО "СК "АСК-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 5, ОГРН 1089847251889) (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", ответчик) 216 932,93 руб. страхового возмещения.
Решением суда от 27.01.2012 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "СК "АСК-Петербург", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда транспортному средству в результате падения дерева.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.06.2010 во дворе дома N 8 по улице Орджоникидзе в городе Санкт-Петербург в результате падения дерева транспортному средству "ХОНДА CR-V", государственный номер В 614 ОР 47, принадлежащему ООО "СФ "КЮТ" и застрахованному ЗАО "СК "АСК-Петербург" по договору КАСКО N АК012740, были причинены повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия от 13.06.2010 и постановления УУМ 51 отдела милиции УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010 следует, что гражданка Кривченкова А.Ю. 10.06.2010 около 23 час. 50 мин. припарковала транспортное средство "ХОНДА CR-V", государственный номер В 614 ОР 47, у дома 8 по улице Орджоникидзе, а 13.06.2010 обнаружила на ней повреждения (вмятина на крыше, разбита левая фара, помята задняя левая стойка, поврежден рэлинг, внутри салона автомашины под вмятиной на крыше поврежден парк-троник). Повреждения были причинены вследствие падения ветки с рядом стоящего дерева. У машины находятся ветки и элементы спиленной ветки дерева (л.д. 23,25).
Признав указанный случай страховым, ЗАО "СК "АСК-Петербург" во исполнение условий договора, и на основании счета от 14.09.2010 N 35612 (л.д. 42), выставленного ООО "АвтоРальф", произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216 932,93 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2010 N 8320 (л.д. 44).
Полагая, что ответственным за падение дерева (веток дерева) является ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", ЗАО "СК "АСК-Петербург" обратилось к последнему с претензией N 2098/2010, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения ЗАО "СК "АСК-Петербург" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, что повреждения автомобилю причинены в результате падения ветки дерева по указанному адресу в результате действий (бездействия) ответчика, отказал в удовлетворении требований.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом апелляционной инстанции с учетом мнения сторон, приобщены представленные сторонами дополнительные документы: технический паспорт жилого дома и земельного участка по улице Орджоникидзе дом 8, земельный план, договор от 14.10.2010 1/10-СУ, схема расположения домов (распечатка с сайта), перечень домов, находящихся в управлении ООО "ЖСК N 1 Московского района", Акт приема-передачи жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, дом 8 литер А., акт о приемке-передаче здания (сооружения) от 10.04.2008 N 746, копии КУСП - 2857, КУСП - 2863 от 13.06.2010, поскольку приобщение данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.
Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установил, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 8 по адресу: Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе. Придомовая территория, на которой находился поврежденный автомобиль и упавшее дерево, относится к территории внутриквартального озеленения, согласно техническому паспорту жилого дома и земельного участка.
Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества дома (подпункт "ж" пункта 11 статьи 2 указанных Правил).
В силу подпункта "а" пункта 16 статьи 2 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управление многоквартирным жилым домом N 8 по улице Орджоникидзе города Санкт-Петербурга с апреля 2008 года по настоящее время осуществляет ответчик на основании протокола N 1 от 10.03.2008 общего собрания собственников помещений.
Следовательно, ответчик являлся лицом, обязанным обеспечивать в момент происшествия надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N 8 по улице Орджоникидзе, включая содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в общее имущество дома.
Доводы ответчика о том, что границы придомовой территории не определены и элементы озеленения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, недоказанность ненадлежащего исполнения ООО "ЖСК N 1 Московского района" своих обязанностей, отклоняется судебной коллегией, так как неопределенность границ придомовой территории не явилась препятствием для принятия на себя ответчиком 01.05.2008 года обязательств по содержанию многоквартирного дома и соответственно придомовой территории. Достаточно того, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения ветки дерева, находился во дворе дома N 8, литер А, обслуживаемого ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района".
Факт повреждения застрахованного транспортного средства "ХОНДА CR-V", государственный номер В 614 ОР 47, в результате падения ветки дерева, у дома N 8 по улице Орджоникидзе в Санкт-Петербурге подтвержден материалами дела, в частности протоколом осмотра от 13.06.2010, рапортом от 13.06.2010.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).
Бездействие ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", выразившееся в ненадлежащем контроле за содержанием зеленых насаждений на территории, прилегающей к дому N 8 по улице Орджоникидзе, привело в данном случае к повреждению застрахованного истцом автомобиля.
Следовательно, ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" является лицом, ответственным за причиненный ущерб.
Возражений относительно суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 27.01.2012 подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу N А56-63770/2011 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 5; ОГРН 1089847251889) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1; ОГРН 1027804857365) 216 932,93 руб. страхового возмещения и 9338,66 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)