Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 апреля 2005 года Дело N Ф09-1573/04-ГК-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Изумруд" (далее - ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд") на определение апелляционной инстанции от 04.02.2005 (изготовлено 10.02.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9861/03.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (Холдинг) "Воткинскгэсстрой" (далее - конкурсный управляющий ОАО "Воткинскгэсстрой") обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд", Шестакову В.Г., Годлевскому Б.И., Кузнецову В.В., Бузгон О.В., Пролубниковой Е.В., Эдишерашвили В.Н., Карачуриной Г.Б., Акбаровой В.Ф., Сарбаевой Ф.С., Золотовой Т.А., Чувашеву В.Н., Кудрину В.Н., Администрации г. Чайковского, 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации", Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации г. Чайковского, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании устава и постановления недействительными.
Решением от 20.08.2003 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 решение отменено. Иск удовлетворен частично. Признан недействительным (ничтожным) учредительный договор от 08.01.2001 о создании ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" в части принятия ОАО "Воткинскгэсстрой" обязательств по вхождению в состав участников и по внесению вклада в уставный капитал общества, содержащихся в преамбуле договора, п. 10 договора. Признан недействительным (ничтожным) устав ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" в части принятия ОАО "Воткинскгэсстрой" обязательств по вхождению в состав участников и по внесению вклада в уставный капитал общества, содержащихся в пунктах 1.3, 4.2 устава. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки: ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" обязано возвратить ОАО "Воткинскгэсстрой" следующее имущество - генератор ГЭГ, стоимостью 687 руб.; станок по дереву, СДУ-3, стоимостью 3554 руб.; стоматологическое оборудование, стоимостью 16759 руб.; часть здания санатория-профилактория (Пермская область, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 41), общей площадью 1931, 7 кв. м.
Во исполнение данного постановления судом выдан исполнительный лист N 039110.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2004 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2004: просило вместо подлежащего передаче имущества в натуре взыскать стоимость этого имущества в сумме 1575821 руб.
Определением апелляционной инстанции от 10.02.2004 заявление об изменении порядка и способа исполнения постановления суда апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.
ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит определение отменить, принять новое решение. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку заявителем не представлено доказательств, что подлежащее взысканию имущество в натуре отсутствует и, следовательно, не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (постановления апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение апелляционной инстанции от 04.02.2005 (изготовлено 10.02.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9861/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2005 N Ф09-1573/04-ГК-С5 ПО ДЕЛУ N А50-9861/03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2005 года Дело N Ф09-1573/04-ГК-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Изумруд" (далее - ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд") на определение апелляционной инстанции от 04.02.2005 (изготовлено 10.02.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9861/03.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (Холдинг) "Воткинскгэсстрой" (далее - конкурсный управляющий ОАО "Воткинскгэсстрой") обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд", Шестакову В.Г., Годлевскому Б.И., Кузнецову В.В., Бузгон О.В., Пролубниковой Е.В., Эдишерашвили В.Н., Карачуриной Г.Б., Акбаровой В.Ф., Сарбаевой Ф.С., Золотовой Т.А., Чувашеву В.Н., Кудрину В.Н., Администрации г. Чайковского, 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации", Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации г. Чайковского, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании устава и постановления недействительными.
Решением от 20.08.2003 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 решение отменено. Иск удовлетворен частично. Признан недействительным (ничтожным) учредительный договор от 08.01.2001 о создании ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" в части принятия ОАО "Воткинскгэсстрой" обязательств по вхождению в состав участников и по внесению вклада в уставный капитал общества, содержащихся в преамбуле договора, п. 10 договора. Признан недействительным (ничтожным) устав ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" в части принятия ОАО "Воткинскгэсстрой" обязательств по вхождению в состав участников и по внесению вклада в уставный капитал общества, содержащихся в пунктах 1.3, 4.2 устава. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки: ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" обязано возвратить ОАО "Воткинскгэсстрой" следующее имущество - генератор ГЭГ, стоимостью 687 руб.; станок по дереву, СДУ-3, стоимостью 3554 руб.; стоматологическое оборудование, стоимостью 16759 руб.; часть здания санатория-профилактория (Пермская область, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 41), общей площадью 1931, 7 кв. м.
Во исполнение данного постановления судом выдан исполнительный лист N 039110.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2004 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2004: просило вместо подлежащего передаче имущества в натуре взыскать стоимость этого имущества в сумме 1575821 руб.
Определением апелляционной инстанции от 10.02.2004 заявление об изменении порядка и способа исполнения постановления суда апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.
ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд" в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит определение отменить, принять новое решение. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку заявителем не представлено доказательств, что подлежащее взысканию имущество в натуре отсутствует и, следовательно, не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (постановления апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции от 04.02.2005 (изготовлено 10.02.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9861/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)