Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012 по делу N А17-6711/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1073702033294, Ивановская область, г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 2 А)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (Ивановская область, г. Иваново, ул. Жарова, д. 10),
третье лицо: открытое акционерное общество "Ивановский платежный центр" (ОГРН 1093702032082, Ивановская область, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 119, офис 18),
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново" (далее - МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания Управления от 29.09.2011 по делу N 08-30/014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Ивановский платежный центр" (далее - третье лицо, ООО "Ивановский платежный центр")
По заявлению муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания") судом первой инстанции осуществлена замена стороны по делу МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново" на правопреемника МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" в связи с реорганизацией в форме присоединения (том 2, л.д. 109-110).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012 заявленные требования удовлетворены.
Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что рынок услуг по приему платежей в пользу управляющих компаний и рынок услуг по приему платежей в пользу ресурсоснабжающих компаний являются разными, самостоятельными рынками, каждый из которых имеет собственные границы; в рамках рассмотрения дела N 08-30/014 Управлением определялось положение МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново" на товарном рынке услуг по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново", заключив договоры с управляющими компаниями на начисление и сбор платежей физических лиц в рамках договоров управления многоквартирными домами, получило эксклюзивное (исключительное) право покупать услуги по приему платежей физических лиц в рамках договора управления многоквартирным домом у платежных субагентов в исследуемых географических границах; в аналитическом отчете допущена техническая ошибка при определении объема товарного рынка; в рассматриваемой ситуации географические границы товарного рынка определены Управлением правильно.
МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО "Ивановский платежный центр" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда Предприятие, Управление, ООО "Ивановский платежный центр" поддержали свои позиции.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 24.05.2012.
После отложения Предприятие, Управление ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Представитель ОАО "Ивановский платежный центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.09.2011 Управлением вынесено решение (том 1, л.д. 38-49) (далее - решение от 29.09.2011), которым действия МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново", выразившиеся в ущемлении интересов ОАО "Ивановский платежный центр" при расторжении договора от 11.01.2010 N 84-01/010 о приеме платежей физических лиц, признаны нарушением пунктов 3, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции). Из указанного решения следует, что в Управление поступило заявление ОАО "Ивановский платежный центр" о нарушении антимонопольного законодательства МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново", выразившееся в требовании от 06.05.2010 N 1/5-281 о предоставлении ОАО "Ивановский платежный центр" обеспечения исполнения обязательств по договору о приеме платежей физических лиц от 11.01.2011 N 84-01/010 в срок до 14.05.2011 под угрозой расторжения договора с 27.05.2010 в случае непредоставления обеспечения. 11.01.2010 между МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" и ОАО "Ивановский платежный центр" заключен договор 84-01/010 о приеме платежей физических лиц, предметом которого является осуществление ОАО "Ивановский платежный центр" (платежным субагентом) приема денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком за жилищно-коммунальные услуги и другие виды услуг с последующим перечислением денежных средств на отдельный банковский счет оператора (МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново") в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Из переписки между ОАО "Ивановский платежный центр" и МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" антимонопольный орган установил, что 06.05.2010 (исх. N 1/5-281), 14.05.2010 (исх. N 1/5-303) МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" направило предложение о предоставлении ОАО "Ивановский платежный центр", как платежным субагентом, гарантий обеспечения обязательств по перечислению денежных средств (по договору N 84-01/010). ОАО "Ивановский платежный центр" письмом от 18.01.2010 исх. N 6/1 в ответ на обращения МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" согласилось предоставить обеспечение исполнения обязательств при урегулировании с платежным агентом сложившихся отношений в установленном законном порядке. МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" с 28.05.2010 прекратило договорные отношения с ОАО "Ивановский платежный центр". Таким образом, МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" под угрозой расторжения с ОАО "Ивановский платежный центр" договора от 11.01.2010 предложило стороне по договору дополнительное обязательство, являющееся новым условием договора между контрагентами. Управление провело анализ состояния конкуренции в целях определения признаков наличия доминирующего положения МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" на товарном рынке. По результатам проведенного анализа, в предварительно определенных продуктовых границах "Услуги по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги" в географических границах городского округа Иваново Ивановской области выявлено, что МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" имеет долю более 50%, а данный товарный рынок относится к рынку с неразвитой конкуренцией. Установив, что действия МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" содержат признаки нарушения пунктов 3, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, Управление приказом от 25.11.2010 N 200 возбудило в отношении МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" дело N 08-30/014. На основании аналитического отчета (временной интервал исследования 01.01.2010 - 31.12.2010) установлены продуктовые границы товарного рынка - услуги по приему платежей физических лиц в рамках договора управления многоквартирными домами; географические границы товарного рынка: г. Иваново (в рамках договоров МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" с платежными субагентами по договорам управления МКД). За 2010 год МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" купило услугу в стоимостном выражении у специализированных предприятий, осуществляющих управление МКД, на сумму 1 443 154 тыс. руб.; доля МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" на данном товарном рынке составляет 100%. Непреодолимым барьером входа на данный товарный рынок является тот факт, что единственным предприятием, которое может купить данную услугу является МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново", у которого отсутствуют потенциальные конкуренты, приобретатели данной услуги и отсутствуют барьеры выхода с данного товарного рынка. У МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" имеется возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, в результате чего произошло сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке. Управление пришло к выводу, что МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на товарном рынке "услуги по приему платежей физических лиц в рамках договора управления МКД". Управлением изучен вопрос о причинах и основаниях расторжения договора от 11.01.2010 N 84-01/010. Управлением установлено, что изначально МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" обратилось к ООО "Ивановский платежный центр" по поводу изменений условий договора (исх. N 1/5-281 от 06.05.2010) без указания в данном обращении на нарушения договорных обязательств со стороны ООО "Ивановский платежный центр". Управлением сделан вывод, что письмом N 1/5-281 от 06.05.2010 МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" предложило ООО "Ивановский платежный центр" изменить условия договора, что предполагает необходимость соблюдения процедуры заключения дополнительного соглашения, предусмотренной пунктом 6.5 договора от 11.01.2010 N 8401/010 и главами 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложение на ООО "Ивановский платежный центр" дополнительных обязательств по договору происходило под угрозой расторжения договора в одностороннем порядке, в отсутствие претензионной работы, без соблюдения норм и правил, предусмотренных как договором между сторонами, так и Гражданским кодексом Российской Федерации. Антимонопольный орган установил, что МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" неправомерно расценило ответы ООО "Ивановский платежный центр" исх. N 1/1-9 от 07.05.2010, исх. N 6/1 от 18.05.2010 как отрицательное отношение к предложению обеспечить обязательства по договору N 84-01/2010. Управлением также сделан вывод об отсутствии единообразного подхода МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" к решению вопроса о включении в договоры с платежными субагентами обязанности обеспечивать свои обязательства перед оператором по приему платежей. На основании представленных МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" обращений в адрес иных платежных субагентов Управление пришло к выводу, что в них не содержится указаний на необходимость изменения условий договоров под угрозой их расторжения в одностороннем порядке. Антимонопольный орган установил, что МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново", настаивая на допущенных ООО "Ивановский платежный центр" нарушениях положений договора, в связи с которыми расторгнут договор, не представил доказательств отсутствия подобных нарушений со стороны остальных платежных субагентов, с которыми МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" сохранило договорные отношения. Действия МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново", выразившиеся в навязывании ООО "Ивановский платежный центр" условий договора, прямо не предусмотренных федеральным законом, и способами, не соответствующими действующему законодательству и обычаям делового оборота, создании неравных условий деятельности ООО "Ивановский платежный центр" по сравнению с другими платежными субагентами, признаны антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением, приводящим к ущемлению интересов ООО "Ивановский платежный центр", что запрещено пунктами 3, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.
29.09.2011 Управлением выдано предписание N 08-30/014 (том 1, л.д. 50) (далее - предписание от 29.09.2011), которым на МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" возложена обязанность в срок до 31.10.2011 прекратить нарушение пунктов 3, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, приведшем к ущемлению интересов ООО "Ивановский платежный центр" при расторжении договора N 8401/010 от 11.01.2010 о приеме платежей физических лиц, для чего направить ОАО "Ивановский платежный центр" проект субагентского договора о приеме платежей физических лиц; при заключении договора предусмотреть основания и порядок расторжения договора, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации во избежание необоснованного одностороннего расторжения договора с субагентом.
Не согласившись с решением и предписанием Управления от 29.09.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.
Установив, что Управлением необоснованно определены границы рынка и доли на нем, не доказано доминирующее положение МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" по причине нарушения антимонопольным органом статьи 23 Федерального закона о защите конкуренции, порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке и, соответственно, отсутствуют основания для признания МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" субъектом нарушений, предусмотренных статьей 10 Федерального закона о защите конкуренции, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Согласно пунктам 3, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3); создание дискриминационных условий (пункт 8).
Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим, в частности, признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Следовательно, установление факта доминирующего положения лица связано с определением товара, товарного рынка, доли хозяйствующего субъекта на данном товарном рынке.
Из пункта 10 статьи 23 Федерального закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.
Пунктами 1.1, 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок проведения анализа состояния конкуренции), предусмотрено, что настоящий Порядок разработан на основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (далее - Реестр) (пункт 1.1). Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает несколько этапов, в том числе: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; оставление аналитического отчета (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 3.1, 3.2, 4.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров (пункт 3.1). Определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. В случае, когда предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства рассматривается применительно к покупателю продукции (монопсония), определяющим в вопросе взаимозаменяемости продукции выступает мнение ее продавца (пункт 3.2). Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.1).
Материалами дела установлено, что Управлением подготовлен аналитический отчет от 22.07.2011 и аналитический отчет от 14.09.2011 в целях определения положения МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново" на товарном рынке. Под товаром в указанных аналитических отчетах названы услуги по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из частей 1 - 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что получателями платежей за жилое помещение и коммунальные услуги являются управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 7).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из пункта 44 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, следует, что в договоре с абонентом - юридическим лицом может быть предусмотрено, что граждане, которым это юридическое лицо предоставляет коммунальную услугу по газоснабжению, плату за потребленный газ перечисляют непосредственно поставщику газа.
В соответствии с пунктом 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
Согласно пункту 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, по соглашению абонента (организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению) и субабонента (лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, услуги по сбору, обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги могут оказываться при расчетах с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, а также ресурсоснабжающими организациями.
Материалами дела подтверждено, что Управление в аналитическом отчете в качестве первоначальных покупателей товара - "услуги по приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги" указаны только управляющие организации. Между тем из имеющихся в материалах дела договора от 01.06.2010 N 26-03/10, договора от 15.01.2008 N 3, договора от 17.04.2006 N 214, договора от 13.05.1997 N 90/05 следует, что на территории г. Иваново сложился порядок расчетов, допускающий осуществление расчетов жителями многоквартирных домов за коммунальные услуги (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление и горячая вода) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями г. Иваново. При этом в указанном отчете не указаны причины ограничения сферы обращения товара "услуги по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги", исключительного договорами управления многоквартирными домами.
Из договора N 84-01/010 от 11.02.2010, по факту расторжения которого ООО "Ивановский платежный центр" обратилось в Управление, следует, что товар - "услуги по приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги" включает в себя все виды платежей за жилищно-коммунальные услуги в адрес всех видов получателей данных платежей (поставщиков).
В соответствии с п. 2.3 Порядка N 220 в случае, когда предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства рассматривается применительно к покупателю продукции (монопсония), определяющим в вопросе взаимозаменяемости продукции выступает мнение ее продавца. Содержание данного пункта не позволяет сделать вывод, что взаимозаменяемость товара определяется исключительно на основании мнения продавца. Мнение продавца является определяющим по отношению к мнению покупателя, однако не может предопределять итоги проводимой антимонопольным органом процедуры определения продуктовых границ товарного рынка.
Из материалов дела следует, что предметом договора 84-01/010 от 11.02.2010, по факту расторжения которого ООО "Ивановский платежный центр" обратилось в Управление, является осуществление ООО "Ивановский платежный центр" (платежным субагентом) в своих пунктах приема платежей приема денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком за жилищно-коммунальные услуги и другие виды услуг с последующим перечислением денежных средств на отдельный банковский счет оператора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Из пояснений заявителя следует, что ООО "Ивановский платежный центр" были переданы полномочия по осуществлению приема платежей за жилищно-коммунальные услуги в пользу всех поставщиков, в отношении которых МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново" выступало в качестве платежного оператора (управляющие организации, ТСЖ, ресурсоснабжающие организации). Таким образом, товар (услуга) в отношении которого МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново" (оператор по приему платежей) и ООО "Ивановский платежный центр" (платежный субагент) заключен договор N 84-01/010 от 11.02.2010 включает в себя все виды платежей за жилищно-коммунальные услуги в адрес всех видов получателей данных платежей (поставщиков). При этом из аналитического отчета, подготовленного Управлением, следует, что, по мнению антимонопольного органа, единственным предприятием, покупающим услуги по приему платежей физических лиц в рамках договоров управления многоквартирными домами у управляющих организаций (указанных в таблице N 1 аналитического отчета) на территории г. Иваново является МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново", а временным интервалом исследования определен период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Между тем материалами дела подтверждено, что в рамках указанного периода 5 управляющих организаций (из перечня, указанного в таблице N 1) расторгли с МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново" договоры на оказание услуг по приему платежей физических лиц в рамках договоров управления многоквартирными домами; в то же время из приложения N 2 к аналитическим отчетам следует, что платежный оператор ОАО "ЕРЦ" заключил договоры на прием платежей с несколькими управляющими компаниями, перечисленными в указанной таблице.
Следовательно, МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново" не является единственным субъектом, покупающим услуги по приему платежей физических лиц в рамках договоров управления многоквартирными домами на территории г. Иваново. При этом в аналитическом отчете, отсутствуют мотивы, по которым Управление не включило в данный отчет иных операторов по приему платежей г. Иваново, а также информация о том, какие препятствия существуют для вхождения остальных операторов на соответствующий товарный рынок.
Также материалами дела подтверждено, что в подготовленном Управлением аналитическом отчете от 22.07.2011 и в аналитическом отчете от 14.09.2011, составленном в связи с направлением отчета от 22.07.2011 на доработку, применена различная методика расчета объема товарного рынка. В отчете от 22.07.2011 объем товарного рынка составляет 1443154 рублей, а в отчете от 14.09.2011 - 15924295, 24 рублей. Однако, в обжалуемом решении Управления использованы данные аналитического отчета от 22.07.2011, без учета последующей доработки данного отчета.
Из аналитического отчета и обжалуемого решения следует, что географическими границами товарного рынка является - г. Иваново (в рамках договоров МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" с платежными субагентами по договорам управления МКД). Вместе с тем, указанная формулировка не может обозначать географические границы рынка.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют как доказательства доминирующего положения МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново", так и доказательства надлежащего определения границ рынка и долей на нем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что рынок услуг по приему платежей в пользу управляющих компаний и рынок услуг по приему платежей в пользу ресурсоснабжающих компаний являются разными, самостоятельными рынками, каждый из которых имеет собственные границы, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В рамках рассмотрения дела N 08-30/014 Управлением определялось положение МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново" на товарном рынке услуг по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. В рассматриваемой ситуации в г. Иванове оплата за жилищные услуги должна производиться в пользу управляющей компании, товарищества собственников жилья, ЖСК, а за коммунальные услуги в пользу ресурсоснабжащих организаций. В аналитическом отчете Управление не привело оснований ограничения сферы обращения товара - услуг по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги рамками действия договоров управления многоквартирными домами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново", заключив договоры с управляющими компаниями на начисление и сбор платежей физических лиц в рамках договоров управления многоквартирными домами, получило эксклюзивное (исключительное) право покупать услуги по приему платежей физических лиц в рамках договора управления многоквартирным домом у платежных субагентов в исследуемых географических границах, также отклоняются, поскольку каждая из управляющих организаций может заключить договоры с несколькими платежными субагентами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в аналитическом отчете допущена техническая ошибка при определении объема товарного рынка, также не принимается, поскольку из содержания аналитических отчетов 22.07.2011 и от 14.09.2011 следует, что разница в объемах рынка, указанных в отчетах вызвана применением различных методик расчета товарного рынка.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации географические границы товарного рынка определены Управлением правильно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная формулировка - г. Иваново (в рамках договоров МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" не может обозначать географические границы рынка.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012 по делу N А17-6711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N А17-6711/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N А17-6711/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012 по делу N А17-6711/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1073702033294, Ивановская область, г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 2 А)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (Ивановская область, г. Иваново, ул. Жарова, д. 10),
третье лицо: открытое акционерное общество "Ивановский платежный центр" (ОГРН 1093702032082, Ивановская область, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 119, офис 18),
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново" (далее - МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания Управления от 29.09.2011 по делу N 08-30/014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Ивановский платежный центр" (далее - третье лицо, ООО "Ивановский платежный центр")
По заявлению муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания") судом первой инстанции осуществлена замена стороны по делу МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново" на правопреемника МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" в связи с реорганизацией в форме присоединения (том 2, л.д. 109-110).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012 заявленные требования удовлетворены.
Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что рынок услуг по приему платежей в пользу управляющих компаний и рынок услуг по приему платежей в пользу ресурсоснабжающих компаний являются разными, самостоятельными рынками, каждый из которых имеет собственные границы; в рамках рассмотрения дела N 08-30/014 Управлением определялось положение МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново" на товарном рынке услуг по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново", заключив договоры с управляющими компаниями на начисление и сбор платежей физических лиц в рамках договоров управления многоквартирными домами, получило эксклюзивное (исключительное) право покупать услуги по приему платежей физических лиц в рамках договора управления многоквартирным домом у платежных субагентов в исследуемых географических границах; в аналитическом отчете допущена техническая ошибка при определении объема товарного рынка; в рассматриваемой ситуации географические границы товарного рынка определены Управлением правильно.
МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО "Ивановский платежный центр" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда Предприятие, Управление, ООО "Ивановский платежный центр" поддержали свои позиции.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 24.05.2012.
После отложения Предприятие, Управление ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Представитель ОАО "Ивановский платежный центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.09.2011 Управлением вынесено решение (том 1, л.д. 38-49) (далее - решение от 29.09.2011), которым действия МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново", выразившиеся в ущемлении интересов ОАО "Ивановский платежный центр" при расторжении договора от 11.01.2010 N 84-01/010 о приеме платежей физических лиц, признаны нарушением пунктов 3, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции). Из указанного решения следует, что в Управление поступило заявление ОАО "Ивановский платежный центр" о нарушении антимонопольного законодательства МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново", выразившееся в требовании от 06.05.2010 N 1/5-281 о предоставлении ОАО "Ивановский платежный центр" обеспечения исполнения обязательств по договору о приеме платежей физических лиц от 11.01.2011 N 84-01/010 в срок до 14.05.2011 под угрозой расторжения договора с 27.05.2010 в случае непредоставления обеспечения. 11.01.2010 между МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" и ОАО "Ивановский платежный центр" заключен договор 84-01/010 о приеме платежей физических лиц, предметом которого является осуществление ОАО "Ивановский платежный центр" (платежным субагентом) приема денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком за жилищно-коммунальные услуги и другие виды услуг с последующим перечислением денежных средств на отдельный банковский счет оператора (МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново") в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Из переписки между ОАО "Ивановский платежный центр" и МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" антимонопольный орган установил, что 06.05.2010 (исх. N 1/5-281), 14.05.2010 (исх. N 1/5-303) МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" направило предложение о предоставлении ОАО "Ивановский платежный центр", как платежным субагентом, гарантий обеспечения обязательств по перечислению денежных средств (по договору N 84-01/010). ОАО "Ивановский платежный центр" письмом от 18.01.2010 исх. N 6/1 в ответ на обращения МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" согласилось предоставить обеспечение исполнения обязательств при урегулировании с платежным агентом сложившихся отношений в установленном законном порядке. МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" с 28.05.2010 прекратило договорные отношения с ОАО "Ивановский платежный центр". Таким образом, МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" под угрозой расторжения с ОАО "Ивановский платежный центр" договора от 11.01.2010 предложило стороне по договору дополнительное обязательство, являющееся новым условием договора между контрагентами. Управление провело анализ состояния конкуренции в целях определения признаков наличия доминирующего положения МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" на товарном рынке. По результатам проведенного анализа, в предварительно определенных продуктовых границах "Услуги по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги" в географических границах городского округа Иваново Ивановской области выявлено, что МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" имеет долю более 50%, а данный товарный рынок относится к рынку с неразвитой конкуренцией. Установив, что действия МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" содержат признаки нарушения пунктов 3, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, Управление приказом от 25.11.2010 N 200 возбудило в отношении МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" дело N 08-30/014. На основании аналитического отчета (временной интервал исследования 01.01.2010 - 31.12.2010) установлены продуктовые границы товарного рынка - услуги по приему платежей физических лиц в рамках договора управления многоквартирными домами; географические границы товарного рынка: г. Иваново (в рамках договоров МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" с платежными субагентами по договорам управления МКД). За 2010 год МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" купило услугу в стоимостном выражении у специализированных предприятий, осуществляющих управление МКД, на сумму 1 443 154 тыс. руб.; доля МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" на данном товарном рынке составляет 100%. Непреодолимым барьером входа на данный товарный рынок является тот факт, что единственным предприятием, которое может купить данную услугу является МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново", у которого отсутствуют потенциальные конкуренты, приобретатели данной услуги и отсутствуют барьеры выхода с данного товарного рынка. У МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" имеется возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, в результате чего произошло сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке. Управление пришло к выводу, что МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на товарном рынке "услуги по приему платежей физических лиц в рамках договора управления МКД". Управлением изучен вопрос о причинах и основаниях расторжения договора от 11.01.2010 N 84-01/010. Управлением установлено, что изначально МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" обратилось к ООО "Ивановский платежный центр" по поводу изменений условий договора (исх. N 1/5-281 от 06.05.2010) без указания в данном обращении на нарушения договорных обязательств со стороны ООО "Ивановский платежный центр". Управлением сделан вывод, что письмом N 1/5-281 от 06.05.2010 МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" предложило ООО "Ивановский платежный центр" изменить условия договора, что предполагает необходимость соблюдения процедуры заключения дополнительного соглашения, предусмотренной пунктом 6.5 договора от 11.01.2010 N 8401/010 и главами 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложение на ООО "Ивановский платежный центр" дополнительных обязательств по договору происходило под угрозой расторжения договора в одностороннем порядке, в отсутствие претензионной работы, без соблюдения норм и правил, предусмотренных как договором между сторонами, так и Гражданским кодексом Российской Федерации. Антимонопольный орган установил, что МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" неправомерно расценило ответы ООО "Ивановский платежный центр" исх. N 1/1-9 от 07.05.2010, исх. N 6/1 от 18.05.2010 как отрицательное отношение к предложению обеспечить обязательства по договору N 84-01/2010. Управлением также сделан вывод об отсутствии единообразного подхода МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" к решению вопроса о включении в договоры с платежными субагентами обязанности обеспечивать свои обязательства перед оператором по приему платежей. На основании представленных МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" обращений в адрес иных платежных субагентов Управление пришло к выводу, что в них не содержится указаний на необходимость изменения условий договоров под угрозой их расторжения в одностороннем порядке. Антимонопольный орган установил, что МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново", настаивая на допущенных ООО "Ивановский платежный центр" нарушениях положений договора, в связи с которыми расторгнут договор, не представил доказательств отсутствия подобных нарушений со стороны остальных платежных субагентов, с которыми МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" сохранило договорные отношения. Действия МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново", выразившиеся в навязывании ООО "Ивановский платежный центр" условий договора, прямо не предусмотренных федеральным законом, и способами, не соответствующими действующему законодательству и обычаям делового оборота, создании неравных условий деятельности ООО "Ивановский платежный центр" по сравнению с другими платежными субагентами, признаны антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением, приводящим к ущемлению интересов ООО "Ивановский платежный центр", что запрещено пунктами 3, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.
29.09.2011 Управлением выдано предписание N 08-30/014 (том 1, л.д. 50) (далее - предписание от 29.09.2011), которым на МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" возложена обязанность в срок до 31.10.2011 прекратить нарушение пунктов 3, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, приведшем к ущемлению интересов ООО "Ивановский платежный центр" при расторжении договора N 8401/010 от 11.01.2010 о приеме платежей физических лиц, для чего направить ОАО "Ивановский платежный центр" проект субагентского договора о приеме платежей физических лиц; при заключении договора предусмотреть основания и порядок расторжения договора, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации во избежание необоснованного одностороннего расторжения договора с субагентом.
Не согласившись с решением и предписанием Управления от 29.09.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.
Установив, что Управлением необоснованно определены границы рынка и доли на нем, не доказано доминирующее положение МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" по причине нарушения антимонопольным органом статьи 23 Федерального закона о защите конкуренции, порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке и, соответственно, отсутствуют основания для признания МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" субъектом нарушений, предусмотренных статьей 10 Федерального закона о защите конкуренции, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Согласно пунктам 3, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3); создание дискриминационных условий (пункт 8).
Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим, в частности, признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Следовательно, установление факта доминирующего положения лица связано с определением товара, товарного рынка, доли хозяйствующего субъекта на данном товарном рынке.
Из пункта 10 статьи 23 Федерального закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.
Пунктами 1.1, 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок проведения анализа состояния конкуренции), предусмотрено, что настоящий Порядок разработан на основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (далее - Реестр) (пункт 1.1). Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает несколько этапов, в том числе: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; оставление аналитического отчета (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 3.1, 3.2, 4.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров (пункт 3.1). Определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. В случае, когда предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства рассматривается применительно к покупателю продукции (монопсония), определяющим в вопросе взаимозаменяемости продукции выступает мнение ее продавца (пункт 3.2). Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.1).
Материалами дела установлено, что Управлением подготовлен аналитический отчет от 22.07.2011 и аналитический отчет от 14.09.2011 в целях определения положения МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново" на товарном рынке. Под товаром в указанных аналитических отчетах названы услуги по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из частей 1 - 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что получателями платежей за жилое помещение и коммунальные услуги являются управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 7).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из пункта 44 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, следует, что в договоре с абонентом - юридическим лицом может быть предусмотрено, что граждане, которым это юридическое лицо предоставляет коммунальную услугу по газоснабжению, плату за потребленный газ перечисляют непосредственно поставщику газа.
В соответствии с пунктом 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
Согласно пункту 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, по соглашению абонента (организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению) и субабонента (лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, услуги по сбору, обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги могут оказываться при расчетах с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, а также ресурсоснабжающими организациями.
Материалами дела подтверждено, что Управление в аналитическом отчете в качестве первоначальных покупателей товара - "услуги по приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги" указаны только управляющие организации. Между тем из имеющихся в материалах дела договора от 01.06.2010 N 26-03/10, договора от 15.01.2008 N 3, договора от 17.04.2006 N 214, договора от 13.05.1997 N 90/05 следует, что на территории г. Иваново сложился порядок расчетов, допускающий осуществление расчетов жителями многоквартирных домов за коммунальные услуги (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление и горячая вода) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями г. Иваново. При этом в указанном отчете не указаны причины ограничения сферы обращения товара "услуги по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги", исключительного договорами управления многоквартирными домами.
Из договора N 84-01/010 от 11.02.2010, по факту расторжения которого ООО "Ивановский платежный центр" обратилось в Управление, следует, что товар - "услуги по приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги" включает в себя все виды платежей за жилищно-коммунальные услуги в адрес всех видов получателей данных платежей (поставщиков).
В соответствии с п. 2.3 Порядка N 220 в случае, когда предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства рассматривается применительно к покупателю продукции (монопсония), определяющим в вопросе взаимозаменяемости продукции выступает мнение ее продавца. Содержание данного пункта не позволяет сделать вывод, что взаимозаменяемость товара определяется исключительно на основании мнения продавца. Мнение продавца является определяющим по отношению к мнению покупателя, однако не может предопределять итоги проводимой антимонопольным органом процедуры определения продуктовых границ товарного рынка.
Из материалов дела следует, что предметом договора 84-01/010 от 11.02.2010, по факту расторжения которого ООО "Ивановский платежный центр" обратилось в Управление, является осуществление ООО "Ивановский платежный центр" (платежным субагентом) в своих пунктах приема платежей приема денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком за жилищно-коммунальные услуги и другие виды услуг с последующим перечислением денежных средств на отдельный банковский счет оператора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Из пояснений заявителя следует, что ООО "Ивановский платежный центр" были переданы полномочия по осуществлению приема платежей за жилищно-коммунальные услуги в пользу всех поставщиков, в отношении которых МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново" выступало в качестве платежного оператора (управляющие организации, ТСЖ, ресурсоснабжающие организации). Таким образом, товар (услуга) в отношении которого МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново" (оператор по приему платежей) и ООО "Ивановский платежный центр" (платежный субагент) заключен договор N 84-01/010 от 11.02.2010 включает в себя все виды платежей за жилищно-коммунальные услуги в адрес всех видов получателей данных платежей (поставщиков). При этом из аналитического отчета, подготовленного Управлением, следует, что, по мнению антимонопольного органа, единственным предприятием, покупающим услуги по приему платежей физических лиц в рамках договоров управления многоквартирными домами у управляющих организаций (указанных в таблице N 1 аналитического отчета) на территории г. Иваново является МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново", а временным интервалом исследования определен период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Между тем материалами дела подтверждено, что в рамках указанного периода 5 управляющих организаций (из перечня, указанного в таблице N 1) расторгли с МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново" договоры на оказание услуг по приему платежей физических лиц в рамках договоров управления многоквартирными домами; в то же время из приложения N 2 к аналитическим отчетам следует, что платежный оператор ОАО "ЕРЦ" заключил договоры на прием платежей с несколькими управляющими компаниями, перечисленными в указанной таблице.
Следовательно, МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново" не является единственным субъектом, покупающим услуги по приему платежей физических лиц в рамках договоров управления многоквартирными домами на территории г. Иваново. При этом в аналитическом отчете, отсутствуют мотивы, по которым Управление не включило в данный отчет иных операторов по приему платежей г. Иваново, а также информация о том, какие препятствия существуют для вхождения остальных операторов на соответствующий товарный рынок.
Также материалами дела подтверждено, что в подготовленном Управлением аналитическом отчете от 22.07.2011 и в аналитическом отчете от 14.09.2011, составленном в связи с направлением отчета от 22.07.2011 на доработку, применена различная методика расчета объема товарного рынка. В отчете от 22.07.2011 объем товарного рынка составляет 1443154 рублей, а в отчете от 14.09.2011 - 15924295, 24 рублей. Однако, в обжалуемом решении Управления использованы данные аналитического отчета от 22.07.2011, без учета последующей доработки данного отчета.
Из аналитического отчета и обжалуемого решения следует, что географическими границами товарного рынка является - г. Иваново (в рамках договоров МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" с платежными субагентами по договорам управления МКД). Вместе с тем, указанная формулировка не может обозначать географические границы рынка.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют как доказательства доминирующего положения МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново", так и доказательства надлежащего определения границ рынка и долей на нем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что рынок услуг по приему платежей в пользу управляющих компаний и рынок услуг по приему платежей в пользу ресурсоснабжающих компаний являются разными, самостоятельными рынками, каждый из которых имеет собственные границы, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В рамках рассмотрения дела N 08-30/014 Управлением определялось положение МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново" на товарном рынке услуг по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. В рассматриваемой ситуации в г. Иванове оплата за жилищные услуги должна производиться в пользу управляющей компании, товарищества собственников жилья, ЖСК, а за коммунальные услуги в пользу ресурсоснабжащих организаций. В аналитическом отчете Управление не привело оснований ограничения сферы обращения товара - услуг по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги рамками действия договоров управления многоквартирными домами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново", заключив договоры с управляющими компаниями на начисление и сбор платежей физических лиц в рамках договоров управления многоквартирными домами, получило эксклюзивное (исключительное) право покупать услуги по приему платежей физических лиц в рамках договора управления многоквартирным домом у платежных субагентов в исследуемых географических границах, также отклоняются, поскольку каждая из управляющих организаций может заключить договоры с несколькими платежными субагентами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в аналитическом отчете допущена техническая ошибка при определении объема товарного рынка, также не принимается, поскольку из содержания аналитических отчетов 22.07.2011 и от 14.09.2011 следует, что разница в объемах рынка, указанных в отчетах вызвана применением различных методик расчета товарного рынка.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации географические границы товарного рынка определены Управлением правильно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная формулировка - г. Иваново (в рамках договоров МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново" не может обозначать географические границы рынка.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012 по делу N А17-6711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)