Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.08 г. по делу N А14-3647/08/131/23,
Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.
Не согласившись с указанным судебным актом, УФРФ РФ по Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу. Кроме того, по мнению управления, суд первой инстанции не учел имеющиеся в деле доказательства нарушения предпринимателем законодательства о банкротстве, а также считает, что определенный судом вид наказания не соответствует характеру административного правонарушения.
Индивидуальный предприниматель К. не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, предприниматель считает, что собрание кредиторов проводились в соответствии с законодательством. Собрание кредиторов от 24.08.07 г. дважды откладывалось по инициативе МИ ФНС РФ N по Воронежской области. Конкурсный управляющий считает, что нерегулярное проведение собрания кредиторов может рассматриваться как малозначительное правонарушение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2006 г. по делу N А14-4228/2006/121/20б колхоз К. (далее по тексту - Колхоз) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.
В ходе рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Воронежской области от 31.03.2008 г. N 09-13/01958 административным органом выявлены факты нарушения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением ФРС по Воронежской области в пределах его компетенции дела об административном правонарушении в отношении К. по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Уведомлением от 07.05.2008 г. N 3852/1 заявитель известил управляющего о необходимости явиться в Управление ФРС по Воронежской области 12 мая 2008 года для составления протокола об административном правонарушении.
12 мая 2008 года заявителем в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении N 00303608 по указанным основаниям. В протоколе об административном правонарушении от 12 мая 2008 года зафиксированы следующие факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:
- - в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий колхоза К.К. проводил собрания кредиторов и, соответственно, отчитывался о своей деятельности (24.01.2007 г., 24.08.2007 г. - 01.10.2007 г., 26.02.2008 г.) с нарушением установленной первым собрание кредиторов периодичности - не реже одного раза в три месяца (квартал);
- - нарушив положения пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий К. не направил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении колхоза К. в установленный решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2006 г. срок - до 24.08.2007 г.
Материалы административного дела направлены УФРС РФ по Воронежской области в арбитражный суд Воронежской области на основании ст. 23.1 КоАП РФ для привлечения ИП К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества, исполняя возложенные на него обязанности.
В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;
- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;
- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
В силу ч. 3 указанной статьи Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Судом установлено, что собрание кредиторов колхоза К. проведено с незначительным нарушением срока. На указанном собрании присутствовала налоговая инспекция - МИ ФНС РФ N , которая является кредитором должника.
Из материалов дела усматривается, что на данном собрании МИ ФНС РФ N ходатайствовала об объявлении перерыва в собрании кредиторов до 07.09.2007 г. для получения согласования позиции. В дальнейшем повторно объявлялся перерыв в собрании кредиторов колхоза К. до 01.10.2007 г. для получения согласования по вопросам повестки дня.
Поэтому собрание кредиторов Колхоза длилось в период с 24.08.2007 г. по 01.10.2007 г., на котором конкурсный управляющий колхоза К.К. представил отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства.
В связи с чем, суд обоснованно указал на то, что нарушение установленного решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2006 г. срока направления в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении колхоза К. (до 24.08.2007 г.) связано с неопределенной позицией МИ ФНС России N по Воронежской области относительно того, завершать или продлять процедуру конкурсного производства в отношении колхоза К., т.е. объективной причиной.
Вместе с тем, суд находит правильным освобождение конкурсного управляющего от административной ответственности, ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер деяния, что управляющим в указанный период приняты меры в интересах кредиторов, не причинено экономического ущерба интересам государства, и учитывая, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступления негативных последствий, нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем расценила совершенное арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерном отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за апелляционную жалобу на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.08 г. по делу N А14-3647/2008/131/23 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2008 ПО ДЕЛУ N А14-3647/08-131/23
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. по делу N А14-3647/08-131/23
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.08 г. по делу N А14-3647/08/131/23,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.
Не согласившись с указанным судебным актом, УФРФ РФ по Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу. Кроме того, по мнению управления, суд первой инстанции не учел имеющиеся в деле доказательства нарушения предпринимателем законодательства о банкротстве, а также считает, что определенный судом вид наказания не соответствует характеру административного правонарушения.
Индивидуальный предприниматель К. не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, предприниматель считает, что собрание кредиторов проводились в соответствии с законодательством. Собрание кредиторов от 24.08.07 г. дважды откладывалось по инициативе МИ ФНС РФ N по Воронежской области. Конкурсный управляющий считает, что нерегулярное проведение собрания кредиторов может рассматриваться как малозначительное правонарушение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2006 г. по делу N А14-4228/2006/121/20б колхоз К. (далее по тексту - Колхоз) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.
В ходе рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Воронежской области от 31.03.2008 г. N 09-13/01958 административным органом выявлены факты нарушения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением ФРС по Воронежской области в пределах его компетенции дела об административном правонарушении в отношении К. по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Уведомлением от 07.05.2008 г. N 3852/1 заявитель известил управляющего о необходимости явиться в Управление ФРС по Воронежской области 12 мая 2008 года для составления протокола об административном правонарушении.
12 мая 2008 года заявителем в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении N 00303608 по указанным основаниям. В протоколе об административном правонарушении от 12 мая 2008 года зафиксированы следующие факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:
- - в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий колхоза К.К. проводил собрания кредиторов и, соответственно, отчитывался о своей деятельности (24.01.2007 г., 24.08.2007 г. - 01.10.2007 г., 26.02.2008 г.) с нарушением установленной первым собрание кредиторов периодичности - не реже одного раза в три месяца (квартал);
- - нарушив положения пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий К. не направил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении колхоза К. в установленный решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2006 г. срок - до 24.08.2007 г.
Материалы административного дела направлены УФРС РФ по Воронежской области в арбитражный суд Воронежской области на основании ст. 23.1 КоАП РФ для привлечения ИП К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества, исполняя возложенные на него обязанности.
В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;
- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;
- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
В силу ч. 3 указанной статьи Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Судом установлено, что собрание кредиторов колхоза К. проведено с незначительным нарушением срока. На указанном собрании присутствовала налоговая инспекция - МИ ФНС РФ N , которая является кредитором должника.
Из материалов дела усматривается, что на данном собрании МИ ФНС РФ N ходатайствовала об объявлении перерыва в собрании кредиторов до 07.09.2007 г. для получения согласования позиции. В дальнейшем повторно объявлялся перерыв в собрании кредиторов колхоза К. до 01.10.2007 г. для получения согласования по вопросам повестки дня.
Поэтому собрание кредиторов Колхоза длилось в период с 24.08.2007 г. по 01.10.2007 г., на котором конкурсный управляющий колхоза К.К. представил отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства.
В связи с чем, суд обоснованно указал на то, что нарушение установленного решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2006 г. срока направления в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении колхоза К. (до 24.08.2007 г.) связано с неопределенной позицией МИ ФНС России N по Воронежской области относительно того, завершать или продлять процедуру конкурсного производства в отношении колхоза К., т.е. объективной причиной.
Вместе с тем, суд находит правильным освобождение конкурсного управляющего от административной ответственности, ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер деяния, что управляющим в указанный период приняты меры в интересах кредиторов, не причинено экономического ущерба интересам государства, и учитывая, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступления негативных последствий, нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем расценила совершенное арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерном отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за апелляционную жалобу на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.08 г. по делу N А14-3647/2008/131/23 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)