Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2007 г. Дело N 17АП-769/2007-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - администрации городского округа Сухой Лог, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2006 года по делу N А60-29885/2006-С2 по иску администрации городского округа Сухой Лог, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа,
администрация городского округа Сухой Лог, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании с ответчика 52638 руб. 07 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 49370 руб. 09 коп., пени за просрочку платежа в сумме 3267 руб. 98 коп.
Определением суда от 7 ноября 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцы (администрация городского округа Сухой Лог и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) с решением суда от 11 декабря 2006 года не согласились, в связи с чем обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, поскольку полагают, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Истцы ссылаются на то, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке не расторгнут, поэтому арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором. Кроме того, суд первой инстанции не учел, по мнению истцов, положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающего, что для приобретения права на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в названной статье, должны совместно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении права на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). При этом жильцы дома N 51 по ул. Белинского, г. Сухой Лог в администрацию городского округа Сухой Лог с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок не обращались, своего намерения приобрести участок в долевую собственность не выразили. Истцы указывают также на то, что суд не выяснил, производились ли ответчиком платежи по земельному налогу. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо полагает, что в 2005, 2006 гг. индивидуальный предприниматель В. не являлся плательщиком земельного налога на земельный участок площадью 2950,80 кв. м, под помещением размером 345,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 51. Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил.
21 ноября 2002 года Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и предпринимателем В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 234, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:63:01 01 045:0016, площадью 2950,02 кв. м, расположенный по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 51. На участке имеется многоэтажный жилой дом (пункт 1.1 договора).
Срок аренды установлен с 21.11.2002 по 21.11.2051 (пункт 1.5 договора).
Пунктом 1.1 договора аренды земельного участка установлено, что арендную плату за земельный участок следует начислять исходя из расчета пропорционально занимаемой площади строения - за 288,20 кв. м занимаемой площади земельного участка.
Истцы, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате арендуемого земельного участка, на котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 51, обратились в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2006 год в сумме 49370 руб. 09 коп., пени в сумме 3267 руб. 98 коп.
Как следует из материалов дела, на нежилое помещение общей площадью 345,50 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, ул. Белинского, дом 51, зарегистрировано право собственности В. (л.д. 18).
Помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено в многоквартирном доме. Указанное обстоятельство установлено судом в порядке статьи 70 АПК РФ (протокол судебного заседания от 7 декабря 2006 года) и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 16.12.2002 N 63-2/02-783 земельный участок площадью 2950,02 кв. м, расположенный по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, дом N 51, ориентир - дом в границах участка, сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2002 году.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с 1 марта 2005 г. земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 51, бесплатно перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений, является правомерным.
Доводы истцов о том, что жильцы дома не обращались в администрацию городского округа Сухой Лог с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, отклоняются, поскольку спорный земельный участок, поставленный на кадастровый учет, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, поскольку договор в настоящее время действует, в установленном законом порядке не расторгнут, не принимается судом во внимание.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Статьей 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, поскольку с 1 марта 2005 г. спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, МУГИСО утрачено право на получение доходов от сдачи спорного имущества в аренду с 1 марта 2005 г., прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее внесения.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, производились ли ответчиком платежи по земельному налогу, не принимается судом во внимание, поскольку вопросы, связанные с уплатой ответчиком земельного налога не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не могут рассматриваться в рамках заявленных требований.
С учетом изложенного решение суда от 11 декабря 2006 года по делу N А60-29885/2006-С2 отмене не подлежит.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истцов, заявителей апелляционной жалобы, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А60-29885/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2007 N 17АП-769/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29885/2006-С2
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 марта 2007 г. Дело N 17АП-769/2007-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - администрации городского округа Сухой Лог, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2006 года по делу N А60-29885/2006-С2 по иску администрации городского округа Сухой Лог, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа Сухой Лог, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании с ответчика 52638 руб. 07 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 49370 руб. 09 коп., пени за просрочку платежа в сумме 3267 руб. 98 коп.
Определением суда от 7 ноября 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцы (администрация городского округа Сухой Лог и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) с решением суда от 11 декабря 2006 года не согласились, в связи с чем обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, поскольку полагают, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Истцы ссылаются на то, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке не расторгнут, поэтому арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором. Кроме того, суд первой инстанции не учел, по мнению истцов, положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающего, что для приобретения права на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в названной статье, должны совместно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении права на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). При этом жильцы дома N 51 по ул. Белинского, г. Сухой Лог в администрацию городского округа Сухой Лог с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок не обращались, своего намерения приобрести участок в долевую собственность не выразили. Истцы указывают также на то, что суд не выяснил, производились ли ответчиком платежи по земельному налогу. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо полагает, что в 2005, 2006 гг. индивидуальный предприниматель В. не являлся плательщиком земельного налога на земельный участок площадью 2950,80 кв. м, под помещением размером 345,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 51. Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил.
21 ноября 2002 года Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и предпринимателем В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 234, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:63:01 01 045:0016, площадью 2950,02 кв. м, расположенный по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 51. На участке имеется многоэтажный жилой дом (пункт 1.1 договора).
Срок аренды установлен с 21.11.2002 по 21.11.2051 (пункт 1.5 договора).
Пунктом 1.1 договора аренды земельного участка установлено, что арендную плату за земельный участок следует начислять исходя из расчета пропорционально занимаемой площади строения - за 288,20 кв. м занимаемой площади земельного участка.
Истцы, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате арендуемого земельного участка, на котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 51, обратились в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2006 год в сумме 49370 руб. 09 коп., пени в сумме 3267 руб. 98 коп.
Как следует из материалов дела, на нежилое помещение общей площадью 345,50 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, ул. Белинского, дом 51, зарегистрировано право собственности В. (л.д. 18).
Помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено в многоквартирном доме. Указанное обстоятельство установлено судом в порядке статьи 70 АПК РФ (протокол судебного заседания от 7 декабря 2006 года) и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 16.12.2002 N 63-2/02-783 земельный участок площадью 2950,02 кв. м, расположенный по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, дом N 51, ориентир - дом в границах участка, сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2002 году.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с 1 марта 2005 г. земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 51, бесплатно перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений, является правомерным.
Доводы истцов о том, что жильцы дома не обращались в администрацию городского округа Сухой Лог с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, отклоняются, поскольку спорный земельный участок, поставленный на кадастровый учет, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, поскольку договор в настоящее время действует, в установленном законом порядке не расторгнут, не принимается судом во внимание.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Статьей 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, поскольку с 1 марта 2005 г. спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, МУГИСО утрачено право на получение доходов от сдачи спорного имущества в аренду с 1 марта 2005 г., прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее внесения.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, производились ли ответчиком платежи по земельному налогу, не принимается судом во внимание, поскольку вопросы, связанные с уплатой ответчиком земельного налога не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не могут рассматриваться в рамках заявленных требований.
С учетом изложенного решение суда от 11 декабря 2006 года по делу N А60-29885/2006-С2 отмене не подлежит.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истцов, заявителей апелляционной жалобы, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А60-29885/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)