Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,
при участии от истца Тихомировой М.В. по доверенности от 17.02.2012 N 0001юр/411-12,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2012 года по делу N А05-11070/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснофлотская" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "УК "Краснофлотская") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки ресурсов от 01.08.2011 N 2592, по пункту 2.1.11 договора.
ООО "УК "Краснофлотская" заявило встречный иск, в котором содержится требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.08.2011 N 2592, по пункту 3.2.8.
Решением суда от 26 января 2012 года первоначальный иск ОАО "ТГК N 2" и встречный иск ООО "УК "Краснофлотская" удовлетворены. Разногласия по договору поставки ресурсов от 01.08.2011 N 2592, возникшие между ОАО "ТГК N 2" и ООО "УК "Краснофлотская", урегулированы.
Пункт 2.1.11 договора изложен в редакции ОАО "ТГК N 2": "Поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон:
- - среднесуточную температуру подающей сетевой воды для обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами;
- - температуру сетевой воды для систем горячего водоснабжения для обеспечения температуры горячей воды в точке разбора не ниже 60 градусов C,
- в открытых системах теплоснабжения - не ниже 50 градусов C,
- в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 градусов C - для обеих систем".
Пункт 3.2.8 договора изложен в следующей редакции: "В случае подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества исполнитель имеет право отказаться от оплаты такого коммунального ресурса. При этом ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения исполнителем стоимости того, что исполнитель неосновательно сберег вследствие использования этого коммунального ресурса.
Основанием для признания коммунального ресурса поданным ненадлежащего качества является акт, составленный сторонами настоящего договора".
С ООО "УК "Краснофлотская" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
ОАО "ТГК N 2" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения встречного искового требования и принять по делу новый судебный акт, в котором встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает, что ООО "УК "Краснофлотская" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному ОАО "ТГК N 2" доводу о пропуске ООО "УК "Краснофлотская" срока для обращения в суд. Считает, что редакция пункта 3.2.8 договора является незаконной и необоснованной, противоречащей нормам права. Полагает, что у суда не имелось оснований для дополнения договора указанным пунктом ни в собственной редакции, ни в редакции ООО "УК "Краснофлотская". В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости включения в договор оспариваемого пункта, то его следует изложить в следующей редакции: "В случае поставки коммунального ресурса с нарушением параметров качества, установленных в пункте 2.1.11 договора, стоимость коммунального ресурса подлежит уменьшению в размере и в порядке, предусмотренных положениями приложения N 1 к Правилам N 307".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и просил жалобу удовлетворить.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на апелляционную ответчик отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "ТГК N 2" являясь на территории города Архангельска теплоснабжающей организацией, в целях снабжения тепловой энергией жилого дома 5, корпус 1, по ул. Чкалова, направило в адрес управляющей компании - ООО "УК Краснофлотская" проект договора поставки ресурсов от 01.08.2011 N 2592.
Данный договор ООО "УК Краснофлотская" подписало с протоколом разногласий от 22.09.2011.
ОАО "ТГК N 2" вернуло ответчику договор с протоколом урегулирования разногласий от 29.09.2011.
ООО "УК Краснофлотская" направило в адрес ОАО "ТГК N 2" договор с протоколом согласования разногласий от 10.10.2011.
Ввиду того, что сторонам не удалось прийти к соглашению по всем спорным пунктам договора, ОАО "ТГК N 2" обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий по пункту 2.1.11 договора, а ООО "УК Краснофлотская" - со встречным иском об урегулировании разногласий по пункту 3.2.8 договора от 01.08.2011.
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Рассматривая разногласия сторон по включению в текст договора пункта 3.2.8, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО "УК Краснофлоская" настаивает на включении в текст договора пункта 3.2.8 в следующей редакции:
"В случае подачи на границу эксплуатационного ответственности коммунального ресурса ненадлежащего качества исполнитель имеет право отказаться от оплаты такого коммунального ресурса.
Основанием для признания коммунального ресурса ненадлежащего качества являются показания общедомового прибора учета либо показания прибора учета, установленного на источнике тепловой энергии.
При подаче коммунального ресурса, не обеспечивающего поддержание температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами, либо не обеспечивающего поддержание температуры горячей воды в точке разбора не ниже 60 градусов C и не выше 75 градусов C, основанием для отказа от оплаты тепловой энергии служат акты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные исполнителем и потребителем коммунальных услуг".
ОАО "ТГК N 2", в свою очередь, настаивает на исключении спорного пункта из текста договора.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Норма пункта 2 статьи 542 настоящего Кодекса предусматривает право потребителя отказаться от оплаты некачественной энергии с последующим возмещением того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 раздела II приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которому допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23 час. до 6 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6 час. до 23 час) не более чем на 3 градуса; за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения, пришел к выводу о том, что потребитель по договору теплоснабжения хотя и освобождается от оплаты некачественной тепловой энергии, но обязан возместить стоимость этой энергии, поскольку он ее потребил с учетом перерасчета, выполненного по Правилам N 307.
Суд правомерно не согласился с мнением ответчика, о том, что качество принятого коммунального ресурса следует определять по показаниям общедомового прибора учета либо прибора учета, установленного на источнике теплоты, поскольку доказательствами некачественной тепловой энергии, должны являться акты замеров температуры горячей воды в точках водоразбора и замеров температуры воздуха в жилых помещениях. Иного способа подтвердить, что температура поданного истцом теплоносителя не позволила нагреть горячую воду до 50 или 60 градусов C либо не позволила нагреть воздух внутри помещений до нормативного уровня (пункт 15 раздела VI "Отопление" приложения N 1 к Правилам N 307), не существует.
Температура теплоносителя на источнике теплоты также не является показателем качества коммунального ресурса, поданного в конкретный жилой дом, так как при этом не учитываются потери на наружных сетях, принадлежащих третьим лицам, а также на внутридомовых сетях, ответственность за состояние которых несет потребитель либо исполнитель коммунальной услуги.
С учетом изложенного, а также того, что порядок составления совместных актов определен в пункте 7.7 настоящего договора, суд изложил пункт 3.2.8 договора в следующей редакции:
"В случае подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества исполнитель имеет право отказаться от оплаты такого коммунального ресурса. При этом ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения исполнителем стоимости того, что исполнитель неосновательно сберег вследствие использования этого коммунального ресурса.
Основанием для признания коммунального ресурса поданным ненадлежащего качества является акт, составленный сторонами настоящего договора".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
По результатам проверки подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (пункт 67 Правил N 307).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку императивными нормами закона определены условия оплаты некачественного коммунального ресурса, а также порядок фиксации качества подаваемого ресурса, у суда отсутствовали основания для включения в договор пункта 3.2.8 в указанной выше редакции.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска, а соответственно, и в части распределения расходов по государственной пошлине, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а встречный иск - оставлению без удовлетворения.
Доводы истца о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения несостоятельны, поскольку досудебный порядок урегулирования спора ответчиком соблюден. Пропуск срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, для обращения в суд с заявлением об урегулировании разногласий, не является пресекательным. В связи с чем апелляционная жалоба истца судебной коллегией отклоняется.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2012 года по делу N А05-11070/2011 отменить в части удовлетворения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснофлотская" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; место нахождения: 163011, г. Архангельск, ул. Дружбы, д. 39, корп. 2) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42) об урегулировании разногласий, возникших при заключении пункта 3.2.8 договора от 01.08.2011 N 2592, и распределения расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснофлотская" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснофлотская" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N А05-11070/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N А05-11070/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,
при участии от истца Тихомировой М.В. по доверенности от 17.02.2012 N 0001юр/411-12,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2012 года по делу N А05-11070/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснофлотская" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "УК "Краснофлотская") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки ресурсов от 01.08.2011 N 2592, по пункту 2.1.11 договора.
ООО "УК "Краснофлотская" заявило встречный иск, в котором содержится требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.08.2011 N 2592, по пункту 3.2.8.
Решением суда от 26 января 2012 года первоначальный иск ОАО "ТГК N 2" и встречный иск ООО "УК "Краснофлотская" удовлетворены. Разногласия по договору поставки ресурсов от 01.08.2011 N 2592, возникшие между ОАО "ТГК N 2" и ООО "УК "Краснофлотская", урегулированы.
Пункт 2.1.11 договора изложен в редакции ОАО "ТГК N 2": "Поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон:
- - среднесуточную температуру подающей сетевой воды для обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами;
- - температуру сетевой воды для систем горячего водоснабжения для обеспечения температуры горячей воды в точке разбора не ниже 60 градусов C,
- в открытых системах теплоснабжения - не ниже 50 градусов C,
- в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 градусов C - для обеих систем".
Пункт 3.2.8 договора изложен в следующей редакции: "В случае подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества исполнитель имеет право отказаться от оплаты такого коммунального ресурса. При этом ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения исполнителем стоимости того, что исполнитель неосновательно сберег вследствие использования этого коммунального ресурса.
Основанием для признания коммунального ресурса поданным ненадлежащего качества является акт, составленный сторонами настоящего договора".
С ООО "УК "Краснофлотская" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
ОАО "ТГК N 2" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения встречного искового требования и принять по делу новый судебный акт, в котором встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает, что ООО "УК "Краснофлотская" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному ОАО "ТГК N 2" доводу о пропуске ООО "УК "Краснофлотская" срока для обращения в суд. Считает, что редакция пункта 3.2.8 договора является незаконной и необоснованной, противоречащей нормам права. Полагает, что у суда не имелось оснований для дополнения договора указанным пунктом ни в собственной редакции, ни в редакции ООО "УК "Краснофлотская". В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости включения в договор оспариваемого пункта, то его следует изложить в следующей редакции: "В случае поставки коммунального ресурса с нарушением параметров качества, установленных в пункте 2.1.11 договора, стоимость коммунального ресурса подлежит уменьшению в размере и в порядке, предусмотренных положениями приложения N 1 к Правилам N 307".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и просил жалобу удовлетворить.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на апелляционную ответчик отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "ТГК N 2" являясь на территории города Архангельска теплоснабжающей организацией, в целях снабжения тепловой энергией жилого дома 5, корпус 1, по ул. Чкалова, направило в адрес управляющей компании - ООО "УК Краснофлотская" проект договора поставки ресурсов от 01.08.2011 N 2592.
Данный договор ООО "УК Краснофлотская" подписало с протоколом разногласий от 22.09.2011.
ОАО "ТГК N 2" вернуло ответчику договор с протоколом урегулирования разногласий от 29.09.2011.
ООО "УК Краснофлотская" направило в адрес ОАО "ТГК N 2" договор с протоколом согласования разногласий от 10.10.2011.
Ввиду того, что сторонам не удалось прийти к соглашению по всем спорным пунктам договора, ОАО "ТГК N 2" обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий по пункту 2.1.11 договора, а ООО "УК Краснофлотская" - со встречным иском об урегулировании разногласий по пункту 3.2.8 договора от 01.08.2011.
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Рассматривая разногласия сторон по включению в текст договора пункта 3.2.8, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО "УК Краснофлоская" настаивает на включении в текст договора пункта 3.2.8 в следующей редакции:
"В случае подачи на границу эксплуатационного ответственности коммунального ресурса ненадлежащего качества исполнитель имеет право отказаться от оплаты такого коммунального ресурса.
Основанием для признания коммунального ресурса ненадлежащего качества являются показания общедомового прибора учета либо показания прибора учета, установленного на источнике тепловой энергии.
При подаче коммунального ресурса, не обеспечивающего поддержание температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами, либо не обеспечивающего поддержание температуры горячей воды в точке разбора не ниже 60 градусов C и не выше 75 градусов C, основанием для отказа от оплаты тепловой энергии служат акты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные исполнителем и потребителем коммунальных услуг".
ОАО "ТГК N 2", в свою очередь, настаивает на исключении спорного пункта из текста договора.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Норма пункта 2 статьи 542 настоящего Кодекса предусматривает право потребителя отказаться от оплаты некачественной энергии с последующим возмещением того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 раздела II приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которому допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23 час. до 6 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6 час. до 23 час) не более чем на 3 градуса; за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения, пришел к выводу о том, что потребитель по договору теплоснабжения хотя и освобождается от оплаты некачественной тепловой энергии, но обязан возместить стоимость этой энергии, поскольку он ее потребил с учетом перерасчета, выполненного по Правилам N 307.
Суд правомерно не согласился с мнением ответчика, о том, что качество принятого коммунального ресурса следует определять по показаниям общедомового прибора учета либо прибора учета, установленного на источнике теплоты, поскольку доказательствами некачественной тепловой энергии, должны являться акты замеров температуры горячей воды в точках водоразбора и замеров температуры воздуха в жилых помещениях. Иного способа подтвердить, что температура поданного истцом теплоносителя не позволила нагреть горячую воду до 50 или 60 градусов C либо не позволила нагреть воздух внутри помещений до нормативного уровня (пункт 15 раздела VI "Отопление" приложения N 1 к Правилам N 307), не существует.
Температура теплоносителя на источнике теплоты также не является показателем качества коммунального ресурса, поданного в конкретный жилой дом, так как при этом не учитываются потери на наружных сетях, принадлежащих третьим лицам, а также на внутридомовых сетях, ответственность за состояние которых несет потребитель либо исполнитель коммунальной услуги.
С учетом изложенного, а также того, что порядок составления совместных актов определен в пункте 7.7 настоящего договора, суд изложил пункт 3.2.8 договора в следующей редакции:
"В случае подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества исполнитель имеет право отказаться от оплаты такого коммунального ресурса. При этом ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения исполнителем стоимости того, что исполнитель неосновательно сберег вследствие использования этого коммунального ресурса.
Основанием для признания коммунального ресурса поданным ненадлежащего качества является акт, составленный сторонами настоящего договора".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
По результатам проверки подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (пункт 67 Правил N 307).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку императивными нормами закона определены условия оплаты некачественного коммунального ресурса, а также порядок фиксации качества подаваемого ресурса, у суда отсутствовали основания для включения в договор пункта 3.2.8 в указанной выше редакции.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска, а соответственно, и в части распределения расходов по государственной пошлине, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а встречный иск - оставлению без удовлетворения.
Доводы истца о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения несостоятельны, поскольку досудебный порядок урегулирования спора ответчиком соблюден. Пропуск срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, для обращения в суд с заявлением об урегулировании разногласий, не является пресекательным. В связи с чем апелляционная жалоба истца судебной коллегией отклоняется.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2012 года по делу N А05-11070/2011 отменить в части удовлетворения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснофлотская" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; место нахождения: 163011, г. Архангельск, ул. Дружбы, д. 39, корп. 2) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42) об урегулировании разногласий, возникших при заключении пункта 3.2.8 договора от 01.08.2011 N 2592, и распределения расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснофлотская" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснофлотская" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАХОВА
Ю.В.МАХОВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)