Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Петрова С.Н. (доверенность от 12.01.2011), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Ксензова А.Н. (доверенность от 07.12.2010), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Рыжих Я.Н. (доверенность от 09.12.2010), рассмотрев 01.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантская площадь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-39506/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комендантская площадь", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 2, корпус 2, основной государственный регистрационный номер 1067847189552 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 30, корпус 1 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 140 374,28 руб. расходов на оплату работ по косметическому ремонту лестничных маршей и площадок, а также 13 504,62 руб. государственной пошлины, взысканной по делу N А56-46581/2008.
Определением от 12.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, основной государственный регистрационный номер 1027810256352 (далее - Комитет финансов).
Определением от 28.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, основной государственный регистрационный номер 1047839009129 (далее - Жилищный комитет).
Решением от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, срок исковой давности им не пропущен; апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что расходы Товарищества в сумме 1 140 374,28 руб. возникли из договора, заключенного Товариществом с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 4"); работы по ремонту подъездов дома N 2, корпус 2 на улице Уточкина в Санкт-Петербурге проводились в рамках адресной программы по ремонту лестничных клеток на 2006 год, утвержденной Агентством, и не за счет средств собственников жилых помещений этого дома.
В судебном заседании представители Агентства, Комитета финансов и Жилищного комитета возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
Товарищество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Товарищество, созданное 03.02.2006, осуществляет управление многоквартирным домом N 2, корпус 2 на улице Уточкина в Санкт-Петербурге с июня 2006 года.
Согласно акту технического состояния многоквартирного дома от 15.08.2006, составленному представителями Агентства, Товарищества и обслуживающей организации - ООО "Жилкомсервис N 4", при обследовании многоквартирного дома установлено, что косметический ремонт лестничных маршей и площадок не производился с момента постройки дома, т.е. с 1987 года.
С согласия Товарищества (протокол заседания правления Товарищества от 20.10.2006 N 7) ООО "Жилкомсервис N 4" в 2007 году произвело косметический ремонт подъездов жилого дома.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А56-46581/2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2009, с Товарищества в пользу ООО "Жилкомсервис N 4" взыскано 1 580 729,27 руб., из которых 1 140 374,28 руб. - стоимость выполненных ООО "Жилкомсервис N 4" и принятых Товариществом работ по планово-предупредительному ремонту подъездов многоквартирного дома, а 13 504,62 руб. - судебные расходы.
Товарищество, полагая, что выполненные ООО "Жилкомсервис N 4" работы подлежат оплате Агентством в рамках адресной программы по ремонту лестничных клеток на 2006 год по Приморскому району Санкт-Петербурга, а также ссылаясь на фактическое получение Агентством денежных средств на такой ремонт с собственников многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела Агентство заявило о применении исковой давности к требованию истца.
Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования истца основаны на невыполнении Агентством обязанности передать многоквартирный дом в управление Товариществу в надлежащем состоянии в 2006 году.
Апелляционный суд с таким выводом согласился и оставил принятое по настоящему делу решение без изменения.
Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды сделали правильный вывод о том, что требования истца направлены на защиту нарушенного права на получение в управление многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Неудовлетворительное состояние многоквартирного дома и необходимость проведения косметического ремонта подъездов подтверждена актом составленным 15.08.2006. Течение срока исковой давности для защиты нарушенного права начинается именно с этого дня и заканчивается 15.08.2009, тогда как в арбитражный суд с настоящим иском Товарищество обратилось в июле 2010 года.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отказали Товариществу в иске.
Довод жалобы о том, что началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-46581/2008, получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен.
Необходимость проведения косметического ремонта лестничных маршей и площадок установлена актом технического состояния многоквартирного дома от 15.08.2006.
Из этого акта следует, что в городскую адресную программу подлежит включению капитальный ремонт многоквартирного дома: замена кровли, нижнего розлива холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, герметизация стыков стеновых панелей.
Данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что косметический ремонт подъездов многоквартирного дома также подлежал включению в адресную программу и подлежал выполнению за счет бюджетных, либо консолидированных средств.
Следовательно, со дня подписания указанного акта истцу было известно о том, что косметический ремонт подъездов многоквартирного дома не выполнен и сторона, передающая Товариществу в управление многоквартирный дом, не принимает на себя обязательство выполнить этот ремонт.
В связи с этим суды правильно определили начало течения срока исковой давности для требования истца по настоящему делу.
При этом суды обоснованно приняли во внимание, что Товарищество давало согласие на проведение спорных ремонтных работ, принимало эти работы. Доказательств того, что эти работы выполнены за счет бюджетных либо иных средств, в деле нет.
Вместе с тем кассационная инстанция согласна с доводом жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что спорные работы выполнены на основании договора, заключенного Товариществом с ООО "Жилкомсервис N 4", и обязанность уплатить стоимость этих работ возникла из этого договора.
Из объяснений сторон, а также судебных актов, вынесенных по делу N А56-46581/2008 видно, что спорные работы выполнены ООО "Жилкомсервис N 4" с согласия Товарищества, но без оформления договора с ним.
Однако, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта об оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А56-39506/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантская площадь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-39506/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N А56-39506/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Петрова С.Н. (доверенность от 12.01.2011), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Ксензова А.Н. (доверенность от 07.12.2010), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Рыжих Я.Н. (доверенность от 09.12.2010), рассмотрев 01.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантская площадь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-39506/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комендантская площадь", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 2, корпус 2, основной государственный регистрационный номер 1067847189552 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 30, корпус 1 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 140 374,28 руб. расходов на оплату работ по косметическому ремонту лестничных маршей и площадок, а также 13 504,62 руб. государственной пошлины, взысканной по делу N А56-46581/2008.
Определением от 12.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, основной государственный регистрационный номер 1027810256352 (далее - Комитет финансов).
Определением от 28.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, основной государственный регистрационный номер 1047839009129 (далее - Жилищный комитет).
Решением от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, срок исковой давности им не пропущен; апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что расходы Товарищества в сумме 1 140 374,28 руб. возникли из договора, заключенного Товариществом с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 4"); работы по ремонту подъездов дома N 2, корпус 2 на улице Уточкина в Санкт-Петербурге проводились в рамках адресной программы по ремонту лестничных клеток на 2006 год, утвержденной Агентством, и не за счет средств собственников жилых помещений этого дома.
В судебном заседании представители Агентства, Комитета финансов и Жилищного комитета возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
Товарищество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Товарищество, созданное 03.02.2006, осуществляет управление многоквартирным домом N 2, корпус 2 на улице Уточкина в Санкт-Петербурге с июня 2006 года.
Согласно акту технического состояния многоквартирного дома от 15.08.2006, составленному представителями Агентства, Товарищества и обслуживающей организации - ООО "Жилкомсервис N 4", при обследовании многоквартирного дома установлено, что косметический ремонт лестничных маршей и площадок не производился с момента постройки дома, т.е. с 1987 года.
С согласия Товарищества (протокол заседания правления Товарищества от 20.10.2006 N 7) ООО "Жилкомсервис N 4" в 2007 году произвело косметический ремонт подъездов жилого дома.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А56-46581/2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2009, с Товарищества в пользу ООО "Жилкомсервис N 4" взыскано 1 580 729,27 руб., из которых 1 140 374,28 руб. - стоимость выполненных ООО "Жилкомсервис N 4" и принятых Товариществом работ по планово-предупредительному ремонту подъездов многоквартирного дома, а 13 504,62 руб. - судебные расходы.
Товарищество, полагая, что выполненные ООО "Жилкомсервис N 4" работы подлежат оплате Агентством в рамках адресной программы по ремонту лестничных клеток на 2006 год по Приморскому району Санкт-Петербурга, а также ссылаясь на фактическое получение Агентством денежных средств на такой ремонт с собственников многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела Агентство заявило о применении исковой давности к требованию истца.
Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования истца основаны на невыполнении Агентством обязанности передать многоквартирный дом в управление Товариществу в надлежащем состоянии в 2006 году.
Апелляционный суд с таким выводом согласился и оставил принятое по настоящему делу решение без изменения.
Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды сделали правильный вывод о том, что требования истца направлены на защиту нарушенного права на получение в управление многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Неудовлетворительное состояние многоквартирного дома и необходимость проведения косметического ремонта подъездов подтверждена актом составленным 15.08.2006. Течение срока исковой давности для защиты нарушенного права начинается именно с этого дня и заканчивается 15.08.2009, тогда как в арбитражный суд с настоящим иском Товарищество обратилось в июле 2010 года.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отказали Товариществу в иске.
Довод жалобы о том, что началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-46581/2008, получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен.
Необходимость проведения косметического ремонта лестничных маршей и площадок установлена актом технического состояния многоквартирного дома от 15.08.2006.
Из этого акта следует, что в городскую адресную программу подлежит включению капитальный ремонт многоквартирного дома: замена кровли, нижнего розлива холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, герметизация стыков стеновых панелей.
Данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что косметический ремонт подъездов многоквартирного дома также подлежал включению в адресную программу и подлежал выполнению за счет бюджетных, либо консолидированных средств.
Следовательно, со дня подписания указанного акта истцу было известно о том, что косметический ремонт подъездов многоквартирного дома не выполнен и сторона, передающая Товариществу в управление многоквартирный дом, не принимает на себя обязательство выполнить этот ремонт.
В связи с этим суды правильно определили начало течения срока исковой давности для требования истца по настоящему делу.
При этом суды обоснованно приняли во внимание, что Товарищество давало согласие на проведение спорных ремонтных работ, принимало эти работы. Доказательств того, что эти работы выполнены за счет бюджетных либо иных средств, в деле нет.
Вместе с тем кассационная инстанция согласна с доводом жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что спорные работы выполнены на основании договора, заключенного Товариществом с ООО "Жилкомсервис N 4", и обязанность уплатить стоимость этих работ возникла из этого договора.
Из объяснений сторон, а также судебных актов, вынесенных по делу N А56-46581/2008 видно, что спорные работы выполнены ООО "Жилкомсервис N 4" с согласия Товарищества, но без оформления договора с ним.
Однако, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта об оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А56-39506/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантская площадь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Г.СОСНИНА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)