Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Каширка-16"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года
по делу N А40-83633/11-131-711, принятое судьей О.В. Киселевой
по иску ТСЖ "Каширка-16" (ОГРН 1057748247952; 115201, г. Москва, Каширское шоссе, д. 16)
к ГУК г. Москвы ЦБС N 1 ЮАО (ОГРН 1037739667888; 115201, г. Москва, Каширское шоссе, д. 16)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 449 037 рублей 20 копеек
об обязании заключить договор на предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг
при участии в судебном заседании:
от истца: Широков А.Н. (по доверенности от 31.01.2011)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен.
установил:
Товарищество собственников жилья "Каширка 16" (далее - ТСЖ "Каширка-16", истец) обратилось 02 августа 2011 года в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система N 1 Южного административного округа" (далее - ГУК г. Москвы ЦБС N 1 ЮАО, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 449.037,20 руб. и об обязании заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (с учетом принятого судом уточненного искового заявления).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года по делу N А40-83633/11-131-711 взыскано с ГУК г. Москвы ЦБС N 1 ЮАО в пользу ТСЖ "Каширка-16" 233.764 (двести тридцать три тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 47 коп. - неосновательное обогащение и 7.675 (семь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 28 коп. - расходы по госпошлине по иску.
Во взыскании 215.272 (двести пятнадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 73 коп. - неосновательное обогащение - отказано.
В удовлетворении требования об обязании заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг - отказано.
Возвращено ТСЖ "Каширка-16" из федерального бюджета 4.237 (четыре тысячи двести тридцать семь) руб. 39 коп. - излишне уплаченную госпошлину по иску по п/п N 138 от 23.06.11 г. (том 6, л.д. 90 - 91).
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года по делу N А40-83633/11-131-711, ТСЖ "Каширка-16" 28 апреля 2012 года подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 215272, 73 рублей неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о частичном удовлетворении иска противоречит нормам материального права и судебной практике.
Заявитель считает, что поскольку общее собрание членов товарищества собственников жилья не установило размер обязательных платежей и взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества, следовательно, применяется размер, установленный Правительством Москвы все собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере, установленном Правительством Москвы в 2010 году и 2011 года.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда от 29 марта 2012 года по делу N А40-83633/11-131-711.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Каширка-16" является некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16.
ГУК г. Москвы ЦБС N 1 ЮАО на основании Распоряжения Мэра г. Москвы от 11.12.1998 г. N 1244-РМ и Контракта на право оперативного управления нежилым фондом находящимся в собственности Москвы N 06-000329 от 10.02.2000 г. владеет, пользуется и распоряжается нежилым помещением общей площадью 1 306,1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16. ТСЖ "Каширка 16" в соответствии с положениями ст. 137 и 138 ЖК РФ, осуществляет предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг всем собственникам, нанимателям и арендаторам, всех жилых и нежилых помещений находящихся в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16. ГУК г. Москвы ЦБС N 1 ЮАО, пользуясь на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 получает эксплуатационные и коммунальные услуги от ТСЖ "Каширка 16".
ТСЖ "Каширка 16" не однократно направляло в адрес ГУК г. Москвы ЦБС N 1 ЮАО оферту с предложением заключить Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Однако, ГУК г. Москвы ЦБС N 1 ЮАО уклонялось от заключения договоров по разным основаниям, что подтверждается следующими документами: письмо из ГУК г. Москвы ЦБС N 1 ЮАО от 16.06.2010 г. N 159; письмо из ГУ К г. Москвы ЦБС N 1 ЮАО от 30.06.2010 г. N 177. Таким образом, Ответчик не выполнял требования норм ГК РФ и ЖК РФ по заключению договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, тем самым, нарушая права Истца.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о частичном удовлетворении иска противоречит нормам материального права и судебной практике и отклоняет на основании следующего.
Из материалов дела следует, что за период с апреля 2010 г. по июль 2011 г. ТСЖ "Каширка 16" оказала ГУК г. Москвы ЦБС N 1 ЮАО эксплуатационные услуги на общую сумму 449 037,20 руб., за оказанные услуги 19.05.2011 г. Ответчику был выставлены счета на оплату эксплуатационных услуг N э123 от 19.05.2011 г. и ГУК г. Москвы ЦБС N / ЮЛ О со своей стороны не оплатило данные счета, тем самым уклонившись от исполнения своих обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, у ГУК г. Москвы ЦБС N 1 ЮАО перед ТСЖ "Каширка 16" образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на сумму 449 037,20 руб.
ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг (ст. 137 ЖК РФ). Согласно ст. 39, ст. 155 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилое помещение (за содержание и ремонт общего имущества) и коммунальные услуги в соответствии с договорами заключенными с ТСЖ. На основании п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для членов ТСЖ, а также размер платы за содержание и ремонт для собственников, не являющихся членами ТСЖ, определяются общим собранием членов ТСЖ на основе утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (ст. ст. 145, 148 ЖК РФ, п. 33 Правил).
При этом, как установлено п. 35 Правил указанные размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Вышеуказанные положения подтверждаются позицией Министерства регионального развития РФ, высказанной в письмах от 12.10.2006 г. N 9555-РМ /07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491", от 05.03.2009 г. N 6093-АД/14. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика плату за оказанные истцу эксплуатационные расходы за период с апреля 2010 г. по май 2011 г. в размере 449037,20 рублей, однако, в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемой суммы; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные услуги были оказаны ответчику, отсутствует перечень, объем оказанных эксплуатационных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что истец является некоммерческой организацией, объединения собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16.
Ответчик на основании Распоряжения Мэра г. Москвы от 11.12.1998 г. N 1244-РМ и Контракта на право оперативного управления нежилым фондом находящимся в собственности Москвы N 06-000329 от 10.02.2000 г. владеет, пользуется и распоряжается нежилым помещением общей площадью 1 306,1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика заключить с истцом договор на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на условиях, указанных истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обязания в судебном порядке заключить представленный истцом договор.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.
Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 449.037,20 руб. - подлежит удовлетворению частично, в размере 233.764,47 руб., поскольку, исходя из всех представленных истцом в материалы дела договоров (в т.ч. N 38/11/10-Э от 10.11.2010 г., N 6-5056 от 30.06.2010 г., N 7-6400 от 30.06.2010 г., N НС-К16 от 31.03.2010 г., N 250-11 от 13.09.2010 г., N 250 от 01.04.2010 г., N 10/12-ЭИ и N 10/Ф-12-Т06 от 30.12.2009 г., N 9-01467 от 05.04.2011 г., КГМ от 25.11.2010 г., от 06.12.2010 г., от 16.02.2010 г., от 01.12.2010 г., от 01.01.2011 г. ТСЖ "Каширка 16" в соответствии с представленными в дело платежными документами за период с апреля 2010 г. по июль 2011 г. произведены платежи на общую сумму 4.849.885,32 руб., при этом общая площадь здания составляет 27096,5 кв. м, что следует из договора на эксплуатацию N 38/11/10-Э от 10.11.2010 г.); ответчик занимает 1306,1 кв. м, что составляет 4,82% от общей площади, следовательно, доля ответчика по оплате равна 233.764,47 руб.
Расчет истца суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку примененная истцом ставка, исходя из буквального содержания постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП используется для расчета суммы (размера) субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оснований для ее применения к отношениям сторон, рассматриваемым в настоящем деле судом первой инстанции не установлено (том 6, л.д. 91).
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
В связи с вышеизложенным несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы, что поскольку общее собрание членов товарищества собственников жилья не установило размер обязательных платежей и взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества, следовательно, применяется размер, установленный Правительством Москвы все собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере, установленном Правительством Москвы в 2010 году и 2011 года.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-83633/11-131-711 не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года по делу N А40-83633/11-131-711 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Каширка-16" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 09АП-14211/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-83633/11-131-711
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 09АП-14211/2012-ГК
Дело N А40-83633/11-131-711
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Каширка-16"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года
по делу N А40-83633/11-131-711, принятое судьей О.В. Киселевой
по иску ТСЖ "Каширка-16" (ОГРН 1057748247952; 115201, г. Москва, Каширское шоссе, д. 16)
к ГУК г. Москвы ЦБС N 1 ЮАО (ОГРН 1037739667888; 115201, г. Москва, Каширское шоссе, д. 16)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 449 037 рублей 20 копеек
об обязании заключить договор на предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг
при участии в судебном заседании:
от истца: Широков А.Н. (по доверенности от 31.01.2011)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен.
установил:
Товарищество собственников жилья "Каширка 16" (далее - ТСЖ "Каширка-16", истец) обратилось 02 августа 2011 года в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система N 1 Южного административного округа" (далее - ГУК г. Москвы ЦБС N 1 ЮАО, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 449.037,20 руб. и об обязании заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (с учетом принятого судом уточненного искового заявления).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года по делу N А40-83633/11-131-711 взыскано с ГУК г. Москвы ЦБС N 1 ЮАО в пользу ТСЖ "Каширка-16" 233.764 (двести тридцать три тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 47 коп. - неосновательное обогащение и 7.675 (семь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 28 коп. - расходы по госпошлине по иску.
Во взыскании 215.272 (двести пятнадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 73 коп. - неосновательное обогащение - отказано.
В удовлетворении требования об обязании заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг - отказано.
Возвращено ТСЖ "Каширка-16" из федерального бюджета 4.237 (четыре тысячи двести тридцать семь) руб. 39 коп. - излишне уплаченную госпошлину по иску по п/п N 138 от 23.06.11 г. (том 6, л.д. 90 - 91).
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года по делу N А40-83633/11-131-711, ТСЖ "Каширка-16" 28 апреля 2012 года подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 215272, 73 рублей неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о частичном удовлетворении иска противоречит нормам материального права и судебной практике.
Заявитель считает, что поскольку общее собрание членов товарищества собственников жилья не установило размер обязательных платежей и взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества, следовательно, применяется размер, установленный Правительством Москвы все собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере, установленном Правительством Москвы в 2010 году и 2011 года.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда от 29 марта 2012 года по делу N А40-83633/11-131-711.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Каширка-16" является некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16.
ГУК г. Москвы ЦБС N 1 ЮАО на основании Распоряжения Мэра г. Москвы от 11.12.1998 г. N 1244-РМ и Контракта на право оперативного управления нежилым фондом находящимся в собственности Москвы N 06-000329 от 10.02.2000 г. владеет, пользуется и распоряжается нежилым помещением общей площадью 1 306,1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16. ТСЖ "Каширка 16" в соответствии с положениями ст. 137 и 138 ЖК РФ, осуществляет предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг всем собственникам, нанимателям и арендаторам, всех жилых и нежилых помещений находящихся в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16. ГУК г. Москвы ЦБС N 1 ЮАО, пользуясь на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 получает эксплуатационные и коммунальные услуги от ТСЖ "Каширка 16".
ТСЖ "Каширка 16" не однократно направляло в адрес ГУК г. Москвы ЦБС N 1 ЮАО оферту с предложением заключить Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Однако, ГУК г. Москвы ЦБС N 1 ЮАО уклонялось от заключения договоров по разным основаниям, что подтверждается следующими документами: письмо из ГУК г. Москвы ЦБС N 1 ЮАО от 16.06.2010 г. N 159; письмо из ГУ К г. Москвы ЦБС N 1 ЮАО от 30.06.2010 г. N 177. Таким образом, Ответчик не выполнял требования норм ГК РФ и ЖК РФ по заключению договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, тем самым, нарушая права Истца.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о частичном удовлетворении иска противоречит нормам материального права и судебной практике и отклоняет на основании следующего.
Из материалов дела следует, что за период с апреля 2010 г. по июль 2011 г. ТСЖ "Каширка 16" оказала ГУК г. Москвы ЦБС N 1 ЮАО эксплуатационные услуги на общую сумму 449 037,20 руб., за оказанные услуги 19.05.2011 г. Ответчику был выставлены счета на оплату эксплуатационных услуг N э123 от 19.05.2011 г. и ГУК г. Москвы ЦБС N / ЮЛ О со своей стороны не оплатило данные счета, тем самым уклонившись от исполнения своих обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, у ГУК г. Москвы ЦБС N 1 ЮАО перед ТСЖ "Каширка 16" образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на сумму 449 037,20 руб.
ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг (ст. 137 ЖК РФ). Согласно ст. 39, ст. 155 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилое помещение (за содержание и ремонт общего имущества) и коммунальные услуги в соответствии с договорами заключенными с ТСЖ. На основании п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для членов ТСЖ, а также размер платы за содержание и ремонт для собственников, не являющихся членами ТСЖ, определяются общим собранием членов ТСЖ на основе утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (ст. ст. 145, 148 ЖК РФ, п. 33 Правил).
При этом, как установлено п. 35 Правил указанные размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Вышеуказанные положения подтверждаются позицией Министерства регионального развития РФ, высказанной в письмах от 12.10.2006 г. N 9555-РМ /07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491", от 05.03.2009 г. N 6093-АД/14. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика плату за оказанные истцу эксплуатационные расходы за период с апреля 2010 г. по май 2011 г. в размере 449037,20 рублей, однако, в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемой суммы; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные услуги были оказаны ответчику, отсутствует перечень, объем оказанных эксплуатационных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что истец является некоммерческой организацией, объединения собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16.
Ответчик на основании Распоряжения Мэра г. Москвы от 11.12.1998 г. N 1244-РМ и Контракта на право оперативного управления нежилым фондом находящимся в собственности Москвы N 06-000329 от 10.02.2000 г. владеет, пользуется и распоряжается нежилым помещением общей площадью 1 306,1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика заключить с истцом договор на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на условиях, указанных истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обязания в судебном порядке заключить представленный истцом договор.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.
Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 449.037,20 руб. - подлежит удовлетворению частично, в размере 233.764,47 руб., поскольку, исходя из всех представленных истцом в материалы дела договоров (в т.ч. N 38/11/10-Э от 10.11.2010 г., N 6-5056 от 30.06.2010 г., N 7-6400 от 30.06.2010 г., N НС-К16 от 31.03.2010 г., N 250-11 от 13.09.2010 г., N 250 от 01.04.2010 г., N 10/12-ЭИ и N 10/Ф-12-Т06 от 30.12.2009 г., N 9-01467 от 05.04.2011 г., КГМ от 25.11.2010 г., от 06.12.2010 г., от 16.02.2010 г., от 01.12.2010 г., от 01.01.2011 г. ТСЖ "Каширка 16" в соответствии с представленными в дело платежными документами за период с апреля 2010 г. по июль 2011 г. произведены платежи на общую сумму 4.849.885,32 руб., при этом общая площадь здания составляет 27096,5 кв. м, что следует из договора на эксплуатацию N 38/11/10-Э от 10.11.2010 г.); ответчик занимает 1306,1 кв. м, что составляет 4,82% от общей площади, следовательно, доля ответчика по оплате равна 233.764,47 руб.
Расчет истца суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку примененная истцом ставка, исходя из буквального содержания постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП используется для расчета суммы (размера) субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оснований для ее применения к отношениям сторон, рассматриваемым в настоящем деле судом первой инстанции не установлено (том 6, л.д. 91).
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
В связи с вышеизложенным несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы, что поскольку общее собрание членов товарищества собственников жилья не установило размер обязательных платежей и взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества, следовательно, применяется размер, установленный Правительством Москвы все собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере, установленном Правительством Москвы в 2010 году и 2011 года.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-83633/11-131-711 не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года по делу N А40-83633/11-131-711 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Каширка-16" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)