Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-656/2010 общества с ограниченной ответственностью "ТД Доверие"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2009 г. по делу N А26-5807/2009 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Центр Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Доверие"
о взыскании 21 771 руб. 75 коп.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
Товарищество собственников жилья "Центр Плюс" (далее - истец, ТСЖ "Центр Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Доверие" (далее - ответчик, ООО "ТД Доверие") 21 771 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2008 г. аренды рекламного места.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, полагая договор аренды незаключенным, просил взыскать с ответчика 21 771 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (л.д. 93).
Решением от 16.11.2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ТД Доверие" просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Центр Плюс" требований, полагая, что при вынесении обжалуемого решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению.
По мнению подателя апелляционной жалобы, установленная конструкция является вывеской, а не рекламой и на нее не распространяются положения Федерального закона от 18.07.1996 г. N 108-ФЗ "О рекламе", ответчик полагает применение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, поскольку судом не установлено, имеет ли истец право требовать согласования установления вывески и оплаты за ее размещение.
Ответчик полагает предъявленную сумму необоснованной в связи с тем, что не определена площадь предоставляемого места, размер установленной вывески, период использования, отсутствует расчет стоимости аренды предоставленного места.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г. между ТСЖ "Центр плюс" (арендодатель) и ООО "ТД Доверие" (арендатор) подписан договор аренды рекламного места, в соответствии с условиями которого арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой рекламную конструкцию площадью 5,656 кв. м на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 12.
ТСЖ "Центр плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что с 01.02.08 г. ответчик пользуется арендуемым имуществом не оплачивая указанное пользование, в результате чего неосновательно обогатился за счет истца.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав обоснованным определение размера неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, указанной в договоре аренды от 01.02.08 г.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Как следует из искового заявления, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды рекламного места от 01.02.08 г. за 12 месяцев (с 01.01.08 г. по 01.01.09 г.) в размере 21 771 руб. 75 коп.
В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 93) истец просил взыскать денежные средства в размере 21.771 руб. 75 коп. в качестве неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Период взыскания истцом не изменен.
Изменение требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 06.07.06 г. Управлением муниципальным имуществом ответчику выдано разрешение N 163 на распространение наружной рекламы на территории г. Петрозаводска по адресу: пр. Ленина, д. 12, период действия разрешения с 01.11.05 г. по 31.10.2010 г.
Согласно паспорту наружной рекламы, являющемуся приложением к данному разрешению, общая площадь средства наружной рекламы составляет 5,655 кв. м.
Факт нахождения средства наружной рекламы ответчика на фасаде здания по вышеуказанному адресу подтверждается письмом Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства от 22.08.08 г., а также самим ответчиком в письме от 03.10.08 г. N 174, в котором ответчик указывает на размещение рекламной конструкции непосредственно на стене, прилегающей к арендуемому ответчиком помещению, в связи с чем ответчик указал на неправомерность предложения истца о заключении договора аренды рекламного места, полагая, что конструкция является частью помещения и не предназначена для обслуживания других помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Передача отдельных частей здания в пользование (например, заключение договора пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы) допускается по соглашению собственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Многоквартирный дом по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 12, передан в управление ТСЖ "Центр плюс" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме от 01.10.07 г.
Решением общего собрания собственников помещений в доме от 28.01.08 г., принятым в порядке, предусмотренном ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлен размер платы за вывески, наружную рекламу, которые размещены на общедомовом имуществе - фасаде здания, составляющий 350 руб. с квадратного метра на 2008 год.
Договор пользования стеной здания сторонами не заключен.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование фасадом здания за период с 01.01.08 г. по 31.12.08 г., рассчитанную исходя из площади рекламной конструкции, указанной в паспорте наружной рекламы, установленного решением собственников размера платы, с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 1 979 руб. 25 коп., удовлетворены судом первой инстанции правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и не основанные на нормах материального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2009 г. по делу N А26-5807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2010 ПО ДЕЛУ N А26-5807/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. по делу N А26-5807/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-656/2010 общества с ограниченной ответственностью "ТД Доверие"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2009 г. по делу N А26-5807/2009 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Центр Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Доверие"
о взыскании 21 771 руб. 75 коп.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
установил:
Товарищество собственников жилья "Центр Плюс" (далее - истец, ТСЖ "Центр Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Доверие" (далее - ответчик, ООО "ТД Доверие") 21 771 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2008 г. аренды рекламного места.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, полагая договор аренды незаключенным, просил взыскать с ответчика 21 771 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (л.д. 93).
Решением от 16.11.2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ТД Доверие" просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Центр Плюс" требований, полагая, что при вынесении обжалуемого решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению.
По мнению подателя апелляционной жалобы, установленная конструкция является вывеской, а не рекламой и на нее не распространяются положения Федерального закона от 18.07.1996 г. N 108-ФЗ "О рекламе", ответчик полагает применение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, поскольку судом не установлено, имеет ли истец право требовать согласования установления вывески и оплаты за ее размещение.
Ответчик полагает предъявленную сумму необоснованной в связи с тем, что не определена площадь предоставляемого места, размер установленной вывески, период использования, отсутствует расчет стоимости аренды предоставленного места.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г. между ТСЖ "Центр плюс" (арендодатель) и ООО "ТД Доверие" (арендатор) подписан договор аренды рекламного места, в соответствии с условиями которого арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой рекламную конструкцию площадью 5,656 кв. м на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 12.
ТСЖ "Центр плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что с 01.02.08 г. ответчик пользуется арендуемым имуществом не оплачивая указанное пользование, в результате чего неосновательно обогатился за счет истца.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав обоснованным определение размера неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, указанной в договоре аренды от 01.02.08 г.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Как следует из искового заявления, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды рекламного места от 01.02.08 г. за 12 месяцев (с 01.01.08 г. по 01.01.09 г.) в размере 21 771 руб. 75 коп.
В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 93) истец просил взыскать денежные средства в размере 21.771 руб. 75 коп. в качестве неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Период взыскания истцом не изменен.
Изменение требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 06.07.06 г. Управлением муниципальным имуществом ответчику выдано разрешение N 163 на распространение наружной рекламы на территории г. Петрозаводска по адресу: пр. Ленина, д. 12, период действия разрешения с 01.11.05 г. по 31.10.2010 г.
Согласно паспорту наружной рекламы, являющемуся приложением к данному разрешению, общая площадь средства наружной рекламы составляет 5,655 кв. м.
Факт нахождения средства наружной рекламы ответчика на фасаде здания по вышеуказанному адресу подтверждается письмом Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства от 22.08.08 г., а также самим ответчиком в письме от 03.10.08 г. N 174, в котором ответчик указывает на размещение рекламной конструкции непосредственно на стене, прилегающей к арендуемому ответчиком помещению, в связи с чем ответчик указал на неправомерность предложения истца о заключении договора аренды рекламного места, полагая, что конструкция является частью помещения и не предназначена для обслуживания других помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Передача отдельных частей здания в пользование (например, заключение договора пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы) допускается по соглашению собственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Многоквартирный дом по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 12, передан в управление ТСЖ "Центр плюс" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме от 01.10.07 г.
Решением общего собрания собственников помещений в доме от 28.01.08 г., принятым в порядке, предусмотренном ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлен размер платы за вывески, наружную рекламу, которые размещены на общедомовом имуществе - фасаде здания, составляющий 350 руб. с квадратного метра на 2008 год.
Договор пользования стеной здания сторонами не заключен.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование фасадом здания за период с 01.01.08 г. по 31.12.08 г., рассчитанную исходя из площади рекламной конструкции, указанной в паспорте наружной рекламы, установленного решением собственников размера платы, с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 1 979 руб. 25 коп., удовлетворены судом первой инстанции правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и не основанные на нормах материального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2009 г. по делу N А26-5807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)