Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Муравьевой Ларисы Викторовны (доверенность от 16.03.2011 N 80) и закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" Малей Ирины Федоровны (доверенность от 11.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года по делу N А33-959/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Морозова Н.А.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети" (далее - ЗАО "Минусинские городские электрические сети", ОГРН 1022401533659) о взыскании 4 612 205 рублей 45 копеек задолженности, составляющих стоимость фактических потерь электрической энергии по договору от 22.12.2006 N 016/3-13П за период с апреля по октябрь 2008 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Лагуна", ТСЖ "Люкс + 7", ООО "Служба заказчика", ООО "УК Старт", ТСЖ "Мастер", ТД "Настя", ОАО "Жилсервис", ООО "Свет", ЖСК "Северный", ЖСК "Енисей", ТСЖ "Минуса", ТСЖ "Наш дом", ЖСК "Радуга", "Минор", ТСЖ "Виктория-М", ТСЖ "Кедр-25", ООО УК "Минусинскводстрой", ТСЖ "Ключ", ООО "Салют", ТСЖ "Рассвет 15", ТСЖ "Ковчег", ЖСК "Сибирь", ТСЖ "Уют", ТСЖ "Семен", ТСЖ "Комета", ЖСК "Ясень", ТСЖ "Тимир", ТСЖ "Надежда +", ЖСК "Зеленый бор", ТСЖ "Енисей 8", ЖСК "Вера", ТСЖ "Успех".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года, с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года об исправлении арифметических ошибок в мотивировочной, а также в резолютивной частях решения суда от 23 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 594 882 рубля 80 копеек долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 134 319 рублей 40 копеек долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применений судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в сумме 4 135 708 рублей 10 копеек.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых судебных актов, указывая, что судами при рассмотрении дела не правильно применены нормы материального права, а именно к правоотношениям сторон не применен, подлежащий применению приказ Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1 (далее - приказ ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1).
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Минусинские городские электрические сети" сослалось на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22.12.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Минусинское городские электрические сети" (сетевая организация) подписан договор купли-продажи (поставки) электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии N 016/3-13П, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, и обязанность сетевой организации оплачивать объем полученной электрической энергии (пункт 2.1).
В пунктах 4.1 - 4.5, 5.1 - 5.6 договора и Приложениях N 2 и 6 стороны согласовали, в том числе форму и порядок составления фактических балансов, порядок определения объемов переданной электроэнергии, методику определения стоимости электроэнергии, порядок и сроки ее оплаты, а также перечень точек учета потребителей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в его сетях, за период с апреля по октябрь 2008 года, явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 594 882 рублей 80 копеек, пришел к выводу о наличии в силу закона у последнего, как сетевой организации, обязанности оплачивать стоимость возникших в его сетях фактических потерь электрической энергии и отсутствии обязанности производить оплату стоимости потерь, возникающих во внутридомовых сетях многоквартирных домов и в сетях, которые являются отводами от сетей, эксплуатируемых ответчиком, к домам частного сектора. Подлежащий оплате ответчиком объем потерь определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта, с прибавлением к указанному объему потерь в домах частного сектора в количестве 318 кВтч. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1 не имеет силы закона, в связи с чем не может применяться к отношениям сторон без внесения соответствующих изменений в договор. В связи с чем расчет стоимости потерь, возникших в сетях ответчика, за апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2008 года определен судом по методике, согласованной сторонами в приложении N 6 к договору от 22.12.2006 N 016/3-13П; за июль, август 2008 года - по правилам, установленным приказом ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1.
Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела на основании норм действующего законодательства, пришел к выводу о необоснованности применения судом первой инстанции при расчете стоимости потерь за июль, август 2008 года правил, установленных приказом ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1, в связи с чем, произведя расчет стоимости потерь, подлежащей уплате ответчиком, изменил решение суда, удовлетворил исковые требования в сумме 3 134 319 рублей 40 копеек.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Правоотношения сторон судами правильно квалифицированы, как возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, регламентированного параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства о договоре, обязательствах и сделках, а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами спора возникли разногласия в отношении подлежащих применению правил определения стоимости электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации фактических потерь.
Истец полагает, что расчет стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с апреля по октябрь 2008 года должен производиться на основании норм приказа ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1, утвердившего Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного потребления электрической энергии.
Ответчик, не оспаривая, что в отношениях сторон должны применяться нерегулируемые цены, не согласен с позицией истца и полагает, что расчет объема электрической энергии, подлежащий оплате по нерегулируемой цене, должен рассчитываться по методике, согласованной сторонами в приложении N 6 к договору от 22.12.2006 N 016/3-13П.
Оценив доводы и правовое обоснование истца и ответчика в отношении подлежащих применению в спорный период правил определения стоимости электрической энергии, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
Основанием настоящего иска является заключенный между сторонами договор от 22.12.2006 N 016/3-13П.
Согласно пункту 5.2 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается сетевой организацией по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
В спорный период порядок определения цены регулировался пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), согласно которому потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам):
- - определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (редакция от 29.12.2007, действующая до 02.07.2008);
- - определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил (редакция от 28.06.2008, действующая с 02.07.2008).
В пункте 5.4 договора N 016/3-13П стороны согласовали, что стоимость электроэнергии, приобретаемая сетевой организацией для целей компенсации потерь, определяется в соответствии с Правилами розничного рынка по методике, приведенной в приложении N 6 к договору, а именно: стоимость потерь определяется как сумма стоимостей, рассчитанных по регулируемым и нерегулируемым ценам.
Указанный порядок не противоречит положениям пункта 120 Правил N 530 в редакциях, действующих в спорный период.
Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Приказ ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1, принятый после заключения договора от 22.12.2006 N 016/3-13П, не предусматривает необходимость распространения содержащихся в нем норм на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных до принятия данного правового акта.
Названный приказ устанавливает иной, чем согласован сторонами в договоре порядок расчета объема электрической энергии, приобретаемой по регулируемой цене.
Поскольку на момент заключения договора N 016/3-13П указанный приказ не был принят, суд апелляционный инстанции правильно указал о правомерном согласовании сторонами применения в спорном периоде методики расчета стоимости для участников оптового рынка.
Стороны, состоя в спорный период в обязательственных правоотношениях по поставке электроэнергии (договор компенсации потерь электрической энергии), утвердили методику определения объема и стоимости потерь в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата электроэнергии по такому договору производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательств внесения сторонами каких-либо изменений в договор от 26.12.2006 N 016/313П в связи с принятием приказа ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1 в материалы дела не представлено.
В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводам о том, что объем электрической энергии, подлежащий оплате по нерегулируемой цене, должен рассчитываться по методике, согласованной сторонами в приложении N 6 к договору от 22.12.2006 N 016/3-13П, и отсутствии у истца правовых оснований для применения при определении стоимости потерь положений приказа ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1.
Расчет стоимости фактический потерь электрической энергии за спорный период, произведенный ответчиком на основании положений договора N 016/3-13П, проверен апелляционным судом и признан верным.
В отсутствие доказательств уплаты образовавшейся задолженности в сумме 3 134 319 рублей 40 копеек, суд апелляционной инстанции исковые требования правомерно удовлетворил в указанной части.
Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу N А33-959/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2011 ПО ДЕЛУ N А33-959/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. N А33-959/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Муравьевой Ларисы Викторовны (доверенность от 16.03.2011 N 80) и закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" Малей Ирины Федоровны (доверенность от 11.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года по делу N А33-959/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Морозова Н.А.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети" (далее - ЗАО "Минусинские городские электрические сети", ОГРН 1022401533659) о взыскании 4 612 205 рублей 45 копеек задолженности, составляющих стоимость фактических потерь электрической энергии по договору от 22.12.2006 N 016/3-13П за период с апреля по октябрь 2008 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Лагуна", ТСЖ "Люкс + 7", ООО "Служба заказчика", ООО "УК Старт", ТСЖ "Мастер", ТД "Настя", ОАО "Жилсервис", ООО "Свет", ЖСК "Северный", ЖСК "Енисей", ТСЖ "Минуса", ТСЖ "Наш дом", ЖСК "Радуга", "Минор", ТСЖ "Виктория-М", ТСЖ "Кедр-25", ООО УК "Минусинскводстрой", ТСЖ "Ключ", ООО "Салют", ТСЖ "Рассвет 15", ТСЖ "Ковчег", ЖСК "Сибирь", ТСЖ "Уют", ТСЖ "Семен", ТСЖ "Комета", ЖСК "Ясень", ТСЖ "Тимир", ТСЖ "Надежда +", ЖСК "Зеленый бор", ТСЖ "Енисей 8", ЖСК "Вера", ТСЖ "Успех".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года, с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года об исправлении арифметических ошибок в мотивировочной, а также в резолютивной частях решения суда от 23 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 594 882 рубля 80 копеек долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 134 319 рублей 40 копеек долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применений судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в сумме 4 135 708 рублей 10 копеек.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых судебных актов, указывая, что судами при рассмотрении дела не правильно применены нормы материального права, а именно к правоотношениям сторон не применен, подлежащий применению приказ Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1 (далее - приказ ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1).
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Минусинские городские электрические сети" сослалось на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22.12.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Минусинское городские электрические сети" (сетевая организация) подписан договор купли-продажи (поставки) электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии N 016/3-13П, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, и обязанность сетевой организации оплачивать объем полученной электрической энергии (пункт 2.1).
В пунктах 4.1 - 4.5, 5.1 - 5.6 договора и Приложениях N 2 и 6 стороны согласовали, в том числе форму и порядок составления фактических балансов, порядок определения объемов переданной электроэнергии, методику определения стоимости электроэнергии, порядок и сроки ее оплаты, а также перечень точек учета потребителей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в его сетях, за период с апреля по октябрь 2008 года, явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 594 882 рублей 80 копеек, пришел к выводу о наличии в силу закона у последнего, как сетевой организации, обязанности оплачивать стоимость возникших в его сетях фактических потерь электрической энергии и отсутствии обязанности производить оплату стоимости потерь, возникающих во внутридомовых сетях многоквартирных домов и в сетях, которые являются отводами от сетей, эксплуатируемых ответчиком, к домам частного сектора. Подлежащий оплате ответчиком объем потерь определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта, с прибавлением к указанному объему потерь в домах частного сектора в количестве 318 кВтч. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1 не имеет силы закона, в связи с чем не может применяться к отношениям сторон без внесения соответствующих изменений в договор. В связи с чем расчет стоимости потерь, возникших в сетях ответчика, за апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2008 года определен судом по методике, согласованной сторонами в приложении N 6 к договору от 22.12.2006 N 016/3-13П; за июль, август 2008 года - по правилам, установленным приказом ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1.
Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела на основании норм действующего законодательства, пришел к выводу о необоснованности применения судом первой инстанции при расчете стоимости потерь за июль, август 2008 года правил, установленных приказом ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1, в связи с чем, произведя расчет стоимости потерь, подлежащей уплате ответчиком, изменил решение суда, удовлетворил исковые требования в сумме 3 134 319 рублей 40 копеек.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Правоотношения сторон судами правильно квалифицированы, как возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, регламентированного параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства о договоре, обязательствах и сделках, а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами спора возникли разногласия в отношении подлежащих применению правил определения стоимости электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации фактических потерь.
Истец полагает, что расчет стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с апреля по октябрь 2008 года должен производиться на основании норм приказа ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1, утвердившего Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного потребления электрической энергии.
Ответчик, не оспаривая, что в отношениях сторон должны применяться нерегулируемые цены, не согласен с позицией истца и полагает, что расчет объема электрической энергии, подлежащий оплате по нерегулируемой цене, должен рассчитываться по методике, согласованной сторонами в приложении N 6 к договору от 22.12.2006 N 016/3-13П.
Оценив доводы и правовое обоснование истца и ответчика в отношении подлежащих применению в спорный период правил определения стоимости электрической энергии, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
Основанием настоящего иска является заключенный между сторонами договор от 22.12.2006 N 016/3-13П.
Согласно пункту 5.2 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается сетевой организацией по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
В спорный период порядок определения цены регулировался пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), согласно которому потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам):
- - определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (редакция от 29.12.2007, действующая до 02.07.2008);
- - определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил (редакция от 28.06.2008, действующая с 02.07.2008).
В пункте 5.4 договора N 016/3-13П стороны согласовали, что стоимость электроэнергии, приобретаемая сетевой организацией для целей компенсации потерь, определяется в соответствии с Правилами розничного рынка по методике, приведенной в приложении N 6 к договору, а именно: стоимость потерь определяется как сумма стоимостей, рассчитанных по регулируемым и нерегулируемым ценам.
Указанный порядок не противоречит положениям пункта 120 Правил N 530 в редакциях, действующих в спорный период.
Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Приказ ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1, принятый после заключения договора от 22.12.2006 N 016/3-13П, не предусматривает необходимость распространения содержащихся в нем норм на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных до принятия данного правового акта.
Названный приказ устанавливает иной, чем согласован сторонами в договоре порядок расчета объема электрической энергии, приобретаемой по регулируемой цене.
Поскольку на момент заключения договора N 016/3-13П указанный приказ не был принят, суд апелляционный инстанции правильно указал о правомерном согласовании сторонами применения в спорном периоде методики расчета стоимости для участников оптового рынка.
Стороны, состоя в спорный период в обязательственных правоотношениях по поставке электроэнергии (договор компенсации потерь электрической энергии), утвердили методику определения объема и стоимости потерь в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата электроэнергии по такому договору производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательств внесения сторонами каких-либо изменений в договор от 26.12.2006 N 016/313П в связи с принятием приказа ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1 в материалы дела не представлено.
В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводам о том, что объем электрической энергии, подлежащий оплате по нерегулируемой цене, должен рассчитываться по методике, согласованной сторонами в приложении N 6 к договору от 22.12.2006 N 016/3-13П, и отсутствии у истца правовых оснований для применения при определении стоимости потерь положений приказа ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1.
Расчет стоимости фактический потерь электрической энергии за спорный период, произведенный ответчиком на основании положений договора N 016/3-13П, проверен апелляционным судом и признан верным.
В отсутствие доказательств уплаты образовавшейся задолженности в сумме 3 134 319 рублей 40 копеек, суд апелляционной инстанции исковые требования правомерно удовлетворил в указанной части.
Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу N А33-959/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)