Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 января 2005 года Дело N А56-12757/04
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии предпринимателя Карпуничева С.Н. и его представителя Горячева П.А. (доверенность от 11.01.2005), от ООО "Сервис" директора Ларенышева Е.И., Семьяннова Р.Н. (доверенность от 12.04.2004), от ООО "Алвина" генерального директора Григорьевой Л.Ф. (протокол общего собрания учредителей от 19.04.2000 N 1), от ООО "Престиж" Горячева П.А. (доверенность от 30.12.2004), от МО "Тихвинский район" Якушиной Т.В. (доверенность от 05.11.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпуничева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2004 по делу N А56-12757/04 (судья Иванилова О.Б.),
Предприниматель Карпуничев Сергей Николаевич (свидетельство о государственной регистрации от 08.10.2002 серии ЛО-002 N 13250) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис") о признании права предпринимателя на долю в собственности на помещения 1 - 6 этажей площадью 326,7 кв.м (тамбуры, лестничные клетки, помещения специального назначения и пожарной сигнализации, электрощитовая, вестибюль, коридор), расположенные в здании Дома быта по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 6 микрорайон, д. 40.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алвина" (далее - ООО "Алвина"), общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж"), общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - ООО "Ракурс"), муниципальное образование "Тихвинский район Ленинградской области" (далее - МО "Тихвинский район"), учреждение юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата" (далее - ЛОРП).
Решением от 11.08.2004 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Карпуничев С.Н. просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в стоимость выкупленных собственниками нежилых помещений Дома быта вошла стоимость общих площадей; между ООО "Сервис" и МО "Тихвинский район" было достигнуто соглашение о существовании общедолевой собственности; спорные помещения не предназначены для самостоятельного использования и не могут быть разделены без ущерба их назначению; установление сервитута на лестничные клетки, коридоры, тамбуры нарушает права истца по использованию принадлежащих ему помещений.
В судебном заседании предприниматель Карпуничев С.Н. и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "Алвина" и ООО "Престиж" поддержали позицию истца. Представители ООО "Сервис" и МО "Тихвинский район" против удовлетворения жалобы возражали, считая, что оснований для признания за истцом права на долю в собственности на вспомогательные помещения не имеется.
ООО "Ракурс" и ЛОРП о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 11.03.94 N 66 с Комитетом по управлению имуществом Тихвинского района (продавец, далее - КУИ) товарищество с ограниченной ответственностью "Сервис" (покупатель, правопредшественник ООО "Сервис", далее - ТОО "Сервис") выкупило долю арендованного имущества стоимостью 7524629 неденоминированных рублей. В перечень выкупаемого имущества включено здание Дома быта в 6-м микрорайоне, д. 40.
В последующем на основании актов арбитражного суда ТОО "Сервис" по соглашениям передало в муниципальную собственность помещения, занимаемые другими организациями.
В настоящее время за ООО "Сервис" на основании договора выкупа от 11.03.94 и судебных актов зарегистрировано право собственности на встроенные нежилые помещения 1 - 5 этажей площадью 1329 кв.м по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством от 07.08.2000 серии ЛО 005 N 065850.
ООО "Алвина", ООО "Престиж", ООО "Ракурс", МО "Тихвинский район" также являются собственниками различных нежилых помещений в здании Дома быта, право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке.
По договору купли-продажи от 19.06.2003 Карпуничев С.Н. приобрел часть встроенного нежилого помещения N 1 первого этажа (комнаты 31 и 35) площадью 27,3 кв.м; государственная регистрация права собственности покупателя произведена 22.07.2003.
Считая, что общие по своему назначению помещения находятся в общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений в здании, Карпуничев С.Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Закон, предусматривающий поступление вспомогательных помещений в общую собственность собственников нежилых помещений, отсутствует, договор о возникновении общей долевой собственности на помещения технического этажа между всеми собственниками нежилых помещений в здании не заключался.
Довод о применении к данному случаю по аналогии статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.
Согласно указанной норме собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При этом собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 того же Кодекса).
Таким образом, указанные нормы, а также закон о товариществах собственников жилья регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме.
Поскольку отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющимся жилым домом, то нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные отношения.
Нежилые помещения в отличие от жилых используются их собственниками в коммерческих целях; субъектами отношений по поводу пользования нежилыми помещениями являются коммерческие организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. Следовательно, применение к данным отношениям норм законодательства, регулирующего отношения между собственниками квартир в многоквартирном доме, противоречило бы существу отношений, не соответствовало бы статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения не являются сходными.
Довод истца о том, что помещения, перечисленные в приложении к исковому заявлению, находятся в общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений, не основан на законе и не подтверждается материалами дела. За ООО "Сервис" зарегистрировано право единоличной собственности на часть помещений. Заключенные между правопредшественником ООО "Сервис" и КУИ соглашения о передаче помещений в муниципальную собственность, на которые ссылается Карпуничев С.Н. в обоснование своего требования, не могут опровергать зарегистрированное право ответчика.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2004 по делу N А56-12757/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Карпуничева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2005 ПО ДЕЛУ N А56-12757/04
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2005 года Дело N А56-12757/04
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии предпринимателя Карпуничева С.Н. и его представителя Горячева П.А. (доверенность от 11.01.2005), от ООО "Сервис" директора Ларенышева Е.И., Семьяннова Р.Н. (доверенность от 12.04.2004), от ООО "Алвина" генерального директора Григорьевой Л.Ф. (протокол общего собрания учредителей от 19.04.2000 N 1), от ООО "Престиж" Горячева П.А. (доверенность от 30.12.2004), от МО "Тихвинский район" Якушиной Т.В. (доверенность от 05.11.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпуничева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2004 по делу N А56-12757/04 (судья Иванилова О.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Карпуничев Сергей Николаевич (свидетельство о государственной регистрации от 08.10.2002 серии ЛО-002 N 13250) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис") о признании права предпринимателя на долю в собственности на помещения 1 - 6 этажей площадью 326,7 кв.м (тамбуры, лестничные клетки, помещения специального назначения и пожарной сигнализации, электрощитовая, вестибюль, коридор), расположенные в здании Дома быта по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 6 микрорайон, д. 40.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алвина" (далее - ООО "Алвина"), общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж"), общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - ООО "Ракурс"), муниципальное образование "Тихвинский район Ленинградской области" (далее - МО "Тихвинский район"), учреждение юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата" (далее - ЛОРП).
Решением от 11.08.2004 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Карпуничев С.Н. просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в стоимость выкупленных собственниками нежилых помещений Дома быта вошла стоимость общих площадей; между ООО "Сервис" и МО "Тихвинский район" было достигнуто соглашение о существовании общедолевой собственности; спорные помещения не предназначены для самостоятельного использования и не могут быть разделены без ущерба их назначению; установление сервитута на лестничные клетки, коридоры, тамбуры нарушает права истца по использованию принадлежащих ему помещений.
В судебном заседании предприниматель Карпуничев С.Н. и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "Алвина" и ООО "Престиж" поддержали позицию истца. Представители ООО "Сервис" и МО "Тихвинский район" против удовлетворения жалобы возражали, считая, что оснований для признания за истцом права на долю в собственности на вспомогательные помещения не имеется.
ООО "Ракурс" и ЛОРП о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 11.03.94 N 66 с Комитетом по управлению имуществом Тихвинского района (продавец, далее - КУИ) товарищество с ограниченной ответственностью "Сервис" (покупатель, правопредшественник ООО "Сервис", далее - ТОО "Сервис") выкупило долю арендованного имущества стоимостью 7524629 неденоминированных рублей. В перечень выкупаемого имущества включено здание Дома быта в 6-м микрорайоне, д. 40.
В последующем на основании актов арбитражного суда ТОО "Сервис" по соглашениям передало в муниципальную собственность помещения, занимаемые другими организациями.
В настоящее время за ООО "Сервис" на основании договора выкупа от 11.03.94 и судебных актов зарегистрировано право собственности на встроенные нежилые помещения 1 - 5 этажей площадью 1329 кв.м по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством от 07.08.2000 серии ЛО 005 N 065850.
ООО "Алвина", ООО "Престиж", ООО "Ракурс", МО "Тихвинский район" также являются собственниками различных нежилых помещений в здании Дома быта, право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке.
По договору купли-продажи от 19.06.2003 Карпуничев С.Н. приобрел часть встроенного нежилого помещения N 1 первого этажа (комнаты 31 и 35) площадью 27,3 кв.м; государственная регистрация права собственности покупателя произведена 22.07.2003.
Считая, что общие по своему назначению помещения находятся в общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений в здании, Карпуничев С.Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Закон, предусматривающий поступление вспомогательных помещений в общую собственность собственников нежилых помещений, отсутствует, договор о возникновении общей долевой собственности на помещения технического этажа между всеми собственниками нежилых помещений в здании не заключался.
Довод о применении к данному случаю по аналогии статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.
Согласно указанной норме собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При этом собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 того же Кодекса).
Таким образом, указанные нормы, а также закон о товариществах собственников жилья регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме.
Поскольку отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющимся жилым домом, то нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные отношения.
Нежилые помещения в отличие от жилых используются их собственниками в коммерческих целях; субъектами отношений по поводу пользования нежилыми помещениями являются коммерческие организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. Следовательно, применение к данным отношениям норм законодательства, регулирующего отношения между собственниками квартир в многоквартирном доме, противоречило бы существу отношений, не соответствовало бы статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения не являются сходными.
Довод истца о том, что помещения, перечисленные в приложении к исковому заявлению, находятся в общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений, не основан на законе и не подтверждается материалами дела. За ООО "Сервис" зарегистрировано право единоличной собственности на часть помещений. Заключенные между правопредшественником ООО "Сервис" и КУИ соглашения о передаче помещений в муниципальную собственность, на которые ссылается Карпуничев С.Н. в обоснование своего требования, не могут опровергать зарегистрированное право ответчика.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2004 по делу N А56-12757/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Карпуничева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)