Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N А79-2733/2011

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N А79-2733/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2011 по делу N А79-2733/2011, принятое судьей Ростовой З.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (ИНН 2124010936, ОГРН 1022100907894), г. Новочебоксарск Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" (ИНН 2130001658, ОГРН 1062130004386), г. Чебоксары,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве,
- при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Кузина А.Г. по доверенности от 23.09.2010 (сроком на один год), генерального директора Орлова С.В. (решение от 16.05.2011);
- от истца - Яковлева Ю.А. по доверенности от 12.10.2010 (сроком на три года);
- от третьего лица - не явились, извещены,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" о принятии решения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 19.04.2010 N 35-04/ДУ-10 на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру предварительной общей проектной площадью 65,0 (которая состоит из площади квартиры 61,20 кв. м и площади балконов с коэффициентом, равным 0,5 - 3,8) под условным N 71, расположенную на восьмом этаже, в осях 1-3 (Б-Г), в десятиэтажном жилом доме со встроенными объектами обслуживания, по строительному адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола (в районе МОУ "СОШ N 55" по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 54), ввиду уклонения ответчика от его государственной регистрации.
Исковые требования основаны на положениях пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары.
Решением от 27.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил, зарегистрировав договор участия в долевом строительстве от 19.04.2010 N 35-04/ДУ-10 на вышеназванный объект долевого строительства, подписанный между ООО "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" и ООО "Жилсоцстрой".
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка содержанию представленного в материалы дела договора генерального подряда от 18.03.2009 N 01-03/ГП-09 и приложения к нему N 1 "Порядок осуществления расчетов по договору", предусматривающего порядок оплаты выполненных строительно-монтажных работ по договору генподряда путем заключения договоров участия в долевом строительстве и зачета стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Факт наличия взаимосвязи между условиями договора генподряда и договора участия в долевом строительстве судом во внимание не принят.
Также заявитель считает, что судом при принятии решения не была дана правовая оценка представленным в материалы дела письму ответчика от 16.04.2010 N 58-04 и письму истца от 22.04.2010 N 72, которым истец согласился принять в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ две двухкомнатные квартиры и заключение двух договоров участия в долевом строительстве от 11.12.2009 N 28-12/ДУ-10 на квартиру N 17 и от 11.12.2009 N 29-12/ДУ-09 на квартиру N 80 и фактически отказался от заключения договора на спорную квартиру N 71.
Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, обжалуемое решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2010 между ООО "Инжиниринговая фирма Большой плюс" (застройщиком) и ООО "Жилсоцстрой" (участником долевого строительства) заключен договор N 35-04/ДУ-10 участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания.
В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру предварительной общей проектной площадью 65,0 кв. м (которая состоит из площади квартиры 61,20 кв. м и площади двух балконов с коэффициентом, равным 0,5 - 3,8 кв. м) под условным N 71, расположенную на восьмом этаже, в осях 1-3 (Б-Г) в десятиэтажном жилом доме со встроенными объектами обслуживания, расположенном по строительному адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола (в районе МОУ "СОШ N 55", по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, 54), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену, принять квартиру и оформить ее в собственность.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено плановое окончание строительства - II квартал 2010 года.
В пункте 3.2 договора стороны определили цену договора, которая составила 1 495 000 рублей из расчета 23 000 рублей за 1 кв. м площади квартиры. Оплата площади вспомогательных помещений квартиры производится с коэффициентом, равным 1.0. Оплата площади двух балконов производится с коэффициентом, равным 0.5.
Стоимость одного квадратного метра проектной площади квартиры изменению не подлежит. Оплата стоимости квартиры производится истцом путем выполнения им строительно-монтажных работ по строительству объекта на стоимость квартиры (пункты 3.3, 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.8 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и подписания передаточного акта, в течение двух месяцев, но не позднее III квартала 2010 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права последнего на квартиру и необходимые для оформления квартиры в собственность, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий договора.
Уклонение ответчика от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 19.04.2010 N 35-04/ДУ-10 послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 21-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, содержание договора от 19.04.2010 N 35-04/ДУ-10 участия в долевом строительстве, установив, что данный договор содержит все существенные условия, определенные пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", совершен в надлежащей форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор подлежит государственной регистрации на основании указанного Закона.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается податель жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Как обоснованно указал суд, из письма N 72 от 22.04.2010 не следует, что истец отказался от заключения договора участия в долевом строительстве, являющегося предметом спора, в связи с чем решение о регистрации сделки правомерно удовлетворено судом.
Иные аргументы заявителя не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2011 по делу N А79-2733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" (ИНН 2130001658, ОГРН 1062130004386), г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)