Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.
судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8854/2009) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 по делу N А46-16515/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Иртышспецмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" о взыскании 2 682 852 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Иртышспецмонтаж" - представитель Михеев А.С. (паспорт 5200 345469 от 29.12.2000, доверенность N 009-юр/2009 от 19.04.2009 сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - представитель Еремина Е.В. (паспорт 5203 037291 от 07.06.2002, доверенность N 11-01/2010 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иртышспецмонтаж" (далее - ООО "Иртышспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС") о взыскании 2682852 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 1/3-2009 от 13.03.2009.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 по делу N А46-16515/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24914 руб. 26 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что финансирование выполняемых работ по капитальному ремонту дома предусматривалось за счет бюджетных средств, а не за счет ООО "ЖКХ "СЕРВИС". Ответчик отмечает, что по условиям договора оплата выполненных работ должна осуществляться после подписания актов приема-передачи выполненных работ, которые им не были подписаны. По утверждению ответчика, работы выполнены истцом не в полном объеме.
ООО "Иртышспецмонтаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2009 между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (заказчиком) и ООО "Иртышспецмонтаж" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 1/3-2009, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Заозерная, 16, в соответствии с проектно-сметной документацией.
Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора и сводному сметному расчету определена в размере 3422008 руб.
Срок выполнения работ установлен с 13.03.2009 по 27.04.2009 (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 4.2. договора в редакции, утвержденной протоколом разногласий от 02.04.2009, заказчик выдает подрядчику аванс на выполнение работ в размере не более 30% от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты получения бюджетных денежных средств в рамках соглашения N 907-34/2009 на предоставление из бюджета города Омска субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от 13.03.2009.
В случае, если Департамент городского хозяйства Администрации города Омска в рамках соглашения N 907-34/2009 от 13.03.2009 перечислит денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1. соглашения на расчетный счет заказчика, заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ с учетом суммы выплаченного аванса. В случае, если на момент сдачи работ денежные средства из муниципального бюджета в рамках соглашения N 907-34/2009 от 13.03.2009 не выделены, расчеты с подрядчиком производятся заказчиком в течение 10 дней после получения им соответствующих бюджетных средств, выделенных на данные цели (пункт 4.3. договора в редакции, утвержденной протоколом разногласий от 02.04.2009).
Истец по настоящему делу заявил о выполнении работ по договору подряда N 1/3-2009 от 13.03.2009 на сумму 2682852 руб. 00 коп. и потребовал оплаты ответчиком результата работ.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ.
По условиям договора (пункты 6.1., 6.2.) приемка выполненных работ производится заказчиком в порядке, предусмотренном законодательством и договором. По факту приемки заказчиком составляется акт приема-передачи выполненных работ, подписываемый уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи выполненных работ скрепляется печатями сторон. При отказе одной из сторон от подписания акта приема-передачи выполненных работ в нем делается отметка об этом и для приемки выполненных работ приглашается независимая экспертная комиссия.
Акты приема-передачи выполненных работ подписываются представителем заказчика в случае отсутствия замечаний к качеству и объему выполненных работ, иных недостатков. При наличии замечаний и недостатков заказчиком представляется подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи работ с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Подрядчик устраняет замечания и недостатки в определенные заказчиком сроки за свой счет (пункт 6.2.1.).
Моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ в соответствии с условиями договора считается факт передачи работ заказчику, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (пункт 6.3. договора).
Из материалов дела усматривается, что письмом от 14.05.2009, полученным ответчиком 18.05.2009 (вх. N 1958), истец уведомил ответчика о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Заозерная, 16, и готовности результата работ к приемке, а также указал место и время оформления приемки работ.
Получив сообщение истца о готовности результата работ к сдаче (заявку на сдачу выполненных работ), ответчик для приемки работ не явился, о чем истцом был составлен акт от 22.05.2009 и сделана соответствующая отметка в акте о приемке выполненных работ от 22.05.2009.
Согласно подписанному истцом акту о приемке выполненных работ N 7 от 22.05.2009 работы выполнены на сумму 2682852 руб. 00 коп.
В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ, которые применяются к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ, составление одностороннего акта сдачи результата работ защищает интересы подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ. Односторонний акт, подписанный подрядчиком в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ, расценивается как надлежащее доказательство выполнения работ.
В соответствии с пунктом 6.2. договора для приемки выполненных работ истец также привлек независимую экспертную комиссию - ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон", которая подтвердила объемы и стоимость работ и совместно с истцом подписала акт о приемке выполненных работ N 7А от 01.07.2009.
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" N 638 от 01.07.2009 объем выполненных работ соответствует объему, указанному в акте выполненных работ от 22.05.2009.
Из письма от 07.09.2009, представленного истцом суду апелляционной инстанции в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы, следует, что акты о приемке выполненных работ N 7 от 22.05.2009, копия акта от 22.05.2009 о неявке ответчика для приемки работ, копия акта N 7А от 01.07.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7А от 01.07.2009, счет-фактура N 1 от 01.07.2009, были вручены ответчику 08.09.2009 (вх. N 3774).
При этом ответчик не направлял истцу мотивированные возражения относительно объема и качества предъявленных к приемке работ и не обосновал причины неявки для приемки работ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оформление акта выполненных работ произведено истцом с соблюдением порядка, предусмотренного законом и договором подряда.
При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о выполнении истцом работ не в полном объеме. По утверждению ответчика, истец не выполнил окраску и изоляцию трубопроводов в техническом подвале, не установил термометры, манометры, терморегулятор и предохранительные клапаны на тепловом узле, не произвел перенос подъездного отопления в трех подъездах, не убрал отходы, образовавшиеся от проведенного капитального ремонта.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и выводы, изложенные в заключении ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" N 638 от 01.07.2009, о выполнении истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 22.05.2009, на сумму 2682852 руб. 00 коп.
Оспаривая обоснованность заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" по мотиву отсутствия у общества лицензии на строительную экспертизу и невозможности оценить скрытые работы, при производстве которых ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" не присутствовало, ответчик тем не менее не представил результаты иного независимого обследования объекта и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления объема фактически выполненных работ.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика относительно объема и качества работ, фактически выполненных истцом на объекте, недоказанными.
В письме N 835 от 20.05.2009 ответчик просил истца считать договор подряда N 1/3-2009 от 13.03.2009 недействительным в связи с расторжением соглашения от 13.03.2009 на предоставление из бюджета города Омска субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчиком подлежат выполнению иные работы в соответствии с локальной сметой к договору на сумму 3422008 руб.
В силу статей 309, 702, 711, 746 ГК РФ обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возлагается на заказчика.
Нормы ГК РФ о подряде не ставят исполнение заказчиком обязанности по оплате работ в зависимость от исполнения перед ним обязательств третьими лицами. Условия договора подряда, предусматривающее иное, не соответствуют законодательству.
В связи с чем доводы ответчика об отсутствии финансирования со стороны Департамента городского хозяйства Администрации города Омска были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда в силу статьи 717 ГК РФ не является основанием для освобождения его от оплаты выполненных истцом работ.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Иртышспецмонтаж" является законным и не подлежит отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции оставляет жалобу ответчика без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 по делу N А46-16515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2010 ПО ДЕЛУ N А46-16515/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А46-16515/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.
судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8854/2009) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 по делу N А46-16515/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Иртышспецмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" о взыскании 2 682 852 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Иртышспецмонтаж" - представитель Михеев А.С. (паспорт 5200 345469 от 29.12.2000, доверенность N 009-юр/2009 от 19.04.2009 сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - представитель Еремина Е.В. (паспорт 5203 037291 от 07.06.2002, доверенность N 11-01/2010 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иртышспецмонтаж" (далее - ООО "Иртышспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС") о взыскании 2682852 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 1/3-2009 от 13.03.2009.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 по делу N А46-16515/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24914 руб. 26 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что финансирование выполняемых работ по капитальному ремонту дома предусматривалось за счет бюджетных средств, а не за счет ООО "ЖКХ "СЕРВИС". Ответчик отмечает, что по условиям договора оплата выполненных работ должна осуществляться после подписания актов приема-передачи выполненных работ, которые им не были подписаны. По утверждению ответчика, работы выполнены истцом не в полном объеме.
ООО "Иртышспецмонтаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2009 между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (заказчиком) и ООО "Иртышспецмонтаж" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 1/3-2009, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Заозерная, 16, в соответствии с проектно-сметной документацией.
Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора и сводному сметному расчету определена в размере 3422008 руб.
Срок выполнения работ установлен с 13.03.2009 по 27.04.2009 (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 4.2. договора в редакции, утвержденной протоколом разногласий от 02.04.2009, заказчик выдает подрядчику аванс на выполнение работ в размере не более 30% от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты получения бюджетных денежных средств в рамках соглашения N 907-34/2009 на предоставление из бюджета города Омска субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от 13.03.2009.
В случае, если Департамент городского хозяйства Администрации города Омска в рамках соглашения N 907-34/2009 от 13.03.2009 перечислит денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1. соглашения на расчетный счет заказчика, заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ с учетом суммы выплаченного аванса. В случае, если на момент сдачи работ денежные средства из муниципального бюджета в рамках соглашения N 907-34/2009 от 13.03.2009 не выделены, расчеты с подрядчиком производятся заказчиком в течение 10 дней после получения им соответствующих бюджетных средств, выделенных на данные цели (пункт 4.3. договора в редакции, утвержденной протоколом разногласий от 02.04.2009).
Истец по настоящему делу заявил о выполнении работ по договору подряда N 1/3-2009 от 13.03.2009 на сумму 2682852 руб. 00 коп. и потребовал оплаты ответчиком результата работ.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ.
По условиям договора (пункты 6.1., 6.2.) приемка выполненных работ производится заказчиком в порядке, предусмотренном законодательством и договором. По факту приемки заказчиком составляется акт приема-передачи выполненных работ, подписываемый уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи выполненных работ скрепляется печатями сторон. При отказе одной из сторон от подписания акта приема-передачи выполненных работ в нем делается отметка об этом и для приемки выполненных работ приглашается независимая экспертная комиссия.
Акты приема-передачи выполненных работ подписываются представителем заказчика в случае отсутствия замечаний к качеству и объему выполненных работ, иных недостатков. При наличии замечаний и недостатков заказчиком представляется подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи работ с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Подрядчик устраняет замечания и недостатки в определенные заказчиком сроки за свой счет (пункт 6.2.1.).
Моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ в соответствии с условиями договора считается факт передачи работ заказчику, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (пункт 6.3. договора).
Из материалов дела усматривается, что письмом от 14.05.2009, полученным ответчиком 18.05.2009 (вх. N 1958), истец уведомил ответчика о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Заозерная, 16, и готовности результата работ к приемке, а также указал место и время оформления приемки работ.
Получив сообщение истца о готовности результата работ к сдаче (заявку на сдачу выполненных работ), ответчик для приемки работ не явился, о чем истцом был составлен акт от 22.05.2009 и сделана соответствующая отметка в акте о приемке выполненных работ от 22.05.2009.
Согласно подписанному истцом акту о приемке выполненных работ N 7 от 22.05.2009 работы выполнены на сумму 2682852 руб. 00 коп.
В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ, которые применяются к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ, составление одностороннего акта сдачи результата работ защищает интересы подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ. Односторонний акт, подписанный подрядчиком в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ, расценивается как надлежащее доказательство выполнения работ.
В соответствии с пунктом 6.2. договора для приемки выполненных работ истец также привлек независимую экспертную комиссию - ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон", которая подтвердила объемы и стоимость работ и совместно с истцом подписала акт о приемке выполненных работ N 7А от 01.07.2009.
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" N 638 от 01.07.2009 объем выполненных работ соответствует объему, указанному в акте выполненных работ от 22.05.2009.
Из письма от 07.09.2009, представленного истцом суду апелляционной инстанции в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы, следует, что акты о приемке выполненных работ N 7 от 22.05.2009, копия акта от 22.05.2009 о неявке ответчика для приемки работ, копия акта N 7А от 01.07.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7А от 01.07.2009, счет-фактура N 1 от 01.07.2009, были вручены ответчику 08.09.2009 (вх. N 3774).
При этом ответчик не направлял истцу мотивированные возражения относительно объема и качества предъявленных к приемке работ и не обосновал причины неявки для приемки работ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оформление акта выполненных работ произведено истцом с соблюдением порядка, предусмотренного законом и договором подряда.
При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о выполнении истцом работ не в полном объеме. По утверждению ответчика, истец не выполнил окраску и изоляцию трубопроводов в техническом подвале, не установил термометры, манометры, терморегулятор и предохранительные клапаны на тепловом узле, не произвел перенос подъездного отопления в трех подъездах, не убрал отходы, образовавшиеся от проведенного капитального ремонта.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и выводы, изложенные в заключении ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" N 638 от 01.07.2009, о выполнении истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 22.05.2009, на сумму 2682852 руб. 00 коп.
Оспаривая обоснованность заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" по мотиву отсутствия у общества лицензии на строительную экспертизу и невозможности оценить скрытые работы, при производстве которых ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" не присутствовало, ответчик тем не менее не представил результаты иного независимого обследования объекта и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления объема фактически выполненных работ.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика относительно объема и качества работ, фактически выполненных истцом на объекте, недоказанными.
В письме N 835 от 20.05.2009 ответчик просил истца считать договор подряда N 1/3-2009 от 13.03.2009 недействительным в связи с расторжением соглашения от 13.03.2009 на предоставление из бюджета города Омска субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчиком подлежат выполнению иные работы в соответствии с локальной сметой к договору на сумму 3422008 руб.
В силу статей 309, 702, 711, 746 ГК РФ обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возлагается на заказчика.
Нормы ГК РФ о подряде не ставят исполнение заказчиком обязанности по оплате работ в зависимость от исполнения перед ним обязательств третьими лицами. Условия договора подряда, предусматривающее иное, не соответствуют законодательству.
В связи с чем доводы ответчика об отсутствии финансирования со стороны Департамента городского хозяйства Администрации города Омска были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда в силу статьи 717 ГК РФ не является основанием для освобождения его от оплаты выполненных истцом работ.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Иртышспецмонтаж" является законным и не подлежит отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции оставляет жалобу ответчика без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 по делу N А46-16515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)