Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Иванова В.А. (доверенность от 01.01.2010), от товарищества собственников жилья "ЖСК-1250" Андреевой А.Э. (доверенность от 08.04.2009), рассмотрев 31.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-24350/2009,
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ЖСК-1250" (далее - ТСЖ) о взыскании 706 638 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2004 по 15.08.2007, за самовольное присоединение субабонентов (торговые павильоны) под учет прибора N 013491 (аварийное освещение) без письменного разрешения истца.
Решением от 24.08.2009 с ТСЖ в пользу Компании взыскано 39 000 руб. неустойки за период с 13.04.2006 по 15.08.2007. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 1 статьи 200 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение полностью, а постановление - в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца и принять новый судебный акт об удовлетворении иска Компании в полном объеме.
Поскольку о самовольном подключении субабонентов к сетям ответчика Компания, по ее утверждению, узнала лишь 15.08.2007, когда были составлены акты о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем (далее - Акты от 15.08.2007), истец полагает, что у судов отсутствовали основания для применения к предъявленному требованию исковой давности, которая истечет, по мнению подателя жалобы, только 15.10.2010.
Кроме того, Компания ссылается на отсутствие в данном случае оснований для уменьшения неустойки ввиду недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ТСЖ просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"; исполнитель), правопреемником которого является Компания, и ТСЖ (абонент) заключен договор электроснабжения от 09.01.1998 N 16911 (далее - Договор электроснабжения).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора электроснабжения исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности для электроснабжения жилого дома по адресу: 195298, Санкт-Петербург, Красногвардейский район, просп. Косыгина, д. 26, корп. 1 (далее - Объект), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
ОАО "Ленэнерго" и ТСЖ установили также следующие условия Договора электроснабжения:
- - исполнитель имеет право осуществлять контроль за потреблением электрической энергии путем проведения осмотров состояния электрооборудования, электросетей и приборов учета абонента (пункт 2.2.1);
- - абонент обязан использовать электроэнергию только на цели и в количестве, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.3.1);
- - абонент обязан не подключать к своей сети субабонентов с целью передачи электроэнергии без письменного разрешения исполнителя (пункт 2.3.10);
- - абонент за самовольные, без разрешения исполнителя, присоединения к сети субабонентов и электронагревательных установок, а также за превышения установленных настоящим договором величин и нарушения режимов электропотребления, режима работы электронагревательных установок оплачивает неустойку в пятикратном размере за всю электроэнергию, использованную с нарушением договора (пункт 5.3);
- - настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует до 31.12.1998 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит до окончания срока действия договора об отказе от его условий или об их пересмотре (пункты 6.1, 6.2).
Представитель исполнителя 15.08.2007 провел с участием представителя абонента осмотр Объекта, по результатам которого составлены Акты от 15.08.2007, которыми зафиксировано подключение к Объекту через электросчетчик N 013491 (далее - Прибор учета) следующих строений (далее - Павильоны): магазин-павильон одежды с режимом работы с 10 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., имеющий токоприемники (вентилятор, касса, автомат приема платежей) с суммарной нагрузкой 1,774 кВт; магазин-павильон "Мясные продукты" с режимом работы с 9 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. (воскресенье - с 9 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.), имеющий токоприемники (электромясорезка, два холодильника, весы, касса, вентилятор) с суммарной нагрузкой 3,58 кВт; торговый павильон "Ремонт телефонов", павильон сотовой связи "Евросеть" с режимами работы с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., имеющие токоприемники (факсимильный аппарат, касса, два вентилятора, три компьютера, кондиционер, ксерокс, СВЧ-печь и др.) с суммарной нагрузкой 7,405 кВт; торговый павильон сотовой связи "Телефон.ru" с режимом работы с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., имеющий токоприемники (касса, три компьютера, кондиционер и др.) с суммарной нагрузкой 5,637 кВт; торгово-остановочный павильон с круглосуточным режимом работы, имеющий токоприемники (четыре холодильника, вентилятор) суммарной нагрузкой 3,102 кВт.
Ссылаясь на самовольное, без разрешения исполнителя, подключение к сетям ТСЖ Павильонов, являющихся субабонентами ответчика, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на пункт 5.3 Договора электроснабжения, статьи 307 - 310, 314, 330 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения иска, ТСЖ указывает, что в соответствии со статьей 36, подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Павильоны, находящиеся на земельном участке в составе общего имущества многоквартирного дома и предназначенные для благоустройства последнего, не являются субабонентами ТСЖ и должны обеспечиваться электрической энергией в рамках Договора электроснабжения. По утверждению ТСЖ, оплата потребленной Павильонами электрической энергии произведена абонентом в составе общих платежей по Договору электроснабжения по показаниям Прибора учета с соблюдением договорных нагрузок.
Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности к требованиям ответчика за период 16.08.2004 по 19.03.2006, указывая, что в этот период Павильоны еще не существовали, и просил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 по делу N А56-36923/2008 (далее - Определение N А56-36923/2008) по иску Компании о взыскании с ТСЖ 56 203 руб. 93 коп. задолженности по Договору электроснабжения за период с 16.08.2004 по 15.08.2007 и 20 116 руб. 90 коп. пеней утверждено мировое соглашение (далее - Соглашение), в котором стороны признали, в частности, наличие у ТСЖ перед Компанией задолженности за указанный период в размере 39 203 руб. 93 коп. (с учетом частичной оплаты).
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отнесения Павильонов к общей долевой собственности участников ТСЖ или общему имуществу многоквартирного дома, пришел к выводу, что Павильоны, имеющие самостоятельные энергопринимающие устройства, являются субабонентами ТСЖ и подключены к его сетям без разрешения Компании. Удовлетворяя иск Компании за период с 13.04.2006 по 15.08.2007, суд первой инстанции применил исковую давность к требованиям, заявленным в отношении более раннего периода. Кроме того, суд первой инстанции, сославшись в порядке части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на обстоятельства, установленные Определением N А56-36923/2008, и с учетом наличия статуса некоммерческой организации у ТСЖ, полностью погасившего задолженность по Соглашению, уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой с ответчика неустойки исходя из принципа соразмерности санкций последствиям нарушения обязательств.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, статей 307, 309, пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ТСЖ в данном случае обязанности уплатить на основании пункта 5.3 Договора электроснабжения неустойку за самовольное, без разрешения истца, подключение субабонентов.
Довод Компании о неправильном применении судами исковой давности является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не установлены изъятия в отношении определения начала течения срока исковой давности в случае самовольного подключения к сетям энергоснабжающей организации.
Ссылка подателя жалобы на то, что Компания узнала о нарушении своего права только при составлении Актов от 15.08.2007 и не могла узнать об этом ранее, подлежит отклонению. Истец является субъектом электроэнергетики, профессионально осуществляющим свою деятельность в указанной сфере. Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу осуществлять свою профессиональную деятельность, не представлено.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Как видно из проставленного на конверте оттиска календарного штемпеля органа почтовой связи, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 13.04.2009. Следовательно, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по заявлению ТСЖ подлежал применению к периоду с 16.08.2004 по 12.04.2006, что и было сделано судами предшествующих инстанций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Компании только за период с 13.04.2006 по 15.08.2007.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства и обстоятельства, установленные судами предшествующих инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-24350/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-24350/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. по делу N А56-24350/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Иванова В.А. (доверенность от 01.01.2010), от товарищества собственников жилья "ЖСК-1250" Андреевой А.Э. (доверенность от 08.04.2009), рассмотрев 31.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-24350/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ЖСК-1250" (далее - ТСЖ) о взыскании 706 638 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2004 по 15.08.2007, за самовольное присоединение субабонентов (торговые павильоны) под учет прибора N 013491 (аварийное освещение) без письменного разрешения истца.
Решением от 24.08.2009 с ТСЖ в пользу Компании взыскано 39 000 руб. неустойки за период с 13.04.2006 по 15.08.2007. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 1 статьи 200 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение полностью, а постановление - в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца и принять новый судебный акт об удовлетворении иска Компании в полном объеме.
Поскольку о самовольном подключении субабонентов к сетям ответчика Компания, по ее утверждению, узнала лишь 15.08.2007, когда были составлены акты о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем (далее - Акты от 15.08.2007), истец полагает, что у судов отсутствовали основания для применения к предъявленному требованию исковой давности, которая истечет, по мнению подателя жалобы, только 15.10.2010.
Кроме того, Компания ссылается на отсутствие в данном случае оснований для уменьшения неустойки ввиду недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ТСЖ просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"; исполнитель), правопреемником которого является Компания, и ТСЖ (абонент) заключен договор электроснабжения от 09.01.1998 N 16911 (далее - Договор электроснабжения).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора электроснабжения исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности для электроснабжения жилого дома по адресу: 195298, Санкт-Петербург, Красногвардейский район, просп. Косыгина, д. 26, корп. 1 (далее - Объект), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
ОАО "Ленэнерго" и ТСЖ установили также следующие условия Договора электроснабжения:
- - исполнитель имеет право осуществлять контроль за потреблением электрической энергии путем проведения осмотров состояния электрооборудования, электросетей и приборов учета абонента (пункт 2.2.1);
- - абонент обязан использовать электроэнергию только на цели и в количестве, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.3.1);
- - абонент обязан не подключать к своей сети субабонентов с целью передачи электроэнергии без письменного разрешения исполнителя (пункт 2.3.10);
- - абонент за самовольные, без разрешения исполнителя, присоединения к сети субабонентов и электронагревательных установок, а также за превышения установленных настоящим договором величин и нарушения режимов электропотребления, режима работы электронагревательных установок оплачивает неустойку в пятикратном размере за всю электроэнергию, использованную с нарушением договора (пункт 5.3);
- - настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует до 31.12.1998 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит до окончания срока действия договора об отказе от его условий или об их пересмотре (пункты 6.1, 6.2).
Представитель исполнителя 15.08.2007 провел с участием представителя абонента осмотр Объекта, по результатам которого составлены Акты от 15.08.2007, которыми зафиксировано подключение к Объекту через электросчетчик N 013491 (далее - Прибор учета) следующих строений (далее - Павильоны): магазин-павильон одежды с режимом работы с 10 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., имеющий токоприемники (вентилятор, касса, автомат приема платежей) с суммарной нагрузкой 1,774 кВт; магазин-павильон "Мясные продукты" с режимом работы с 9 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. (воскресенье - с 9 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.), имеющий токоприемники (электромясорезка, два холодильника, весы, касса, вентилятор) с суммарной нагрузкой 3,58 кВт; торговый павильон "Ремонт телефонов", павильон сотовой связи "Евросеть" с режимами работы с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., имеющие токоприемники (факсимильный аппарат, касса, два вентилятора, три компьютера, кондиционер, ксерокс, СВЧ-печь и др.) с суммарной нагрузкой 7,405 кВт; торговый павильон сотовой связи "Телефон.ru" с режимом работы с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., имеющий токоприемники (касса, три компьютера, кондиционер и др.) с суммарной нагрузкой 5,637 кВт; торгово-остановочный павильон с круглосуточным режимом работы, имеющий токоприемники (четыре холодильника, вентилятор) суммарной нагрузкой 3,102 кВт.
Ссылаясь на самовольное, без разрешения исполнителя, подключение к сетям ТСЖ Павильонов, являющихся субабонентами ответчика, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на пункт 5.3 Договора электроснабжения, статьи 307 - 310, 314, 330 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения иска, ТСЖ указывает, что в соответствии со статьей 36, подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Павильоны, находящиеся на земельном участке в составе общего имущества многоквартирного дома и предназначенные для благоустройства последнего, не являются субабонентами ТСЖ и должны обеспечиваться электрической энергией в рамках Договора электроснабжения. По утверждению ТСЖ, оплата потребленной Павильонами электрической энергии произведена абонентом в составе общих платежей по Договору электроснабжения по показаниям Прибора учета с соблюдением договорных нагрузок.
Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности к требованиям ответчика за период 16.08.2004 по 19.03.2006, указывая, что в этот период Павильоны еще не существовали, и просил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 по делу N А56-36923/2008 (далее - Определение N А56-36923/2008) по иску Компании о взыскании с ТСЖ 56 203 руб. 93 коп. задолженности по Договору электроснабжения за период с 16.08.2004 по 15.08.2007 и 20 116 руб. 90 коп. пеней утверждено мировое соглашение (далее - Соглашение), в котором стороны признали, в частности, наличие у ТСЖ перед Компанией задолженности за указанный период в размере 39 203 руб. 93 коп. (с учетом частичной оплаты).
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отнесения Павильонов к общей долевой собственности участников ТСЖ или общему имуществу многоквартирного дома, пришел к выводу, что Павильоны, имеющие самостоятельные энергопринимающие устройства, являются субабонентами ТСЖ и подключены к его сетям без разрешения Компании. Удовлетворяя иск Компании за период с 13.04.2006 по 15.08.2007, суд первой инстанции применил исковую давность к требованиям, заявленным в отношении более раннего периода. Кроме того, суд первой инстанции, сославшись в порядке части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на обстоятельства, установленные Определением N А56-36923/2008, и с учетом наличия статуса некоммерческой организации у ТСЖ, полностью погасившего задолженность по Соглашению, уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой с ответчика неустойки исходя из принципа соразмерности санкций последствиям нарушения обязательств.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, статей 307, 309, пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ТСЖ в данном случае обязанности уплатить на основании пункта 5.3 Договора электроснабжения неустойку за самовольное, без разрешения истца, подключение субабонентов.
Довод Компании о неправильном применении судами исковой давности является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не установлены изъятия в отношении определения начала течения срока исковой давности в случае самовольного подключения к сетям энергоснабжающей организации.
Ссылка подателя жалобы на то, что Компания узнала о нарушении своего права только при составлении Актов от 15.08.2007 и не могла узнать об этом ранее, подлежит отклонению. Истец является субъектом электроэнергетики, профессионально осуществляющим свою деятельность в указанной сфере. Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу осуществлять свою профессиональную деятельность, не представлено.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Как видно из проставленного на конверте оттиска календарного штемпеля органа почтовой связи, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 13.04.2009. Следовательно, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по заявлению ТСЖ подлежал применению к периоду с 16.08.2004 по 12.04.2006, что и было сделано судами предшествующих инстанций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Компании только за период с 13.04.2006 по 15.08.2007.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства и обстоятельства, установленные судами предшествующих инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-24350/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)