Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,
при участии:
от заявителя - представителя Васетенкова А.А. (доверенность б/н от 28.09.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-15571/2011,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1062320041783/ИНН 2320142745)
об установлении факта, имеющего юридическое значение
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее ООО "УК "Веста") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение о том, что с 24.11.2008 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, д. 12б, управляется управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Веста".
Заявление мотивировано тем, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, д. 12б, осуществлялось на основании договора N 1-СН-С от 21.02.2003 года, заключенного между ООО "Служба недвижимости" и ООО "Строймонтаж-14". Инвестором строительства являлось ООО "Служба недвижимости". Указанный дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309/237, выданным Администрацией г. Сочи 17.07.2008 года.
Между истцом и ООО "Служба недвижимости" 21.01.2008 года заключен договор на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, д. 12б. ООО "Служба недвижимости" и ООО "Строймонтаж-14" 24.11.2008 года подписали акт распределения площадей к Договору N 1-СН-С от 21.02.2003 года.
Заявитель занимается управлением общим имуществом дома, им заключены договоры с контрагентами на поставку коммунальных ресурсов и управление различными системами многоквартирного дома, однако, часть собственников договор на управление и техническое обслуживание помещений с заявителем не заключили.
Установление того факта, что ООО "Управляющая компания "Веста" является управляющей организацией в отношении указанного дома, порождает право ООО "Управляющая компания "Веста" на получение жилищно-коммунальных платежей, которые согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносятся непосредственно управляющей организации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что статус управляющей организации, в силу соответствующих норм Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждается другими документами (п. 3, п. 4 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
ООО "Управляющая компания "Веста" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об установлении факта, имеющего юридическое значение. Жалоба мотивирована тем, что суд переписал мотивировочную часть решения из другого дела (N А56-6965/207), игнорировав реальное различие в этих делах. Не дана оценка доказательствам, подтверждающим необходимость установления юридического факта именно в порядке особого производства - решению Центрального районного суда г. Сочи от 13.10.2010 о взыскании платежей за содержание имущества с одного из собственников. Истец считает, что законом не предусмотрен иной способ, в т.ч. внесудебный, установления заявленного юридического факта. Истец в заявлении и в судебном заседании указывал на отсутствие действий и документов, подтверждающих выбор управляющей организации в порядке, предусмотренном п. 3, п. 4 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ. ООО "Служба недвижимости" не готовила отдельного решения о выборе ООО "Управляющая компания "Веста" в качестве управляющей организации. Выбор по факту произошел конклюдентными действиями. Не было опубликования решения о выборе управляющей организации, орган местного самоуправления не проводил конкурсов по выбору управляющей организации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:
1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;
2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;
3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;
4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
- - если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
- - если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
- - если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта (ст. ст. 218, 219, 221 АПК РФ).
Заявленное ООО "УК "Веста" требование обосновано фактическим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, д. 12б, с 24.11.2008 г., отсутствием доказательств выбора способа управления данным домом собственниками помещений в установленном ЖК РФ порядке и наличием судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании с заявителя стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Веста" обязанности по содержанию указанного дома, а также об отказе в иске ООО "УК "Веста" к Андрееву Н.А. и Андреевой О.А., с которыми не заключены договоры на управление и техническое обслуживание, о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В пунктах 1, 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.), об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, регламентирующие порядок выбора способа управления и заключения договора управления многоквартирным домом.
Так, согласно пунктам 3, 4 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Таким образом, способ управления конкретным многоквартирным домом и вследствие этого наличие у заявителя статуса управляющей организации этим домом, не может быть установлен по решению суда в отсутствие волеизъявления собственников помещений.
Факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом в конкретный период, в отсутствие оформленного в порядке ст. 162 ЖК РФ договора, не может быть подтвержден посредством установления юридического факта, но может быть исследован в рамках конкретных споров, возникающих по поводу взыскания задолженности за такие услуги. При этом, отказ во взыскании таких расходов вступившим в законную силу судебным актом, не может служить основанием для подтверждения факта оказания услуг в порядке установленном гл. 27 АПК РФ.
Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрен иной внесудебный порядок установления фактов выбора способа управления и оказания услуг управляющей организацией по управлению конкретным многоквартирным домом, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "УК "Веста" об установлении факта управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, д. 12б с 24.11.2008 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-15571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2011 N 15АП-10658/2011 ПО ДЕЛУ N А32-15571/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. N 15АП-10658/2011
Дело N А32-15571/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,
при участии:
от заявителя - представителя Васетенкова А.А. (доверенность б/н от 28.09.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-15571/2011,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1062320041783/ИНН 2320142745)
об установлении факта, имеющего юридическое значение
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее ООО "УК "Веста") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение о том, что с 24.11.2008 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, д. 12б, управляется управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Веста".
Заявление мотивировано тем, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, д. 12б, осуществлялось на основании договора N 1-СН-С от 21.02.2003 года, заключенного между ООО "Служба недвижимости" и ООО "Строймонтаж-14". Инвестором строительства являлось ООО "Служба недвижимости". Указанный дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309/237, выданным Администрацией г. Сочи 17.07.2008 года.
Между истцом и ООО "Служба недвижимости" 21.01.2008 года заключен договор на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, д. 12б. ООО "Служба недвижимости" и ООО "Строймонтаж-14" 24.11.2008 года подписали акт распределения площадей к Договору N 1-СН-С от 21.02.2003 года.
Заявитель занимается управлением общим имуществом дома, им заключены договоры с контрагентами на поставку коммунальных ресурсов и управление различными системами многоквартирного дома, однако, часть собственников договор на управление и техническое обслуживание помещений с заявителем не заключили.
Установление того факта, что ООО "Управляющая компания "Веста" является управляющей организацией в отношении указанного дома, порождает право ООО "Управляющая компания "Веста" на получение жилищно-коммунальных платежей, которые согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносятся непосредственно управляющей организации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что статус управляющей организации, в силу соответствующих норм Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждается другими документами (п. 3, п. 4 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
ООО "Управляющая компания "Веста" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об установлении факта, имеющего юридическое значение. Жалоба мотивирована тем, что суд переписал мотивировочную часть решения из другого дела (N А56-6965/207), игнорировав реальное различие в этих делах. Не дана оценка доказательствам, подтверждающим необходимость установления юридического факта именно в порядке особого производства - решению Центрального районного суда г. Сочи от 13.10.2010 о взыскании платежей за содержание имущества с одного из собственников. Истец считает, что законом не предусмотрен иной способ, в т.ч. внесудебный, установления заявленного юридического факта. Истец в заявлении и в судебном заседании указывал на отсутствие действий и документов, подтверждающих выбор управляющей организации в порядке, предусмотренном п. 3, п. 4 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ. ООО "Служба недвижимости" не готовила отдельного решения о выборе ООО "Управляющая компания "Веста" в качестве управляющей организации. Выбор по факту произошел конклюдентными действиями. Не было опубликования решения о выборе управляющей организации, орган местного самоуправления не проводил конкурсов по выбору управляющей организации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:
1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;
2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;
3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;
4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
- - если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
- - если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
- - если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта (ст. ст. 218, 219, 221 АПК РФ).
Заявленное ООО "УК "Веста" требование обосновано фактическим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, д. 12б, с 24.11.2008 г., отсутствием доказательств выбора способа управления данным домом собственниками помещений в установленном ЖК РФ порядке и наличием судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании с заявителя стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Веста" обязанности по содержанию указанного дома, а также об отказе в иске ООО "УК "Веста" к Андрееву Н.А. и Андреевой О.А., с которыми не заключены договоры на управление и техническое обслуживание, о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В пунктах 1, 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.), об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, регламентирующие порядок выбора способа управления и заключения договора управления многоквартирным домом.
Так, согласно пунктам 3, 4 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Таким образом, способ управления конкретным многоквартирным домом и вследствие этого наличие у заявителя статуса управляющей организации этим домом, не может быть установлен по решению суда в отсутствие волеизъявления собственников помещений.
Факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом в конкретный период, в отсутствие оформленного в порядке ст. 162 ЖК РФ договора, не может быть подтвержден посредством установления юридического факта, но может быть исследован в рамках конкретных споров, возникающих по поводу взыскания задолженности за такие услуги. При этом, отказ во взыскании таких расходов вступившим в законную силу судебным актом, не может служить основанием для подтверждения факта оказания услуг в порядке установленном гл. 27 АПК РФ.
Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрен иной внесудебный порядок установления фактов выбора способа управления и оказания услуг управляющей организацией по управлению конкретным многоквартирным домом, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "УК "Веста" об установлении факта управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, д. 12б с 24.11.2008 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-15571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)