Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2006 года Дело N А14-8887-2005/93/20б
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества О. Д.В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006 по делу N А14-8887-2005/93/20б,
открытое акционерное общество И. (далее - ОАО И.) обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества О. Д.В.В. (далее - конкурсный управляющий ОАО О. Д.В.В.), при этом банк просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, назначить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства А.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006 по делу N А14-8887-2005/93/20б конкурсный управляющий ОАО О. Д.В.В. отстранен от исполнения обязанностей, некоммерческому партнерству А. в срок до 01.07.2006 предложено представить список кандидатур конкурсного управляющего ОАО О.
Не согласившись с определением суда, Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, так как реализованное имущество было оценено независимым оценщиком, на собрании кредиторов 27.01.2006 - 21.03.2006 был утвержден порядок реализации указанного имущества, кредиторам для ознакомления были представлены все необходимые документы, требования ОАО И. о проведении собрания кредиторов были исполнены путем включения части вопросов в повестку дня собрания кредиторов 27.01.2006 - 21.03.2006.
Представитель Межрайонной ИФНС России N по Воронежской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, указанным в отзыве от 22.08.2006 N 03-34/7300.
Представители ОАО О. и ОАО Ш. поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают, что обжалуемое определение подлежит отмене.
ОАО И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Представители Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, ООО Б. поддерживают позицию ОАО И.
Острогожское отделение N акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью П., общество с ограниченной ответственностью АУ Г., общество с ограниченной ответственностью Е., открытое акционерное общество Н., закрытое акционерное общество ТЗК И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2005 ОАО О. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен член некоммерческого партнерства А. Д.В.В.
ОАО И. обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим и отстранении его от их исполнения. Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий ненадлежаще исполняет возложенные на него обязанности, что выразилось в том, что Д.В.В.:
- - реализовал имущество должника без соблюдения установленного порядка;
- - получил заем без согласия кредиторов;
- - нарушил правила ведения реестра требований кредиторов (отнес проценты за пользование кредитом к финансовым санкциям);
- - не представил кредиторам для ознакомления запрошенные ими документы;
- - не исполнил требования кредиторов о созыве собрания кредиторов;
- - не провел полную инвентаризацию имущества должника;
- - не представил собранию кредиторов отчет об использовании денежных средств должника (формы N 5).
Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно отстранил Д.В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО О., правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства нарушены требования статей 14, 16, 130, 133, 139 Закона о банкротстве.
В нарушение требований статей 130, 139 Закона о банкротстве по договорам купли-продажи от 06.12.2005, 07.12.2005, 22.12.2005 принадлежащие должнику транспортные средства были реализованы конкурсным управляющим без проведения оценки и утверждения собранием кредиторов порядка реализации имущества должника. Оценка транспортных средств была произведена после их реализации, что подтверждается отчетом об определении рыночной цены имущества от 21.12.2005. Довод арбитражного управляющего о том, что на момент реализации имущества у него имелось предварительное экспертное заключение, не основан на нормах действующего законодательства, так как статьей 139 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность продажи имущества должника после проведения предварительной оценки. Последующее одобрение собранием кредиторов порядка реализации имущества не исключает событие правонарушения и вину арбитражного управляющего в его совершении.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что реализованное имущество находилось в залоге у акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации, который одобрил указанные сделки, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве указанные нарушения порядка реализации имущества должника могли повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.
Письмом от 21.03.2006 ОАО И. запросило у конкурсного управляющего копии отчетов конкурсного управляющего (формы N 4 и N 5), реестра требований кредиторов, договоров купли-продажи техники, данные технической инвентаризации, при этом кредитор гарантировал оплату изготовления запрошенных копий. Указанное письмо было вручено конкурсному управляющему 21.03.2006, доказательства исполнения указанного требования конкурсным управляющим не представлены.
Согласно статье 143 Закона о банкротстве в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; сведения о сформированной конкурсной массе; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и т.д.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 указанного Закона арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия к копиям материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.
При этом данные нормы не предусматривают возможность выдачи кредиторам копий документов о проведении мероприятий конкурсного производства.
Из представленных заявителем уведомлений конкурсного управляющего о созыве собраний кредиторов 27.01.2006 и 21.03.2006 усматривается, что конкурсный управляющий извещал заявителя о месте и времени ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов.
Кроме того, требование о представлении документов было вручено конкурсному управляющему 21.03.2006, в связи с чем конкурсный управляющий не мог представить запрошенные документы на собрании кредиторов 21.03.2006.
Вместе с тем в силу пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.
В этой связи, учитывая, что сумма требований заявителя превышает один процент от общей суммы кредиторской задолженности (3059752 рубля 20 коп. от 57383511 рублей 99 коп, что составляет более 5%), а также непредставление конкурсным управляющим доказательств исполнения требования кредитора о направлении (вручении) копии реестра требований кредиторов, Арбитражный суд Воронежской области правомерно признал бездействие конкурсного управляющего не соответствующим требованиям пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве и нарушающим права ОАО И.
Письмом от 03.03.2006 конкурсные кредиторы ЗАО ТЗК И. и ОАО И., обладающие голосами в размере 9712698 рублей 98 коп., что составляет более 10% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов ОАО О. (57383511 рублей 99 коп.), потребовали от конкурсного управляющего в срок не позднее трех недель с момента получения требования провести внеочередное собрание кредиторов по предложенной ими повестке дня. Из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что требование о проведении собрания было исполнено путем включения части вопросов в повестку дня собрания кредиторов 27.01.2006 - 21.03.2006.
Однако из протокола собрания кредиторов 27.01.2006 - 21.03.2006 усматривается, что в нарушение требований статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не было созвано собрание кредиторов по вопросам об отстранении конкурсного управляющего и об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Согласно пункту 3 статьи 133 указанного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет об использовании денежных средств должника по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Письмом от 21.03.2006 ОАО И. запросило у конкурсного управляющего копию отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (формы N 5), доказательств исполнения указанного требования конкурсный управляющий не представил.
В этой связи непредставление указанного отчета собранию кредиторов также является нарушением обязанностей конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области правомерно посчитал, что Д.В.В. не исполняются надлежащим образом обязанности, возложенные на конкурсного управляющего.
Из отчета конкурсного управляющего от 21.03.2006 и его пояснений усматривается, что последним в феврале 2006 года без предварительного согласия собрания кредиторов по договору займа были получены денежные средства в сумме 300000 рублей.
Вместе с тем, учитывая установленные статьями 129, 130 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего, отсутствие определенного собранием кредиторов иного источника оплаты проводимых мероприятий конкурсного производства, а также последующее разрешение на привлечение заемных средств в указанной сумме решением собрания кредиторов от 27.01.2006 - 21.03.2006, суд не находит оснований для признания указанных действий конкурсного управляющего противоречащими закону.
В нарушение требований статьи 137 Закона о банкротстве, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" конкурсным управляющим были допущены нарушения при ведении реестра требований кредиторов. Установленное определением суда от 10.01.2006 требование ОАО И. к ОАО О. в части 160004 рублей 11 коп. процентов за пользование кредитом было отнесено к финансовым санкциям и учтено в таблице 18 реестра требований кредиторов. Данное обстоятельство было установлено заявителем при проведении собрания кредиторов 27.01.2006 - 21.03.2006.
Вместе с тем, учитывая, что к следующему собранию кредиторов реестр требований кредиторов был приведен конкурсным управляющим в соответствие требованиям закона, результаты голосования кредиторов на собрании 27.01.2006 - 21.03.2006, а также то, что данное нарушение не повлекло убытков для кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенного нарушения прав ОАО И. при голосовании на собраниях кредиторов должника допущено не было.
ОАО И. ссылается также на неполную инвентаризацию конкурсным управляющим имущества должника, однако документального подтверждения наличия у должника иного имущества, кроме включенного конкурсным управляющим в акт инвентаризации, не представило, в связи с чем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ жалобу в указанной части следует признать необоснованной.
Хотя ссылки ОАО И. на нарушение конкурсным управляющим ОАО О. Д.В.В. порядка ведения реестра кредиторов, на непроведение полной инвентаризации имущества должника отклонены судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д.В.В. не исполняются надлежащим образом обязанности, возложенные на конкурсного управляющего. Нарушение арбитражным управляющим статей 14, 16, 130, 133, 139 Закона о банкротстве могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве Арбитражный суд Воронежской области правомерно отстранил Д.В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО О.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО И. о назначении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства А. в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов усматривается, что общая сумма требований (число голосов) конкурсных кредиторов и уполномоченных органов ОАО О., имеющих право участвовать в собрании кредиторов, составляет 57383511 рублей 99 коп.
За избрание иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собрании кредиторов ОАО О. от 25.05.2006 проголосовали кредиторы с суммой требований 23505793 рубля 40 коп., что менее половины общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006 по делу N А14-8887-2005/93/20б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества О. Д.В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2006 ПО ДЕЛУ N А14-8887-2005/93/20Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2006 года Дело N А14-8887-2005/93/20б
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества О. Д.В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006 по делу N А14-8887-2005/93/20б,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество И. (далее - ОАО И.) обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества О. Д.В.В. (далее - конкурсный управляющий ОАО О. Д.В.В.), при этом банк просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, назначить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства А.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006 по делу N А14-8887-2005/93/20б конкурсный управляющий ОАО О. Д.В.В. отстранен от исполнения обязанностей, некоммерческому партнерству А. в срок до 01.07.2006 предложено представить список кандидатур конкурсного управляющего ОАО О.
Не согласившись с определением суда, Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, так как реализованное имущество было оценено независимым оценщиком, на собрании кредиторов 27.01.2006 - 21.03.2006 был утвержден порядок реализации указанного имущества, кредиторам для ознакомления были представлены все необходимые документы, требования ОАО И. о проведении собрания кредиторов были исполнены путем включения части вопросов в повестку дня собрания кредиторов 27.01.2006 - 21.03.2006.
Представитель Межрайонной ИФНС России N по Воронежской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, указанным в отзыве от 22.08.2006 N 03-34/7300.
Представители ОАО О. и ОАО Ш. поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают, что обжалуемое определение подлежит отмене.
ОАО И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Представители Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, ООО Б. поддерживают позицию ОАО И.
Острогожское отделение N акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью П., общество с ограниченной ответственностью АУ Г., общество с ограниченной ответственностью Е., открытое акционерное общество Н., закрытое акционерное общество ТЗК И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2005 ОАО О. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен член некоммерческого партнерства А. Д.В.В.
ОАО И. обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим и отстранении его от их исполнения. Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий ненадлежаще исполняет возложенные на него обязанности, что выразилось в том, что Д.В.В.:
- - реализовал имущество должника без соблюдения установленного порядка;
- - получил заем без согласия кредиторов;
- - нарушил правила ведения реестра требований кредиторов (отнес проценты за пользование кредитом к финансовым санкциям);
- - не представил кредиторам для ознакомления запрошенные ими документы;
- - не исполнил требования кредиторов о созыве собрания кредиторов;
- - не провел полную инвентаризацию имущества должника;
- - не представил собранию кредиторов отчет об использовании денежных средств должника (формы N 5).
Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно отстранил Д.В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО О., правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства нарушены требования статей 14, 16, 130, 133, 139 Закона о банкротстве.
В нарушение требований статей 130, 139 Закона о банкротстве по договорам купли-продажи от 06.12.2005, 07.12.2005, 22.12.2005 принадлежащие должнику транспортные средства были реализованы конкурсным управляющим без проведения оценки и утверждения собранием кредиторов порядка реализации имущества должника. Оценка транспортных средств была произведена после их реализации, что подтверждается отчетом об определении рыночной цены имущества от 21.12.2005. Довод арбитражного управляющего о том, что на момент реализации имущества у него имелось предварительное экспертное заключение, не основан на нормах действующего законодательства, так как статьей 139 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность продажи имущества должника после проведения предварительной оценки. Последующее одобрение собранием кредиторов порядка реализации имущества не исключает событие правонарушения и вину арбитражного управляющего в его совершении.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что реализованное имущество находилось в залоге у акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации, который одобрил указанные сделки, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве указанные нарушения порядка реализации имущества должника могли повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.
Письмом от 21.03.2006 ОАО И. запросило у конкурсного управляющего копии отчетов конкурсного управляющего (формы N 4 и N 5), реестра требований кредиторов, договоров купли-продажи техники, данные технической инвентаризации, при этом кредитор гарантировал оплату изготовления запрошенных копий. Указанное письмо было вручено конкурсному управляющему 21.03.2006, доказательства исполнения указанного требования конкурсным управляющим не представлены.
Согласно статье 143 Закона о банкротстве в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; сведения о сформированной конкурсной массе; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и т.д.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 указанного Закона арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия к копиям материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.
При этом данные нормы не предусматривают возможность выдачи кредиторам копий документов о проведении мероприятий конкурсного производства.
Из представленных заявителем уведомлений конкурсного управляющего о созыве собраний кредиторов 27.01.2006 и 21.03.2006 усматривается, что конкурсный управляющий извещал заявителя о месте и времени ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов.
Кроме того, требование о представлении документов было вручено конкурсному управляющему 21.03.2006, в связи с чем конкурсный управляющий не мог представить запрошенные документы на собрании кредиторов 21.03.2006.
Вместе с тем в силу пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.
В этой связи, учитывая, что сумма требований заявителя превышает один процент от общей суммы кредиторской задолженности (3059752 рубля 20 коп. от 57383511 рублей 99 коп, что составляет более 5%), а также непредставление конкурсным управляющим доказательств исполнения требования кредитора о направлении (вручении) копии реестра требований кредиторов, Арбитражный суд Воронежской области правомерно признал бездействие конкурсного управляющего не соответствующим требованиям пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве и нарушающим права ОАО И.
Письмом от 03.03.2006 конкурсные кредиторы ЗАО ТЗК И. и ОАО И., обладающие голосами в размере 9712698 рублей 98 коп., что составляет более 10% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов ОАО О. (57383511 рублей 99 коп.), потребовали от конкурсного управляющего в срок не позднее трех недель с момента получения требования провести внеочередное собрание кредиторов по предложенной ими повестке дня. Из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что требование о проведении собрания было исполнено путем включения части вопросов в повестку дня собрания кредиторов 27.01.2006 - 21.03.2006.
Однако из протокола собрания кредиторов 27.01.2006 - 21.03.2006 усматривается, что в нарушение требований статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не было созвано собрание кредиторов по вопросам об отстранении конкурсного управляющего и об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Согласно пункту 3 статьи 133 указанного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет об использовании денежных средств должника по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Письмом от 21.03.2006 ОАО И. запросило у конкурсного управляющего копию отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (формы N 5), доказательств исполнения указанного требования конкурсный управляющий не представил.
В этой связи непредставление указанного отчета собранию кредиторов также является нарушением обязанностей конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области правомерно посчитал, что Д.В.В. не исполняются надлежащим образом обязанности, возложенные на конкурсного управляющего.
Из отчета конкурсного управляющего от 21.03.2006 и его пояснений усматривается, что последним в феврале 2006 года без предварительного согласия собрания кредиторов по договору займа были получены денежные средства в сумме 300000 рублей.
Вместе с тем, учитывая установленные статьями 129, 130 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего, отсутствие определенного собранием кредиторов иного источника оплаты проводимых мероприятий конкурсного производства, а также последующее разрешение на привлечение заемных средств в указанной сумме решением собрания кредиторов от 27.01.2006 - 21.03.2006, суд не находит оснований для признания указанных действий конкурсного управляющего противоречащими закону.
В нарушение требований статьи 137 Закона о банкротстве, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" конкурсным управляющим были допущены нарушения при ведении реестра требований кредиторов. Установленное определением суда от 10.01.2006 требование ОАО И. к ОАО О. в части 160004 рублей 11 коп. процентов за пользование кредитом было отнесено к финансовым санкциям и учтено в таблице 18 реестра требований кредиторов. Данное обстоятельство было установлено заявителем при проведении собрания кредиторов 27.01.2006 - 21.03.2006.
Вместе с тем, учитывая, что к следующему собранию кредиторов реестр требований кредиторов был приведен конкурсным управляющим в соответствие требованиям закона, результаты голосования кредиторов на собрании 27.01.2006 - 21.03.2006, а также то, что данное нарушение не повлекло убытков для кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенного нарушения прав ОАО И. при голосовании на собраниях кредиторов должника допущено не было.
ОАО И. ссылается также на неполную инвентаризацию конкурсным управляющим имущества должника, однако документального подтверждения наличия у должника иного имущества, кроме включенного конкурсным управляющим в акт инвентаризации, не представило, в связи с чем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ жалобу в указанной части следует признать необоснованной.
Хотя ссылки ОАО И. на нарушение конкурсным управляющим ОАО О. Д.В.В. порядка ведения реестра кредиторов, на непроведение полной инвентаризации имущества должника отклонены судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д.В.В. не исполняются надлежащим образом обязанности, возложенные на конкурсного управляющего. Нарушение арбитражным управляющим статей 14, 16, 130, 133, 139 Закона о банкротстве могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве Арбитражный суд Воронежской области правомерно отстранил Д.В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО О.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО И. о назначении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства А. в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов усматривается, что общая сумма требований (число голосов) конкурсных кредиторов и уполномоченных органов ОАО О., имеющих право участвовать в собрании кредиторов, составляет 57383511 рублей 99 коп.
За избрание иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собрании кредиторов ОАО О. от 25.05.2006 проголосовали кредиторы с суммой требований 23505793 рубля 40 коп., что менее половины общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006 по делу N А14-8887-2005/93/20б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества О. Д.В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)