Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2005 года Дело N Ф08-3464/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элтех", в отсутствие ответчика - жилищно-строительного кооператива "Тэповец", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтех" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2005 по делу N А53-21080/2004-С2-24, установил следующее.
ООО "Элтех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЖСК "Тэповец" (далее - кооператив) о взыскании 606 рублей 07 копеек убытков, связанных с прекращением подачи электроэнергии в арендуемое истцом помещение.
В обоснование иска общество указало, что 15, 16, 17 июля 2004 года имели место отключения электроэнергии в арендуемом у кооператива для производственных нужд полуподвальном помещении. Истец считает, что ответственность за отключения и обязанность по возмещению убытков (оплату работникам общества времени вынужденного простоя) несет кооператив.
Решением от 30.03.2005 в иске отказано ввиду отсутствия доказательств того, что отключения электроэнергии производились ответчиком, а не произошли вследствие перегрузки сети и срабатывания автоматического устройства отключения тока. Судом сделан вывод о том, что общество производило ремонт бытовой техники, не предусмотренной договором аренды, что могло привести к увеличению энергопотребления и перегрузкам.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Решение обжаловано обществом в кассационном порядке. Заявитель считает необоснованными выводы об осуществлении обществом ремонта различных энергоемких бытовых приборов, не поименованных в договоре аренды, и причинной связи между этими действиями и автоматическим отключением электроэнергии. В связи с этим заявитель просит исключить из мотивировочной части решения следующие слова: "Однако, как установлено судом и не оспорено истцом, истец производил ремонт техники, не указанной в пункте 1.2 договора аренды. В связи с чем могло произойти увеличение отпускаемой арендатору электроэнергии и, как следствие перегрузок, - автоматическое отключение электроэнергии".
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить ее без удовлетворения, считая, что факт осуществления ремонта бытовой техники, не предусмотренной договором аренды, признан обществом в исковом заявлении.
В судебном заседании представители общества поддержали изложенные в жалобе доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, кооператив (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 13.08.2001, в соответствии с которым арендодатель обязался передать в пользование арендатора в жилом доме по ул. Ленина, 63, нежилое помещение площадью 90 кв. м (пункт 1.1) под мастерскую по ремонту аудио- и видеоаппаратуры (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.2.
Согласно уставу общества одним из видов его деятельности является производственно-техническое, техноторговое обслуживание и ремонт бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин, приборов, оргтехники, металлоизделий.
В обоснование требований о возмещении убытков общество в исковом заявлении указало, что установленные кооперативом на узле учета электроэнергии автоматы отключения тока, рассчитанные на 16 ампер, недостаточны для осуществления истцом производственной деятельности, для которой арендовано помещение. Проверка сдаваемых в ремонт обычных бытовых приборов вызывает автоматическое отключение энергии и вынужденный простой. В связи с этим, по мнению истца, кооператив не выполняет обязанность по обеспечению такого состояния арендуемого имущества, которое соответствовало бы его назначению и условиям договора аренды.
Указанные истцом обстоятельства, а также представлявшиеся ответчиком возражения относительно того, что истец вопреки условиям договора ремонтирует не только аудио- и видеоаппаратуру, но и иную бытовую технику, являются предметом арендных отношений. Однако материально-правовое требование в окончательном виде сформулировано обществом в виде взыскания убытков, вызванных отключением кооперативом электроэнергии. Именно эти требования составили предмет спора, в рамках которого суд правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих действия кооператива по отключению электроэнергии и обоснованно, отказал в иске.
Вместе с тем суд счел необходимым указать, что возникшие у истца убытки могут находиться в причинной связи с действиями самого общества, осуществляющего ремонт бытовой техники, не предусмотренной заключенным сторонами договором.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. В нарушение этого требования закона суд не привел доказательств в обоснование вывода об осуществлении обществом ремонта иной техники, кроме аудио- и видеоаппаратуры. В деле отсутствуют данные о том, что по этим обстоятельствам стороны пришли к соглашению об их признании и это признание оформлено по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности вывода об осуществлении обществом ремонта иной техники и исключении его из мотивировочной части решения является обоснованным.
Кроме того, обстоятельства, относящиеся к выполнению сторонами обязанностей по договору аренды, соответствие буквального содержания пункта 1.2 договора действительным намерениям сторон по ограничению видов деятельности истца при использовании арендованного помещения в сравнении с его уставной деятельностью выходят за пределы заявленного спора. Установление и оценка этих обстоятельств не обусловлены необходимостью разрешения спора о взыскании заявленных убытков и могут создать нежелательную преюдицию в случае возникновения спора по поводу надлежащего исполнения сторонами договора аренды.
Соответствующие выводы подлежат исключению из резолютивной части решения. В то же время отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части вывода о том, что автоматическое отключение электроэнергии могло произойти вследствие увеличения энергопотребления арендатором и возникновения перегрузок. Возможность временного перерыва в энергоснабжении по иным причинам, не связанным с действиями ответчика, является одним из элементов предмета исследования по спору о возмещении убытков. Поэтому суд в обоснование отказа в иске вправе указать, что иные причины возникновения убытков не исключаются.
С учетом того, что по существу заявленных требований принято правильное решение, а иск заявлен необоснованно, отсутствуют основания для взыскания с кооператива понесенных обществом расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2005 по делу N А53-21080/2004-С2-24 изменить. Исключить из мотивировочной части решения слова: "Однако, как установлено судом и не оспорено истцом, истец производил ремонт техники, не указанной в пункте 1.2 договора аренды".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2005 N Ф08-3464/2005 ПО ДЕЛУ N А53-21080/2004-С2-24
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2005 года Дело N Ф08-3464/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элтех", в отсутствие ответчика - жилищно-строительного кооператива "Тэповец", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтех" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2005 по делу N А53-21080/2004-С2-24, установил следующее.
ООО "Элтех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЖСК "Тэповец" (далее - кооператив) о взыскании 606 рублей 07 копеек убытков, связанных с прекращением подачи электроэнергии в арендуемое истцом помещение.
В обоснование иска общество указало, что 15, 16, 17 июля 2004 года имели место отключения электроэнергии в арендуемом у кооператива для производственных нужд полуподвальном помещении. Истец считает, что ответственность за отключения и обязанность по возмещению убытков (оплату работникам общества времени вынужденного простоя) несет кооператив.
Решением от 30.03.2005 в иске отказано ввиду отсутствия доказательств того, что отключения электроэнергии производились ответчиком, а не произошли вследствие перегрузки сети и срабатывания автоматического устройства отключения тока. Судом сделан вывод о том, что общество производило ремонт бытовой техники, не предусмотренной договором аренды, что могло привести к увеличению энергопотребления и перегрузкам.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Решение обжаловано обществом в кассационном порядке. Заявитель считает необоснованными выводы об осуществлении обществом ремонта различных энергоемких бытовых приборов, не поименованных в договоре аренды, и причинной связи между этими действиями и автоматическим отключением электроэнергии. В связи с этим заявитель просит исключить из мотивировочной части решения следующие слова: "Однако, как установлено судом и не оспорено истцом, истец производил ремонт техники, не указанной в пункте 1.2 договора аренды. В связи с чем могло произойти увеличение отпускаемой арендатору электроэнергии и, как следствие перегрузок, - автоматическое отключение электроэнергии".
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить ее без удовлетворения, считая, что факт осуществления ремонта бытовой техники, не предусмотренной договором аренды, признан обществом в исковом заявлении.
В судебном заседании представители общества поддержали изложенные в жалобе доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, кооператив (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 13.08.2001, в соответствии с которым арендодатель обязался передать в пользование арендатора в жилом доме по ул. Ленина, 63, нежилое помещение площадью 90 кв. м (пункт 1.1) под мастерскую по ремонту аудио- и видеоаппаратуры (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.2.
Согласно уставу общества одним из видов его деятельности является производственно-техническое, техноторговое обслуживание и ремонт бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин, приборов, оргтехники, металлоизделий.
В обоснование требований о возмещении убытков общество в исковом заявлении указало, что установленные кооперативом на узле учета электроэнергии автоматы отключения тока, рассчитанные на 16 ампер, недостаточны для осуществления истцом производственной деятельности, для которой арендовано помещение. Проверка сдаваемых в ремонт обычных бытовых приборов вызывает автоматическое отключение энергии и вынужденный простой. В связи с этим, по мнению истца, кооператив не выполняет обязанность по обеспечению такого состояния арендуемого имущества, которое соответствовало бы его назначению и условиям договора аренды.
Указанные истцом обстоятельства, а также представлявшиеся ответчиком возражения относительно того, что истец вопреки условиям договора ремонтирует не только аудио- и видеоаппаратуру, но и иную бытовую технику, являются предметом арендных отношений. Однако материально-правовое требование в окончательном виде сформулировано обществом в виде взыскания убытков, вызванных отключением кооперативом электроэнергии. Именно эти требования составили предмет спора, в рамках которого суд правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих действия кооператива по отключению электроэнергии и обоснованно, отказал в иске.
Вместе с тем суд счел необходимым указать, что возникшие у истца убытки могут находиться в причинной связи с действиями самого общества, осуществляющего ремонт бытовой техники, не предусмотренной заключенным сторонами договором.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. В нарушение этого требования закона суд не привел доказательств в обоснование вывода об осуществлении обществом ремонта иной техники, кроме аудио- и видеоаппаратуры. В деле отсутствуют данные о том, что по этим обстоятельствам стороны пришли к соглашению об их признании и это признание оформлено по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности вывода об осуществлении обществом ремонта иной техники и исключении его из мотивировочной части решения является обоснованным.
Кроме того, обстоятельства, относящиеся к выполнению сторонами обязанностей по договору аренды, соответствие буквального содержания пункта 1.2 договора действительным намерениям сторон по ограничению видов деятельности истца при использовании арендованного помещения в сравнении с его уставной деятельностью выходят за пределы заявленного спора. Установление и оценка этих обстоятельств не обусловлены необходимостью разрешения спора о взыскании заявленных убытков и могут создать нежелательную преюдицию в случае возникновения спора по поводу надлежащего исполнения сторонами договора аренды.
Соответствующие выводы подлежат исключению из резолютивной части решения. В то же время отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части вывода о том, что автоматическое отключение электроэнергии могло произойти вследствие увеличения энергопотребления арендатором и возникновения перегрузок. Возможность временного перерыва в энергоснабжении по иным причинам, не связанным с действиями ответчика, является одним из элементов предмета исследования по спору о возмещении убытков. Поэтому суд в обоснование отказа в иске вправе указать, что иные причины возникновения убытков не исключаются.
С учетом того, что по существу заявленных требований принято правильное решение, а иск заявлен необоснованно, отсутствуют основания для взыскания с кооператива понесенных обществом расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2005 по делу N А53-21080/2004-С2-24 изменить. Исключить из мотивировочной части решения слова: "Однако, как установлено судом и не оспорено истцом, истец производил ремонт техники, не указанной в пункте 1.2 договора аренды".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)