Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сегель И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Автомобилист-2" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу N А12-9686/2011, судья Сотникова М.С.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист-2", г. Волгоград, (ИНН 3446500609, ОГРН 1023404241409)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Любимова Ю.А. по доверенности от 03.11.2011 N 525-11, от ответчика - Винтер А.В. по доверенности от 01.03.2012,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист-2" (далее - ЖСК "Автомобилист-2", ответчик) о взыскании задолженности за май - октябрь 2010 года, март - апрель 2011 года в размере 2937147 рублей 17 копеек и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 418 рублей 92 копеек и расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в размере 200 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЖСК "Автомобилист-2" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10 января 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЖСК "Автомобилист-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.06.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 000350 (с протоколом разногласий), по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию в объеме, установленном договором по тепловым сетям до границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, а ответчик производить их полную оплату на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 1.4. договора энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресам абонента, указанным в приложении N 1 продолжение.
Расчетный период признается равным одному календарному месяцу; оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1, 6.2 договора).
Ответчик производил оплату потребленной в период с июня 2009 года по апрель 2011 года тепловой энергии в соответствии с приложением N 1 к договору.
Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию частично. Потребление тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2937147 рублей 17 копеек.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема тепловой энергии, переданной энергоснабжающей организацией.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Доказательств того, что спорное помещение, по которому взыскивается задолженность, оборудовано общедомовыми приборами учета, ответчик не представил.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 15 данных Правил предусмотрено, что размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения Правил N 307, предусматривающие определение количества тепловой энергии при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (общих) приборов учета, а именно - положения пунктов 19 и 20 Правил N 307, поскольку приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса. Иными словами, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
В связи с отсутствием у ответчика приборов учета истец произвел расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, отпущенной ответчику в период с июня 2009 года по апрель 2011 года, в соответствии с Правилами N 307.
Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 27.07.2010 N 3779/10 по делу N А40-13714/09-39-159.
Довод заявителя о том, что истцом неправомерно взыскивается задолженность в спорный период, когда тепловая энергия фактически поставлялась с прерыванием, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
При отсутствии общедомовых приборов учета количество поставленного коммунального ресурса определяется, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением. Расчет нормативов потребления производится по Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на один квадратный метр площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев. Расчет платы за отопление для населения определяется исходя из 12 месяцев по среднемесячному тарифу (пункт 3, формула 2 приложения к Правилам N 306).
Таким образом, норматив потребления гражданами тепловой энергии для отопления устанавливается на каждый месяц с учетом равномерного распределения расходов населения по оплате указанных коммунальных услуг в течение всего календарного года.
По данному делу судом первой инстанции проведена судебная экспертиза с целью установления размера платы за отопление и горячее водоснабжение, подлежащего перечислению истцу в спорный период, а также определения размера задолженности ответчика перед истцом по договору энергоснабжения за спорный период, проведение которой поручено эксперту Новаку Александру Сергеевичу Автономной некоммерческой организации "Профессиональная экспертиза".
Заключением эксперта N 6423 от 30.11.2011 подтверждается заявленная истцом сумма задолженности ответчика за май - октябрь 2010 года, март - апрель 2011 года в размере 2937147 рублей 17 копеек.
Судом первой инстанции также был допрошен эксперт, давший пояснения по экспертному заключению, который подтвердил наличие задолженности за потребленную тепловую энергию ответчика перед истцом, указав, что при проведении экспертизы в части определения размера задолженности за потребленный коммунальный ресурс не учитывалось временное прекращение теплоснабжения в разрезе вида услуг: отопление, вентиляции, горячее водоснабжение в спорный период, в соответствии с представленными в материалы дела истцом справками по цеху ТС Советского района МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".
В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются доказательствами по делу и подлежат оценке судом в порядке, установленном законом, наряду с другими доказательствами.
Учитывая заключение эксперта N 6423 от 30.11.2011, пояснения эксперта, проводившего данное экспертное исследование, первая судебная инстанция посчитала доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом за потребленный коммунальный ресурс тепловой энергии и горячей воды с применением Правил N 307.
Кроме того, факт поставки ответчику тепловой энергии в период с июня 2009 года по апрель 2011 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами приемки-передачи, счетами-фактурами, и не оспаривается ответчиком.
При расчете задолженности ответчика истец исходил из нормативов потребления тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение, нормативов потребления горячей воды, с учетом сведений о количестве проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, сведений об общей и жилой площади помещений в соответствии с заключенными договорами на управление ответчиком многоквартирными домами, тарифами, утвержденными Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области.
Судами обеих инстанций проверен данный расчет задолженности и признан правильным, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о правомерности выводов, изложенных в решении суда, в части удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В своей жалобе заявитель ссылается на свой расчет по корректировке задолженности, однако судом данный расчет принят во внимание не был.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы, как необоснованно заявленный и неподтвержденный материалами дела, так как задолженность ответчика за спорный период подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, которая легла в основу доказательственной базы по делу.
Доводы апеллянта о том, что экспертом не учтены временное прекращение теплоснабжения в спорный период, положения пункта 19 Правил N 307 опровергаются изложенными выводами эксперта в заключении эксперта N 6423 от 30.11.2011 (л.д. 22-24 т. 4).
Сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов у судебной коллегии нет оснований, поскольку в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта от 29.09.2011 (л.д. 6 т. 4).
Иные доводы ответчика о неправомерности расчета истца не обоснованы и не влияют на правильность принятого судебного акта. При отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, что договором предусмотрены иные условия.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
При принятии решения суд первой инстанции учел частичную оплату ответчика по договору, временное прекращение теплоснабжения в разрезе вида услуг: отопление, вентиляции, горячее водоснабжение в спорный период.
Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика суммы основного долга за май 2010 года, июнь 2010 года, июль 2010 года, август 2010 года, сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, март 2011 года, апрель 2011 года в размере 2 937 147 рублей 17 копеек не подлежит отмене.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Автомобилист-2" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу N А12-9686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2012 ПО ДЕЛУ N А12-9686/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2012 г. по делу N А12-9686/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сегель И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Автомобилист-2" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу N А12-9686/2011, судья Сотникова М.С.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист-2", г. Волгоград, (ИНН 3446500609, ОГРН 1023404241409)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Любимова Ю.А. по доверенности от 03.11.2011 N 525-11, от ответчика - Винтер А.В. по доверенности от 01.03.2012,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист-2" (далее - ЖСК "Автомобилист-2", ответчик) о взыскании задолженности за май - октябрь 2010 года, март - апрель 2011 года в размере 2937147 рублей 17 копеек и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 418 рублей 92 копеек и расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в размере 200 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЖСК "Автомобилист-2" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10 января 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЖСК "Автомобилист-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.06.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 000350 (с протоколом разногласий), по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию в объеме, установленном договором по тепловым сетям до границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, а ответчик производить их полную оплату на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 1.4. договора энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресам абонента, указанным в приложении N 1 продолжение.
Расчетный период признается равным одному календарному месяцу; оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1, 6.2 договора).
Ответчик производил оплату потребленной в период с июня 2009 года по апрель 2011 года тепловой энергии в соответствии с приложением N 1 к договору.
Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию частично. Потребление тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2937147 рублей 17 копеек.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема тепловой энергии, переданной энергоснабжающей организацией.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Доказательств того, что спорное помещение, по которому взыскивается задолженность, оборудовано общедомовыми приборами учета, ответчик не представил.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 15 данных Правил предусмотрено, что размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения Правил N 307, предусматривающие определение количества тепловой энергии при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (общих) приборов учета, а именно - положения пунктов 19 и 20 Правил N 307, поскольку приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса. Иными словами, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
В связи с отсутствием у ответчика приборов учета истец произвел расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, отпущенной ответчику в период с июня 2009 года по апрель 2011 года, в соответствии с Правилами N 307.
Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 27.07.2010 N 3779/10 по делу N А40-13714/09-39-159.
Довод заявителя о том, что истцом неправомерно взыскивается задолженность в спорный период, когда тепловая энергия фактически поставлялась с прерыванием, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
При отсутствии общедомовых приборов учета количество поставленного коммунального ресурса определяется, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением. Расчет нормативов потребления производится по Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на один квадратный метр площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев. Расчет платы за отопление для населения определяется исходя из 12 месяцев по среднемесячному тарифу (пункт 3, формула 2 приложения к Правилам N 306).
Таким образом, норматив потребления гражданами тепловой энергии для отопления устанавливается на каждый месяц с учетом равномерного распределения расходов населения по оплате указанных коммунальных услуг в течение всего календарного года.
По данному делу судом первой инстанции проведена судебная экспертиза с целью установления размера платы за отопление и горячее водоснабжение, подлежащего перечислению истцу в спорный период, а также определения размера задолженности ответчика перед истцом по договору энергоснабжения за спорный период, проведение которой поручено эксперту Новаку Александру Сергеевичу Автономной некоммерческой организации "Профессиональная экспертиза".
Заключением эксперта N 6423 от 30.11.2011 подтверждается заявленная истцом сумма задолженности ответчика за май - октябрь 2010 года, март - апрель 2011 года в размере 2937147 рублей 17 копеек.
Судом первой инстанции также был допрошен эксперт, давший пояснения по экспертному заключению, который подтвердил наличие задолженности за потребленную тепловую энергию ответчика перед истцом, указав, что при проведении экспертизы в части определения размера задолженности за потребленный коммунальный ресурс не учитывалось временное прекращение теплоснабжения в разрезе вида услуг: отопление, вентиляции, горячее водоснабжение в спорный период, в соответствии с представленными в материалы дела истцом справками по цеху ТС Советского района МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".
В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются доказательствами по делу и подлежат оценке судом в порядке, установленном законом, наряду с другими доказательствами.
Учитывая заключение эксперта N 6423 от 30.11.2011, пояснения эксперта, проводившего данное экспертное исследование, первая судебная инстанция посчитала доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом за потребленный коммунальный ресурс тепловой энергии и горячей воды с применением Правил N 307.
Кроме того, факт поставки ответчику тепловой энергии в период с июня 2009 года по апрель 2011 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами приемки-передачи, счетами-фактурами, и не оспаривается ответчиком.
При расчете задолженности ответчика истец исходил из нормативов потребления тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение, нормативов потребления горячей воды, с учетом сведений о количестве проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, сведений об общей и жилой площади помещений в соответствии с заключенными договорами на управление ответчиком многоквартирными домами, тарифами, утвержденными Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области.
Судами обеих инстанций проверен данный расчет задолженности и признан правильным, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о правомерности выводов, изложенных в решении суда, в части удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В своей жалобе заявитель ссылается на свой расчет по корректировке задолженности, однако судом данный расчет принят во внимание не был.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы, как необоснованно заявленный и неподтвержденный материалами дела, так как задолженность ответчика за спорный период подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, которая легла в основу доказательственной базы по делу.
Доводы апеллянта о том, что экспертом не учтены временное прекращение теплоснабжения в спорный период, положения пункта 19 Правил N 307 опровергаются изложенными выводами эксперта в заключении эксперта N 6423 от 30.11.2011 (л.д. 22-24 т. 4).
Сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов у судебной коллегии нет оснований, поскольку в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта от 29.09.2011 (л.д. 6 т. 4).
Иные доводы ответчика о неправомерности расчета истца не обоснованы и не влияют на правильность принятого судебного акта. При отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, что договором предусмотрены иные условия.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
При принятии решения суд первой инстанции учел частичную оплату ответчика по договору, временное прекращение теплоснабжения в разрезе вида услуг: отопление, вентиляции, горячее водоснабжение в спорный период.
Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика суммы основного долга за май 2010 года, июнь 2010 года, июль 2010 года, август 2010 года, сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, март 2011 года, апрель 2011 года в размере 2 937 147 рублей 17 копеек не подлежит отмене.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Автомобилист-2" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу N А12-9686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)