Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2012 года по делу N А57-10261/2012 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (410056, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40, ОГРН 1026403349950, ИНН 6454006283)
заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), индивидуальный предприниматель Животикова Елена Николаевна (г. Саратов), жилищно-строительный кооператив "Вымпел" (410065, г. Саратов, ул. Тверская, д. 30Б, ОГРН 1026403054248, ИНН 6453020165),
о признании незаконными решения N 1-139/тр от 20.03.2012, предписания N 1-139/тр от 20.03.2012,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Алексеева А.С., действующего по доверенности N 02/1-5025 от 05.10.2012, представителя закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" Липуновой С.И., действующей по доверенности от 08.06.2010,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электросетей" (далее - ЗАО "СПГЭС", Общество, заявитель) о признании незаконными решения N 1-139/тр от 20.03.2012 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания N 1-139/тр от 20.03.2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган).
Решением суда первой инстанции от 20 августа 2012 года заявление ЗАО "СПГЭС" удовлетворено.
УФАС по Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Антимонопольный орган настаивает на том, что бездействие ЗАО "СПГЭС", выраженное в неурегулировании отношений с третьим лицом - ЖСК "Вымпел", и, как следствие, неосуществлении фактического присоединения нежилого помещения ИП Животиковой Е.Н. по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. N 30Б, кв. N 64, к ВРУ-0,4 кВ жилого дома N 30Б по ул. Тверская ЖСК "Вымпел", ущемляет интересы предпринимателя и является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
ЗАО "СПГЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Животиковой Е.Н. в материалы дела приставлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЖСК "Вымпел" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители УФАС по Саратовской области и ЗАО "СПГЭС" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
ИП Животикова Е.Н., представитель ЖСК "Вымпел" в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений N 93172 5, N 93171 8.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.10.2012. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей УФАС по Саратовской области и ЗАО "СПГЭС", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Животикова Е.Н. по договору купли-продажи б/н от 30.12.2010 приобрела на праве собственности в 5-этажном многоквартирном доме жилое помещение - квартиру по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 30Б, кв. 64.
Управляет общим имуществом в данном многоквартирном доме ЖСК "Вымпел", с которым ЗАО "СПГЭС" согласованы Технические условия, заключен договор энергоснабжения N 2738/7045 от 01.06.1999 пятиэтажного жилого дома по ул. Тверская, 30Б в г. Саратове; актом от 12.08.1999 определены границы ответственности за обслуживание и состояние кабельных линий.
Жилое помещение, принадлежащее Животиковой Е.Н., через внутренние общедомовые электрические сети ВРУ-0,4 кВ жилого дома ЖСК "Вымпел" была опосредованно подключена к системе городского электроснабжения сетевой организации ЗАО "СПГЭС".
На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова N 523-р от 12.05.2011 и уведомления от 15.05.2011 жилое помещение Животиковой Е.Н. в названном многоквартирном доме было переведено в нежилое (под офис) с организацией отдельного входа.
09.06.2011 ИП Животикова Е.Н., будучи собственником нежилого помещения, обратилась к председателю ЖСК "Вымпел" с заявлением, в котором просила разрешить опосредованное присоединение к электрическим сетям ЗАО "СПГЭС" энергопринимающих устройств, находящихся в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 30Б, кв. 64, с нагрузкой 10,0 кВт, через электросетевое хозяйство жилого дома, с точкой присоединения - ВРУ жилого дома.
09.06.2011 ЖСК "Вымпел" письменно уведомило ИП Животикову Е.Н. о том, что в связи с переводом жилого помещения в нежилое ЖСК не обязано предоставлять предпринимателю коммунальные услуги, и предложило самостоятельно решить вопрос газоэлектро- и водоснабжения нежилого помещения в жилом доме.
26.10.2011 ИП Животикова Е.Н. обратилась в ЗАО "СПГЭС" с заявкой на самостоятельное технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 30Б, кв. 64, указав максимальную мощность энергопринимающих устройств 10 кВт, с уровнем напряжения 0,22 кВ.
02.11.2011 ЗАО "СПГЭС" выдало ИП Животиковой Е.Н. Технические условия N 4912.
15.11.2011 между ЗАО "СПГЭС" и ИП Животиковой Е.Н. заключен Договор N 115211т об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязалась принять на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводно-распределительное устройство-0,4 кВт, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В соответствии с пунктом 4 Договора Технические условия являются неотъемлемой частью Договора об осуществлении технологического присоединения.
02.11.2011 ЗАО "СПГЭС" направило в адрес ЖСК "Вымпел" письмо с просьбой согласовать технологическое присоединение нежилого помещения ИП Животиковой Е.Н. к ВРУ-0,4 кВ жилого дома N 30Б по ул. Тверская ЖСК "Вымпел".
06.12.2011 ЖСК "Вымпел" сообщило сетевой организации и индивидуальному предпринимателю о том, что при сдаче жилого дома в эксплуатацию не были предусмотрены дополнительные мощности, в связи с чем, потребляемая мощность дома на пределе, существует изношенность электропроводки на 70% и собственнику нежилого дома рекомендовано рассмотреть вопрос о подключении его энергопринимающего устройства непосредственно от ТП-800 ЗАО "СПГЭС".
13.12.2011 сетевая организация сообщила ЖСК "Вымпел" о неправомерности отказа в подключении офиса предпринимателя к ВРУ жилого дома, поскольку данное помещение в настоящее время уже технологически присоединено к электрическим сетям ЗАО "СПГЭС" в составе объекта капитального строительства (многоэтажного жилого дома), Технические условия от 02.11.2011 N 4912 на электроснабжение офиса ИП Животиковой Е.Н. подготовлены с учетом увеличения максимальной мощности по существующей точке присоединения к электросетям, при отсутствии ограничений на присоединяемую мощность, согласно пункта 28 Правил N 861.
Одновременно ЗАО "СПГЭС" разъяснило ЖСК "Вымпел", что в случае наличия технических ограничений по увеличению максимальной мощности энергопринимающего устройства указанного помещения (офиса) по существующей схеме ЖСК необходимо разработать технические мероприятия по реконструкции действующего энергопринимающего устройства жилого дома в границах балансовой принадлежности.
Письмом от 31.01.2012 ЖСК "Вымпел" просило ЗАО "СПГЭС" подключить энергопринимающие устройства предпринимателя самостоятельно напрямую от ТП-800 ввиду изношенности внутреннего электросетевого хозяйства жилого дома.
Полагая, что ЖСК "Вымпел" неправомерно не допускает предпринимателя к присоединению его энергопринимающего устройства к ВРУ-0,4 кВ жилого дома, что препятствует подключению его нежилого помещения к электроэнергии, а именно, препятствует перетоку электрической энергии от сетевой организации - в офис индивидуального предпринимателя, ИП Животикова Е.Н. обратилась в УФАС по Саратовской области с заявлением о нарушении ЖСК "Вымпел" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
УФАС по Саратовской области, рассмотрев заявление предпринимателя, пришло к выводу, что никакого препятствия перетоку электроэнергии ЖСК "Вымпел" не оказывает, и производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении него не возбудило.
При этом, полагая, что ЗАО "СПГЭС", являясь сетевой организацией, не приняло мер по урегулированию взаимоотношений с третьими лицами для технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя, сделал вывод о бездействии сетевой организации и нарушении ею пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "СПГЭС".
Решение УФАС по Саратовской области от 20.03.2012 N 1-139/тр ЗАО "СПГЭС" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В этот же день, 20.03.2012, Обществу выдано предписание N 1-139/тр о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Обществу предписано в срок до 16.04.2012 урегулировать отношения с ЖСК "Вымпел" по вопросу технологического присоединения нежилого помещения предпринимателя к ВРУ-0,4 кВ жилого дома.
ЗАО "СПГЭС", не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ЗАО "СПГЭС", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установил недоказанность антимонопольным органом факта нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Как следует из оспариваемого решения, УФАС по Саратовской области ЗАО "СПГЭС", являющемуся сетевой организацией, вменяется нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которое выразилось в непринятии мер по урегулированию взаимоотношений ИП Животиковой Е.Н. с третьим лицом - ЖСК "Вымпел", и как следствие, неосуществление фактического присоединения нежилого помещения предпринимателя по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 30Б кв. 64 к ВРУ-0,4 кВ жилого дома N 30Б по ул. Тверская ЖСК "Вымпел", что привело к ущемлению интересов последнего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Как уже было указано выше, энергопринимающее устройство приобретенной ИП Животиковой Е.Н. квартиры имело технологическое присоединение и было опосредовано подключено к электросетям ЗАО "СПГЭС" через ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 30Б, кв. 64, находящегося в управлении ЖСК "Вымпел", с которым ранее был заключен договор технологического присоединения, определены границы ответственности, заключен договор энергоснабжения.
В соответствии с договором энергоснабжения N 2738/7045 от 01.06.1999, заключенным между ЗАО "СПГЭС" и ЖСК "Вымпел", а также в соответствии с актом о границах ответственности за обслуживание и состояние кабельных линий, трансформаторная подстанция ТП-800 находится на обслуживании ЗАО "СПГЭС", а кабельная линия 2 кВ (КЛ-1кВ) от распределительного устройства ВРУ жилого дома, находятся на балансе ЖСК "Вымпел" (пункты 1, 2, 3 Акта о границах ответственности).
Соответственно, вводное распределительное устройство (ВРУ) жилого дома и внутридомовое электрическое оборудование находятся на балансе ЖСК "Вымпел".
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, вне зависимости от перевода жилого помещения (квартира) в нежилое (офис), находящегося в том же многоквартирном доме, технологическое присоединение должно было носить однократный характер, то есть через ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 30Б. Иной точки присоединения, в том числе, через ТП-800 ЗАО "СПГЭС", на что указывает ЖСК "Вымпел", в силу вышеназванных норм права, не требовалось.
Однако в связи с тем, что ЖСК "Вымпел" отказал предпринимателю в присоединении его офиса к ВРУ вышеназванного жилого дома, ИП Животикова Е.Н. была вынуждена обратиться за самостоятельным технологическим присоединением ее энергопринимающего устройства в сетевую организацию.
02.11.2011 ЗАО "СПГЭС" выдало ИП Животиковой Е.Н. Технические условия N 4912.
15.11.2011 между ЗАО "СПГЭС" и ИП Животиковой Е.Н. заключен Договор N 115211т об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку спорное помещение уже имело опосредованное подключение к электросетям ЗАО "СПГЭС", то последнее не имело право выдавать предпринимателю новые технологические условия и заключать договор и именно бездействие сетевой организации, выразившееся в непринятии мер по урегулированию взаимоотношений ИП Животиковой Е.Н. с третьим лицом - ЖСК "Вымпел", привело к нарушению принципа однократности технологического присоединения, изложенного в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Правилами технологического присоединения определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Действие Правил технологического присоединения распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае антимонопольным органом в оспариваемом решении не было проанализировано и с достоверностью установлено, на какой же из случаев, описанных в пункте 2 Правил технологического присоединения, распространялись его нормы (изменение схемы внешнего энергоснабжения либо увеличение мощности присоединяемых энеропринимающих устройств, либо изменение категории надежности энергоснабжения и т.д.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Согласно пункту 1 Договора от 15.11.2011 N 115211т об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ИП Животиковой Е.Н. и ЗАО "СПГЭС", последнее приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводно-распределительное устройство - 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) этими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Таким образом, урегулирование отношений с третьими лицами в силу вышеназванной нормы права и положений спорного Договора обязательно в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.
Между тем, вменяя ЗАО "СПГЭС" непринятие мер по урегулированию взаимоотношений ИП Животиковой Е.Н. с третьим лицом - ЖСК "Вымпел", антимонопольный орган не представил доказательств того, что объекты электросетевого хозяйства ЖСК "Вымпел" (третьего лица), в том числе, ВРУ спорного жилого дома, требовали строительства (модернизации).
Указание в апелляционной жалобе на то, что письмом ЗАО "СПГЭС" от 13.12.2011 N 5657 уведомило ЖСК "Вымпел", что в случае наличия технических ограничений по увеличению максимальной мощности энергопринимающего устройства офиса ИП Животиковой Е.Н по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 30Б по существующей схеме энергоснабжения от ВРУ-0,4 кВ жилого дома, ЖСК "Вымпел" необходимо разработать технические мероприятия по реконструкции действующего энергопринимающего устройства жилого дома в своих границах балансовой принадлежности, то есть Общество знало о необходимости реконструкции действующего энергопринимающего устройства ЖСК "Вымпел", и, следовательно, должно было принимать по урегулированию отношений с последним, несостоятельно.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно техническим условиям ТУ N 4912 от 02.11.2011, согласованным ЗАО "СПГЭС", а в последующем и ЖСК "Вымпел", а также рабочему проекту на энергоснабжение нежилого помещения ИП Животиковой Е.Н., последняя будет иметь независимую кабельную линию, подключенную от ВРУ-0,4 кВ жилого дома, потребление электроэнергии данного объекта не влияет на объем потребления электроэнергии всего жилого дома, так как согласно проекту энергоснабжения максимальная мощность указанного жилого дома на 84 квартиры составляет 88,12 кВт, а максимальная мощность электрических сетей помещения ИП Животиковой Е.Н. составляет, согласно Техническим условиям, 10 кВт.
По утверждению специалиста ЗАО "СПГЭС" Кошелева В.Н., опрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, максимальная мощность потребления электроэнергии жилым домом в часы пиковых нагрузок составляет 25 кВт, что удовлетворяет с запасом по значению допустимой длительной токовой нагрузке на электрические сети жилого дома.
Об отсутствии ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства ЖСК "Вымпел", к которым надлежит произвести технологическое присоединение, а также об отсутствии необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства третьего лица (ЖСК) свидетельствуют: согласованный предпринимателем с сетевой организацией Рабочий проект и Технические условия N 4912 от 02.11.2011, в которых указан класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ, мощность ее энергопринимающих устройств (10 кВт), уровень напряжения 0,22 кВ, категория надежности - третья, в которых отражено, что расчет пропускной способности электрического кабеля АВВГ 3 x 16 мм удовлетворяет требованиям ПУЭ по значению длительно допустимой токовой нагрузки и допустимой потере напряжения на линии.
Прежние условия технологического присоединения всех помещений, находящихся в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, 30Б ЖСК "Вымпел" имели ту же степень надежность - третью, что следует из акта от 12.08.1999 о границах ответственности между ЖСК "Вымпел" и ЗАО "СПРГЭС".
Таким образом, уровень надежности, максимальной мощности, напряжения, установленный ЗАО "СПГЭС" при согласовании технических условий предпринимателю, не изменился.
Вышеперечисленные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств необходимости модернизации электросетевого хозяйства третьим лицом, ЖСК "Вымпел", оснований для урегулирования с ним отношений у ЗАО "СПРГЭС" не имелось, является правильным.
Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган в оспариваемом решении преждевременно указал, что в результате бездействия со стороны ЗАО "СПГЭС", выраженного в неурегулировании отношений с третьим лицом, ЖСК "Вымпел", не осуществлено фактическое присоединение нежилого помещения предпринимателя.
В соответствии с пунктом 5 Договора N 1152-11т от 15.11.2011, заключенного между ЗАО "СПГЭС" и ИП Животиковой Е.Н., срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлять 6 месяцев, то есть до 15.05.2012.
Подпунктом "д" пункта 7 Правил технологического присоединения установлено, что процедура технологического присоединения заканчивается составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности.
Согласно пункту 6 названного выше Договора сетевая организация обязуется не позднее 20 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) и с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 5 Договора, осуществить фактическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения материалов дела в антимонопольном органе названный срок не истек, следовательно, на момент вынесения оспариваемого акта (20.03.2012) выводы антимонопольного органа о фактическом не подключении ЗАО "СПГЭС" энергопринимающего устройства предпринимателя были преждевременными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа на день вынесения оспариваемого ненормативного правового акта в конкретной спорной ситуации не имелось оснований считать действия (бездействие) сетевой организации по отношению к ИП Животиковой Е.Н. нарушающими положения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2012 года по делу N А57-10261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А57-10261/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А57-10261/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2012 года по делу N А57-10261/2012 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (410056, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40, ОГРН 1026403349950, ИНН 6454006283)
заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), индивидуальный предприниматель Животикова Елена Николаевна (г. Саратов), жилищно-строительный кооператив "Вымпел" (410065, г. Саратов, ул. Тверская, д. 30Б, ОГРН 1026403054248, ИНН 6453020165),
о признании незаконными решения N 1-139/тр от 20.03.2012, предписания N 1-139/тр от 20.03.2012,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Алексеева А.С., действующего по доверенности N 02/1-5025 от 05.10.2012, представителя закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" Липуновой С.И., действующей по доверенности от 08.06.2010,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электросетей" (далее - ЗАО "СПГЭС", Общество, заявитель) о признании незаконными решения N 1-139/тр от 20.03.2012 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания N 1-139/тр от 20.03.2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган).
Решением суда первой инстанции от 20 августа 2012 года заявление ЗАО "СПГЭС" удовлетворено.
УФАС по Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Антимонопольный орган настаивает на том, что бездействие ЗАО "СПГЭС", выраженное в неурегулировании отношений с третьим лицом - ЖСК "Вымпел", и, как следствие, неосуществлении фактического присоединения нежилого помещения ИП Животиковой Е.Н. по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. N 30Б, кв. N 64, к ВРУ-0,4 кВ жилого дома N 30Б по ул. Тверская ЖСК "Вымпел", ущемляет интересы предпринимателя и является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
ЗАО "СПГЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Животиковой Е.Н. в материалы дела приставлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЖСК "Вымпел" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители УФАС по Саратовской области и ЗАО "СПГЭС" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
ИП Животикова Е.Н., представитель ЖСК "Вымпел" в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений N 93172 5, N 93171 8.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.10.2012. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей УФАС по Саратовской области и ЗАО "СПГЭС", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Животикова Е.Н. по договору купли-продажи б/н от 30.12.2010 приобрела на праве собственности в 5-этажном многоквартирном доме жилое помещение - квартиру по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 30Б, кв. 64.
Управляет общим имуществом в данном многоквартирном доме ЖСК "Вымпел", с которым ЗАО "СПГЭС" согласованы Технические условия, заключен договор энергоснабжения N 2738/7045 от 01.06.1999 пятиэтажного жилого дома по ул. Тверская, 30Б в г. Саратове; актом от 12.08.1999 определены границы ответственности за обслуживание и состояние кабельных линий.
Жилое помещение, принадлежащее Животиковой Е.Н., через внутренние общедомовые электрические сети ВРУ-0,4 кВ жилого дома ЖСК "Вымпел" была опосредованно подключена к системе городского электроснабжения сетевой организации ЗАО "СПГЭС".
На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова N 523-р от 12.05.2011 и уведомления от 15.05.2011 жилое помещение Животиковой Е.Н. в названном многоквартирном доме было переведено в нежилое (под офис) с организацией отдельного входа.
09.06.2011 ИП Животикова Е.Н., будучи собственником нежилого помещения, обратилась к председателю ЖСК "Вымпел" с заявлением, в котором просила разрешить опосредованное присоединение к электрическим сетям ЗАО "СПГЭС" энергопринимающих устройств, находящихся в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 30Б, кв. 64, с нагрузкой 10,0 кВт, через электросетевое хозяйство жилого дома, с точкой присоединения - ВРУ жилого дома.
09.06.2011 ЖСК "Вымпел" письменно уведомило ИП Животикову Е.Н. о том, что в связи с переводом жилого помещения в нежилое ЖСК не обязано предоставлять предпринимателю коммунальные услуги, и предложило самостоятельно решить вопрос газоэлектро- и водоснабжения нежилого помещения в жилом доме.
26.10.2011 ИП Животикова Е.Н. обратилась в ЗАО "СПГЭС" с заявкой на самостоятельное технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 30Б, кв. 64, указав максимальную мощность энергопринимающих устройств 10 кВт, с уровнем напряжения 0,22 кВ.
02.11.2011 ЗАО "СПГЭС" выдало ИП Животиковой Е.Н. Технические условия N 4912.
15.11.2011 между ЗАО "СПГЭС" и ИП Животиковой Е.Н. заключен Договор N 115211т об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязалась принять на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводно-распределительное устройство-0,4 кВт, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В соответствии с пунктом 4 Договора Технические условия являются неотъемлемой частью Договора об осуществлении технологического присоединения.
02.11.2011 ЗАО "СПГЭС" направило в адрес ЖСК "Вымпел" письмо с просьбой согласовать технологическое присоединение нежилого помещения ИП Животиковой Е.Н. к ВРУ-0,4 кВ жилого дома N 30Б по ул. Тверская ЖСК "Вымпел".
06.12.2011 ЖСК "Вымпел" сообщило сетевой организации и индивидуальному предпринимателю о том, что при сдаче жилого дома в эксплуатацию не были предусмотрены дополнительные мощности, в связи с чем, потребляемая мощность дома на пределе, существует изношенность электропроводки на 70% и собственнику нежилого дома рекомендовано рассмотреть вопрос о подключении его энергопринимающего устройства непосредственно от ТП-800 ЗАО "СПГЭС".
13.12.2011 сетевая организация сообщила ЖСК "Вымпел" о неправомерности отказа в подключении офиса предпринимателя к ВРУ жилого дома, поскольку данное помещение в настоящее время уже технологически присоединено к электрическим сетям ЗАО "СПГЭС" в составе объекта капитального строительства (многоэтажного жилого дома), Технические условия от 02.11.2011 N 4912 на электроснабжение офиса ИП Животиковой Е.Н. подготовлены с учетом увеличения максимальной мощности по существующей точке присоединения к электросетям, при отсутствии ограничений на присоединяемую мощность, согласно пункта 28 Правил N 861.
Одновременно ЗАО "СПГЭС" разъяснило ЖСК "Вымпел", что в случае наличия технических ограничений по увеличению максимальной мощности энергопринимающего устройства указанного помещения (офиса) по существующей схеме ЖСК необходимо разработать технические мероприятия по реконструкции действующего энергопринимающего устройства жилого дома в границах балансовой принадлежности.
Письмом от 31.01.2012 ЖСК "Вымпел" просило ЗАО "СПГЭС" подключить энергопринимающие устройства предпринимателя самостоятельно напрямую от ТП-800 ввиду изношенности внутреннего электросетевого хозяйства жилого дома.
Полагая, что ЖСК "Вымпел" неправомерно не допускает предпринимателя к присоединению его энергопринимающего устройства к ВРУ-0,4 кВ жилого дома, что препятствует подключению его нежилого помещения к электроэнергии, а именно, препятствует перетоку электрической энергии от сетевой организации - в офис индивидуального предпринимателя, ИП Животикова Е.Н. обратилась в УФАС по Саратовской области с заявлением о нарушении ЖСК "Вымпел" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
УФАС по Саратовской области, рассмотрев заявление предпринимателя, пришло к выводу, что никакого препятствия перетоку электроэнергии ЖСК "Вымпел" не оказывает, и производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении него не возбудило.
При этом, полагая, что ЗАО "СПГЭС", являясь сетевой организацией, не приняло мер по урегулированию взаимоотношений с третьими лицами для технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя, сделал вывод о бездействии сетевой организации и нарушении ею пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "СПГЭС".
Решение УФАС по Саратовской области от 20.03.2012 N 1-139/тр ЗАО "СПГЭС" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В этот же день, 20.03.2012, Обществу выдано предписание N 1-139/тр о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Обществу предписано в срок до 16.04.2012 урегулировать отношения с ЖСК "Вымпел" по вопросу технологического присоединения нежилого помещения предпринимателя к ВРУ-0,4 кВ жилого дома.
ЗАО "СПГЭС", не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ЗАО "СПГЭС", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установил недоказанность антимонопольным органом факта нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Как следует из оспариваемого решения, УФАС по Саратовской области ЗАО "СПГЭС", являющемуся сетевой организацией, вменяется нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которое выразилось в непринятии мер по урегулированию взаимоотношений ИП Животиковой Е.Н. с третьим лицом - ЖСК "Вымпел", и как следствие, неосуществление фактического присоединения нежилого помещения предпринимателя по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 30Б кв. 64 к ВРУ-0,4 кВ жилого дома N 30Б по ул. Тверская ЖСК "Вымпел", что привело к ущемлению интересов последнего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Как уже было указано выше, энергопринимающее устройство приобретенной ИП Животиковой Е.Н. квартиры имело технологическое присоединение и было опосредовано подключено к электросетям ЗАО "СПГЭС" через ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 30Б, кв. 64, находящегося в управлении ЖСК "Вымпел", с которым ранее был заключен договор технологического присоединения, определены границы ответственности, заключен договор энергоснабжения.
В соответствии с договором энергоснабжения N 2738/7045 от 01.06.1999, заключенным между ЗАО "СПГЭС" и ЖСК "Вымпел", а также в соответствии с актом о границах ответственности за обслуживание и состояние кабельных линий, трансформаторная подстанция ТП-800 находится на обслуживании ЗАО "СПГЭС", а кабельная линия 2 кВ (КЛ-1кВ) от распределительного устройства ВРУ жилого дома, находятся на балансе ЖСК "Вымпел" (пункты 1, 2, 3 Акта о границах ответственности).
Соответственно, вводное распределительное устройство (ВРУ) жилого дома и внутридомовое электрическое оборудование находятся на балансе ЖСК "Вымпел".
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, вне зависимости от перевода жилого помещения (квартира) в нежилое (офис), находящегося в том же многоквартирном доме, технологическое присоединение должно было носить однократный характер, то есть через ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 30Б. Иной точки присоединения, в том числе, через ТП-800 ЗАО "СПГЭС", на что указывает ЖСК "Вымпел", в силу вышеназванных норм права, не требовалось.
Однако в связи с тем, что ЖСК "Вымпел" отказал предпринимателю в присоединении его офиса к ВРУ вышеназванного жилого дома, ИП Животикова Е.Н. была вынуждена обратиться за самостоятельным технологическим присоединением ее энергопринимающего устройства в сетевую организацию.
02.11.2011 ЗАО "СПГЭС" выдало ИП Животиковой Е.Н. Технические условия N 4912.
15.11.2011 между ЗАО "СПГЭС" и ИП Животиковой Е.Н. заключен Договор N 115211т об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку спорное помещение уже имело опосредованное подключение к электросетям ЗАО "СПГЭС", то последнее не имело право выдавать предпринимателю новые технологические условия и заключать договор и именно бездействие сетевой организации, выразившееся в непринятии мер по урегулированию взаимоотношений ИП Животиковой Е.Н. с третьим лицом - ЖСК "Вымпел", привело к нарушению принципа однократности технологического присоединения, изложенного в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Правилами технологического присоединения определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Действие Правил технологического присоединения распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае антимонопольным органом в оспариваемом решении не было проанализировано и с достоверностью установлено, на какой же из случаев, описанных в пункте 2 Правил технологического присоединения, распространялись его нормы (изменение схемы внешнего энергоснабжения либо увеличение мощности присоединяемых энеропринимающих устройств, либо изменение категории надежности энергоснабжения и т.д.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Согласно пункту 1 Договора от 15.11.2011 N 115211т об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ИП Животиковой Е.Н. и ЗАО "СПГЭС", последнее приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводно-распределительное устройство - 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) этими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Таким образом, урегулирование отношений с третьими лицами в силу вышеназванной нормы права и положений спорного Договора обязательно в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.
Между тем, вменяя ЗАО "СПГЭС" непринятие мер по урегулированию взаимоотношений ИП Животиковой Е.Н. с третьим лицом - ЖСК "Вымпел", антимонопольный орган не представил доказательств того, что объекты электросетевого хозяйства ЖСК "Вымпел" (третьего лица), в том числе, ВРУ спорного жилого дома, требовали строительства (модернизации).
Указание в апелляционной жалобе на то, что письмом ЗАО "СПГЭС" от 13.12.2011 N 5657 уведомило ЖСК "Вымпел", что в случае наличия технических ограничений по увеличению максимальной мощности энергопринимающего устройства офиса ИП Животиковой Е.Н по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 30Б по существующей схеме энергоснабжения от ВРУ-0,4 кВ жилого дома, ЖСК "Вымпел" необходимо разработать технические мероприятия по реконструкции действующего энергопринимающего устройства жилого дома в своих границах балансовой принадлежности, то есть Общество знало о необходимости реконструкции действующего энергопринимающего устройства ЖСК "Вымпел", и, следовательно, должно было принимать по урегулированию отношений с последним, несостоятельно.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно техническим условиям ТУ N 4912 от 02.11.2011, согласованным ЗАО "СПГЭС", а в последующем и ЖСК "Вымпел", а также рабочему проекту на энергоснабжение нежилого помещения ИП Животиковой Е.Н., последняя будет иметь независимую кабельную линию, подключенную от ВРУ-0,4 кВ жилого дома, потребление электроэнергии данного объекта не влияет на объем потребления электроэнергии всего жилого дома, так как согласно проекту энергоснабжения максимальная мощность указанного жилого дома на 84 квартиры составляет 88,12 кВт, а максимальная мощность электрических сетей помещения ИП Животиковой Е.Н. составляет, согласно Техническим условиям, 10 кВт.
По утверждению специалиста ЗАО "СПГЭС" Кошелева В.Н., опрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, максимальная мощность потребления электроэнергии жилым домом в часы пиковых нагрузок составляет 25 кВт, что удовлетворяет с запасом по значению допустимой длительной токовой нагрузке на электрические сети жилого дома.
Об отсутствии ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства ЖСК "Вымпел", к которым надлежит произвести технологическое присоединение, а также об отсутствии необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства третьего лица (ЖСК) свидетельствуют: согласованный предпринимателем с сетевой организацией Рабочий проект и Технические условия N 4912 от 02.11.2011, в которых указан класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ, мощность ее энергопринимающих устройств (10 кВт), уровень напряжения 0,22 кВ, категория надежности - третья, в которых отражено, что расчет пропускной способности электрического кабеля АВВГ 3 x 16 мм удовлетворяет требованиям ПУЭ по значению длительно допустимой токовой нагрузки и допустимой потере напряжения на линии.
Прежние условия технологического присоединения всех помещений, находящихся в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, 30Б ЖСК "Вымпел" имели ту же степень надежность - третью, что следует из акта от 12.08.1999 о границах ответственности между ЖСК "Вымпел" и ЗАО "СПРГЭС".
Таким образом, уровень надежности, максимальной мощности, напряжения, установленный ЗАО "СПГЭС" при согласовании технических условий предпринимателю, не изменился.
Вышеперечисленные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств необходимости модернизации электросетевого хозяйства третьим лицом, ЖСК "Вымпел", оснований для урегулирования с ним отношений у ЗАО "СПРГЭС" не имелось, является правильным.
Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган в оспариваемом решении преждевременно указал, что в результате бездействия со стороны ЗАО "СПГЭС", выраженного в неурегулировании отношений с третьим лицом, ЖСК "Вымпел", не осуществлено фактическое присоединение нежилого помещения предпринимателя.
В соответствии с пунктом 5 Договора N 1152-11т от 15.11.2011, заключенного между ЗАО "СПГЭС" и ИП Животиковой Е.Н., срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлять 6 месяцев, то есть до 15.05.2012.
Подпунктом "д" пункта 7 Правил технологического присоединения установлено, что процедура технологического присоединения заканчивается составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности.
Согласно пункту 6 названного выше Договора сетевая организация обязуется не позднее 20 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) и с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 5 Договора, осуществить фактическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения материалов дела в антимонопольном органе названный срок не истек, следовательно, на момент вынесения оспариваемого акта (20.03.2012) выводы антимонопольного органа о фактическом не подключении ЗАО "СПГЭС" энергопринимающего устройства предпринимателя были преждевременными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа на день вынесения оспариваемого ненормативного правового акта в конкретной спорной ситуации не имелось оснований считать действия (бездействие) сетевой организации по отношению к ИП Животиковой Е.Н. нарушающими положения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2012 года по делу N А57-10261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)