Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселов А.Л.,
судей Плюшкова Д.И. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от истца - Егорова С.В. (дов. от 16.12.2009 N 1367), Александровой Е.А. (дов. от 16.12.2009 N 1363);
- ответчика Мизинова А.П. (паспорт) и его представителя Смирновой И.А. (дов. от 22.12.2008 рег. N 1-2171),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Банк инвестиций и кредитования" (ООО)
на постановление от 27 мая 2010 г. N 09АП-8916/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,
по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка "Банк инвестиций и кредитования" (ООО)
к Мизинову А.П.
о привлечении к субсидиарной ответственности
установил:
Иск заявлен конкурсным управляющим Коммерческого банка "Банк инвестиций и кредитования" (общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - конкурсный управляющий КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО), к Мизинову Александру Порфирьевичу (Мизинов А.П.) о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) на ответчика как бывшего председателя правления Банка путем взыскания с него 16 313 892 руб. (т. 1. л.д. 4 - 12).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2010 г. возложена субсидиарная ответственность по обязательствам КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) на бывшего председателя правления Банка Мизинова Александра Порфирьевича. Взысканы с Мизинова Александра Порфирьевича в пользу КБ "Банк Инвестиций и кредитования" (ООО) 16 313 892 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. (т. 6, л.д. 147 - 148).
Решение мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Банка была проведена проверка обстоятельств банкротства Банка, и на основании полученных данных конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что причиной банкротства Банка по анализу ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" явились действия его руководителя - председателя правления Банка Мизинова А.П., назначенного на должность 25 мая 2006 г., что в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 17.1. 17.9. 17.11 Устава Банка текущее руководство деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом, действующим без доверенности в интересах общества и от имени общества, что в соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обычаями делового оборота руководитель Банка обязан действовать добросовестно и разумно, проявляя степень заботливости и осмотрительности, что ответчик Мизинов А.П. обязан был предпринимать все возможные меры для установления реального финансового положения заемщиков в силу требований Положения Банка России от 16 июля 2004 г. N 254-П, Положения от 19 августа 2004 г. N 262-П.
Первая инстанция указала, что Мизинов А.П. своими действиями по выдаче заведомо невозвратных кредитов причинил Банку ущерб, в частности, в период с 10 по 26 июля 2006 г. председателем Правления Мизиновым А.П. были заключены необеспеченные 3 кредитных договора на сумму 20 000 000 руб.; по договору N 006/07-01 от 10 июля 2006 г. выдан кредит ООО "СУ-272" в размере 5 000 000 руб. со сроком погашения 9 августа 2006 г.; по договору N 006/07-02 от 18 июля 2006 г. выдан кредит ООО "СУ-272" в размере 3 000 000 руб. со сроком погашения 18 июля 2006 г.; по договору N 006/07-03 от 26 июля 2006 г. выдан кредит ООО "Фаворит" в размере 2 000 000 руб. со сроком погашения 23 августа 2006 г., что ссудная задолженность по данным договорам является неликвидной в связи со следующим.
В отношении заемщика ООО "Фаворит" окончено исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания, поскольку организация отсутствует и отсутствует имущество.
В отношении заемщика ООО "СУ-272" определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2007 г. прекращено производство по делу N А40-19909/08-78-77 по иску конкурсного управляющего Банка к ООО "СУ-272" задолженности по кредитному договору в связи с исключением регистрирующим органом 17 октября 2006 г. ООО "СУ-272" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.
Из материалов дела также усматривается, что за 3 недели до выдачи кредитов, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "СУ-272" из ЕГРЮЛ.
Первая инстанция указала также, что конкурсным управляющим было установлено, что в сформированном в Банке кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие проверку Банком сведений о структуре и составе органов управления заемщиков, заверенных надлежащим образом бухгалтерских балансов, что в частности, в кредитном деле ООО "СУ-272" бухгалтерская отчетность за 2005 - 2006 г.г. содержит отметки в получении МИНФС N 2 по Московской области, в то время ООО "СУ-272" состоит на учете в ИФНС N 6 согласно учредительным документам; бухгалтерская отчетность ООО "Фаворит" за 2005 г. содержит данные отчетности за 2004 г. финансово-устойчивого заемщика ООО "Аленко-Агропром", что из полученных ответов налоговых органов следует, что бухгалтерская отчетность заемщиков практически не сдавалась в налоговые органы, что ответчик Мизинов А.П., выполняя функции председателя правления Банка при решении вопроса о выдаче кредитов, имел непосредственную возможность определить фиктивный характер подшитых в кредитное досье документов и принять меры для получения дополнительных заверенных документов.
Первая инстанция установила, что по состоянию на 10 августа 2006 г. (т.е. даты отзыва лицензии) на балансе Банка отражены векселя Банка на сумму 229 300 тыс. руб., переданные в доверительное управление, что выводы конкурсного управляющего Банка о том, что активы на сумму 229 300 тыс. руб. является неликвидным правомерно является обоснованным и подтверждены материалами дела, что в частности, согласно договорам доверительного управления от 3 июля 2006 г., подписанным Мизиным А.П., и актами приема-передачи от 3 июля 2006 г. и 1 августа 2006 г. указанные векселя переданы безвозмездно векселедержателю ЗАО "Промстройкомплект", несмотря на передаточные акты часть векселей на сумму 178 700 тыс. руб. обнаружена в Банке, векселя на сумму 51 000 тыс. руб. в Банке отсутствуют, в связи с чем у Банка имеются обязательства перед третьими лицами, что материалами дела подтверждается также то, что договор доверительного управления N ДУ-4-1004/03.07 от 3 июля 2006 г. от имени ЗАО "Промстройкомплект" генеральный директор Меркулов И.А. не подписывал, сама организация ЗАО "Промстройкомплект" по указанному ею адресу не находится, бухгалтерскую отчетность согласно ответу налогового органа не сдаст, то есть сделки, совершенные под видом передачи векселей Банка в доверительное управление ЗАО "Промстройкомплект" с учетом показаний его генерального директора Меркулова И.А., являются недействительными, это также свидетельствует о наличии в действиях ответчика виновных действий в доведении Банка до банкротства.
Первая инстанция отклонила доводы Мизинова А.П., изложенные в его отзыве, как необоснованные.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 09АП-8916/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2009 г. по делу N А40-78555/08-103-257 отменено, в иске отказано, взыскано с конкурсного управляющего КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в пользу Мизинова А.П. (т. 4, л.д. 26 - 27).
Постановление мотивировано тем, что истец не доказал факта неразумности и недобросовестности действий ответчика при заключении кредитных договоров с заемщиками и передаче векселей в доверительное управление, а также факт возникновения неплатежеспособности Банка в связи с действиями ответчика.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2010 г. отменить, а решение от 1 апреля 2010 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 10, ч. 2 ст. 18, ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 19, л.д. 60 - 66).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца, ответчика и его представителя привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывание на учебе.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" и разъяснением, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.
Рассмотрение дела в апелляционной инстанции было начато в составе судьей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Банина И.Н., этим составом были проведены судебные заседания 8 июня 2009 г. и 22 июня 2009 г.
По распоряжению председателя судебного состава судебные заседания 4 августа 2009 г. и 13 августа 2009 г. проведены в ином составе судей - Дегтярева Н.В., Жуков Б.Н., Чепик О.Б.
По распоряжению председателя судебного состава судебное заседание по делу 24 сентября 2009 г. проведено судьями Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Бодровой Е.В., а судебные заседания 12 октября 2009 г. и 28 октября 2009 г. - судьями Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В., Жуковым Б.Н.
В дальнейшем состав суда, рассматривавший дело, неоднократно изменялся, однако документы, подтверждающие изменение состава суда в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.
Это относится и к составу суда в судебном заседании 25 мая 2010 г., закончившемся принятием обжалуемого постановления.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено судом в незаконном составе, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2010 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-78555/08-103-257 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2010 N КГ-А40/9545-10 ПО ДЕЛУ N А40-78555/08-103-257 ТРЕБОВАНИЕ: О ВОЗЛОЖЕНИИ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ БАНКА НА БЫВШЕГО ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВЛЕНИЯ БАНКА ПУТЕМ ВЗЫСКАНИЯ С НЕГО ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/9545-10
Дело N А40-78555/08-103-257
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселов А.Л.,
судей Плюшкова Д.И. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от истца - Егорова С.В. (дов. от 16.12.2009 N 1367), Александровой Е.А. (дов. от 16.12.2009 N 1363);
- ответчика Мизинова А.П. (паспорт) и его представителя Смирновой И.А. (дов. от 22.12.2008 рег. N 1-2171),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Банк инвестиций и кредитования" (ООО)
на постановление от 27 мая 2010 г. N 09АП-8916/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,
по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка "Банк инвестиций и кредитования" (ООО)
к Мизинову А.П.
о привлечении к субсидиарной ответственности
установил:
Иск заявлен конкурсным управляющим Коммерческого банка "Банк инвестиций и кредитования" (общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - конкурсный управляющий КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО), к Мизинову Александру Порфирьевичу (Мизинов А.П.) о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) на ответчика как бывшего председателя правления Банка путем взыскания с него 16 313 892 руб. (т. 1. л.д. 4 - 12).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2010 г. возложена субсидиарная ответственность по обязательствам КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) на бывшего председателя правления Банка Мизинова Александра Порфирьевича. Взысканы с Мизинова Александра Порфирьевича в пользу КБ "Банк Инвестиций и кредитования" (ООО) 16 313 892 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. (т. 6, л.д. 147 - 148).
Решение мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Банка была проведена проверка обстоятельств банкротства Банка, и на основании полученных данных конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что причиной банкротства Банка по анализу ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" явились действия его руководителя - председателя правления Банка Мизинова А.П., назначенного на должность 25 мая 2006 г., что в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 17.1. 17.9. 17.11 Устава Банка текущее руководство деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом, действующим без доверенности в интересах общества и от имени общества, что в соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обычаями делового оборота руководитель Банка обязан действовать добросовестно и разумно, проявляя степень заботливости и осмотрительности, что ответчик Мизинов А.П. обязан был предпринимать все возможные меры для установления реального финансового положения заемщиков в силу требований Положения Банка России от 16 июля 2004 г. N 254-П, Положения от 19 августа 2004 г. N 262-П.
Первая инстанция указала, что Мизинов А.П. своими действиями по выдаче заведомо невозвратных кредитов причинил Банку ущерб, в частности, в период с 10 по 26 июля 2006 г. председателем Правления Мизиновым А.П. были заключены необеспеченные 3 кредитных договора на сумму 20 000 000 руб.; по договору N 006/07-01 от 10 июля 2006 г. выдан кредит ООО "СУ-272" в размере 5 000 000 руб. со сроком погашения 9 августа 2006 г.; по договору N 006/07-02 от 18 июля 2006 г. выдан кредит ООО "СУ-272" в размере 3 000 000 руб. со сроком погашения 18 июля 2006 г.; по договору N 006/07-03 от 26 июля 2006 г. выдан кредит ООО "Фаворит" в размере 2 000 000 руб. со сроком погашения 23 августа 2006 г., что ссудная задолженность по данным договорам является неликвидной в связи со следующим.
В отношении заемщика ООО "Фаворит" окончено исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания, поскольку организация отсутствует и отсутствует имущество.
В отношении заемщика ООО "СУ-272" определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2007 г. прекращено производство по делу N А40-19909/08-78-77 по иску конкурсного управляющего Банка к ООО "СУ-272" задолженности по кредитному договору в связи с исключением регистрирующим органом 17 октября 2006 г. ООО "СУ-272" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.
Из материалов дела также усматривается, что за 3 недели до выдачи кредитов, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "СУ-272" из ЕГРЮЛ.
Первая инстанция указала также, что конкурсным управляющим было установлено, что в сформированном в Банке кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие проверку Банком сведений о структуре и составе органов управления заемщиков, заверенных надлежащим образом бухгалтерских балансов, что в частности, в кредитном деле ООО "СУ-272" бухгалтерская отчетность за 2005 - 2006 г.г. содержит отметки в получении МИНФС N 2 по Московской области, в то время ООО "СУ-272" состоит на учете в ИФНС N 6 согласно учредительным документам; бухгалтерская отчетность ООО "Фаворит" за 2005 г. содержит данные отчетности за 2004 г. финансово-устойчивого заемщика ООО "Аленко-Агропром", что из полученных ответов налоговых органов следует, что бухгалтерская отчетность заемщиков практически не сдавалась в налоговые органы, что ответчик Мизинов А.П., выполняя функции председателя правления Банка при решении вопроса о выдаче кредитов, имел непосредственную возможность определить фиктивный характер подшитых в кредитное досье документов и принять меры для получения дополнительных заверенных документов.
Первая инстанция установила, что по состоянию на 10 августа 2006 г. (т.е. даты отзыва лицензии) на балансе Банка отражены векселя Банка на сумму 229 300 тыс. руб., переданные в доверительное управление, что выводы конкурсного управляющего Банка о том, что активы на сумму 229 300 тыс. руб. является неликвидным правомерно является обоснованным и подтверждены материалами дела, что в частности, согласно договорам доверительного управления от 3 июля 2006 г., подписанным Мизиным А.П., и актами приема-передачи от 3 июля 2006 г. и 1 августа 2006 г. указанные векселя переданы безвозмездно векселедержателю ЗАО "Промстройкомплект", несмотря на передаточные акты часть векселей на сумму 178 700 тыс. руб. обнаружена в Банке, векселя на сумму 51 000 тыс. руб. в Банке отсутствуют, в связи с чем у Банка имеются обязательства перед третьими лицами, что материалами дела подтверждается также то, что договор доверительного управления N ДУ-4-1004/03.07 от 3 июля 2006 г. от имени ЗАО "Промстройкомплект" генеральный директор Меркулов И.А. не подписывал, сама организация ЗАО "Промстройкомплект" по указанному ею адресу не находится, бухгалтерскую отчетность согласно ответу налогового органа не сдаст, то есть сделки, совершенные под видом передачи векселей Банка в доверительное управление ЗАО "Промстройкомплект" с учетом показаний его генерального директора Меркулова И.А., являются недействительными, это также свидетельствует о наличии в действиях ответчика виновных действий в доведении Банка до банкротства.
Первая инстанция отклонила доводы Мизинова А.П., изложенные в его отзыве, как необоснованные.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 09АП-8916/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2009 г. по делу N А40-78555/08-103-257 отменено, в иске отказано, взыскано с конкурсного управляющего КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в пользу Мизинова А.П. (т. 4, л.д. 26 - 27).
Постановление мотивировано тем, что истец не доказал факта неразумности и недобросовестности действий ответчика при заключении кредитных договоров с заемщиками и передаче векселей в доверительное управление, а также факт возникновения неплатежеспособности Банка в связи с действиями ответчика.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2010 г. отменить, а решение от 1 апреля 2010 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 10, ч. 2 ст. 18, ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 19, л.д. 60 - 66).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца, ответчика и его представителя привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывание на учебе.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" и разъяснением, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.
Рассмотрение дела в апелляционной инстанции было начато в составе судьей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Банина И.Н., этим составом были проведены судебные заседания 8 июня 2009 г. и 22 июня 2009 г.
По распоряжению председателя судебного состава судебные заседания 4 августа 2009 г. и 13 августа 2009 г. проведены в ином составе судей - Дегтярева Н.В., Жуков Б.Н., Чепик О.Б.
По распоряжению председателя судебного состава судебное заседание по делу 24 сентября 2009 г. проведено судьями Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Бодровой Е.В., а судебные заседания 12 октября 2009 г. и 28 октября 2009 г. - судьями Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В., Жуковым Б.Н.
В дальнейшем состав суда, рассматривавший дело, неоднократно изменялся, однако документы, подтверждающие изменение состава суда в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.
Это относится и к составу суда в судебном заседании 25 мая 2010 г., закончившемся принятием обжалуемого постановления.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено судом в незаконном составе, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2010 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-78555/08-103-257 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)