Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2006 г. Дело N А26-3192/2006-11
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2006. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Кудрявцевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовой И.В.,
рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества "П."
к товариществу собственников жилья "В."
о взыскании 128 197 руб. 11 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца, открытого акционерного общества "П.", - Д. по доверенности от 20.02.2006 г.,
от ответчика, товарищества собственников жилья "В.", - не явились,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Э.", - У. по доверенности N 484 от 13.09.2005 г., М. доверенность N 1416 от 22.08.2006,
открытое акционерное общество "П." (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "В." (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 128 197 руб. 11 коп., в том числе 127 248 руб. 04 коп. задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с января по февраль 2006 г. включительно, 949 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2005 г. по 14.03.2006 г.
Определением арбитражного суда от 04 июля 2006 г. (л.д. 88) к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Э." (далее - ООО "Э.", ответчик).
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы требования до 69 704 руб. 28 коп., из них 68 755 руб. 21 коп. - задолженность, 949 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования истец поддержал в сумме 949 руб. 07 коп., пояснил, что задолженность ответчиком по оплате услуг оплачена после обращения в суд с иском. Сумму процентов просит взыскать с ТСЖ "В.", то есть с непосредственного потребителя тепловой энергии.
Представитель ООО "Э." против взыскания процентов с общества возражал. Пояснил, что договорных отношений с истцом не имеет. Потребителем тепловой энергии является ТСЖ. По договору с ТСЖ на оказание услуг по управлению, организации обеспечения жилищно-коммунальными услугами, техническому и аварийному обслуживанию жилого дома ООО "Э." производит сбор платежей за коммунальные услуги и расчеты с поставщиками услуг. Причина задержки оплаты тепловой энергии истцу обусловлена несвоевременной оплатой коммунальных услуг населением, а также несвоевременным выделением бюджетных средств на погашение льгот, предоставленных отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством. По мнению общества, оснований для возложения на него ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии не имеется.
ТСЖ "В." своего представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва по существу заявленных требований суду не представило. О рассмотрении дела указанный ответчик был уведомлен судом (протокол судебного заседания от 04.07.2006, л.д. 87 об.).
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "П." производит отпуск тепловой энергии в жилой дом под N 11 по улице Варламова г. Петрозаводска, принадлежащий ТСЖ "В.". Договорные отношения у истца с ответчиками отсутствуют. В связи с наличием задолженности по оплате отпущенной товариществу собственников жилья в январе-феврале 2006 года тепловой энергии, истец обратился в суд за ее взысканием с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты.
Как установлено судом, задолженность по оплате тепловой энергии на настоящий момент погашена, в связи с чем требования истца в части взыскания 68 755 руб. 21 коп. удовлетворению не подлежат. Иск в указанной части подлежит отклонению.
Требования истца о взыскании процентов за просрочку оплаты обоснованы положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Судом установлено, что потребителем тепловой энергии является товарищество, между тем счета на оплату отпущенной тепловой энергии истец товариществу не направлял, счета вручались, как пояснили представители сторон, ООО "Э.". Однако условиями заключенного между ответчиками договора порядок оплаты счетов, адресованных товариществу, не урегулирован, сроки оплаты таких счетов для ООО "Э." не определены, ответственность последнего за просрочку оплаты счетов не установлена.
Поскольку договорных отношений между истцом и ООО "Э." не имеется, нет оснований считать, что у ООО "Э." имеется денежные обязательства перед истцом по оплате полученных счетов на имя ТСЖ "В.". В силу указанного обстоятельства требование об уплате процентов с ООО "Э." удовлетворению не подлежит.
Непосредственными потребителями отпущенной истцом тепловой энергии являются проживающие в доме граждане - члены ТСЖ "В.". У истца с ними, также как и с ответчиками по делу, договорных отношений не имеется.
ТСЖ "В." является некоммерческой организацией, созданной для целей удовлетворения материальных и иных потребностей участников товарищества - собственников жилья дома, в который истец производит отпуск тепловой энергии. Оплата товариществом оказанных истцом услуг производится за счет поступления платежей собственников жилья за коммунальные услуги. Доводы ООО "Э." о имеющих место случаях несвоевременной оплаты собственниками жилых помещений коммунальных услуг и несвоевременном возмещении товариществу расходов по компенсации расходов, связанных с предоставлением отдельной категории гражданам льгот по оплате коммунальных услуг, что в конечном итоге приводит к задержке оплаты услуг истца, суд признает обоснованными. В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны товарищества факта незаконного пользования чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для применения к товариществу предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности не находит.
Расходы, связанные с оплатой госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что часть основной задолженности 68 755 руб. 21 коп. по оплате тепловой энергии была оплачена истцу после обращения в арбитражный суд, с этой суммы госпошлина в сумме 2 179 руб. 58 коп. подлежит возмещению истцу за счет товарищества собственников жилья.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении иска открытого акционерного общества "П." отказать, в том числе в сумме основной задолженности 68 755 руб. 21 коп. за оплатой.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "В." в пользу открытого акционерного общества "П." 2 179 руб. 58 коп. - расходов по оплате госпошлины по делу.
3. Возвратить открытому акционерному обществу "П." из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 854 руб. 26 коп.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.08.2006, 22.08.2006 ПО ДЕЛУ N А26-3192/2006-11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2006 г. Дело N А26-3192/2006-11
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2006. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Кудрявцевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовой И.В.,
рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества "П."
к товариществу собственников жилья "В."
о взыскании 128 197 руб. 11 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца, открытого акционерного общества "П.", - Д. по доверенности от 20.02.2006 г.,
от ответчика, товарищества собственников жилья "В.", - не явились,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Э.", - У. по доверенности N 484 от 13.09.2005 г., М. доверенность N 1416 от 22.08.2006,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "П." (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "В." (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 128 197 руб. 11 коп., в том числе 127 248 руб. 04 коп. задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с января по февраль 2006 г. включительно, 949 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2005 г. по 14.03.2006 г.
Определением арбитражного суда от 04 июля 2006 г. (л.д. 88) к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Э." (далее - ООО "Э.", ответчик).
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы требования до 69 704 руб. 28 коп., из них 68 755 руб. 21 коп. - задолженность, 949 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования истец поддержал в сумме 949 руб. 07 коп., пояснил, что задолженность ответчиком по оплате услуг оплачена после обращения в суд с иском. Сумму процентов просит взыскать с ТСЖ "В.", то есть с непосредственного потребителя тепловой энергии.
Представитель ООО "Э." против взыскания процентов с общества возражал. Пояснил, что договорных отношений с истцом не имеет. Потребителем тепловой энергии является ТСЖ. По договору с ТСЖ на оказание услуг по управлению, организации обеспечения жилищно-коммунальными услугами, техническому и аварийному обслуживанию жилого дома ООО "Э." производит сбор платежей за коммунальные услуги и расчеты с поставщиками услуг. Причина задержки оплаты тепловой энергии истцу обусловлена несвоевременной оплатой коммунальных услуг населением, а также несвоевременным выделением бюджетных средств на погашение льгот, предоставленных отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством. По мнению общества, оснований для возложения на него ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии не имеется.
ТСЖ "В." своего представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва по существу заявленных требований суду не представило. О рассмотрении дела указанный ответчик был уведомлен судом (протокол судебного заседания от 04.07.2006, л.д. 87 об.).
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "П." производит отпуск тепловой энергии в жилой дом под N 11 по улице Варламова г. Петрозаводска, принадлежащий ТСЖ "В.". Договорные отношения у истца с ответчиками отсутствуют. В связи с наличием задолженности по оплате отпущенной товариществу собственников жилья в январе-феврале 2006 года тепловой энергии, истец обратился в суд за ее взысканием с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты.
Как установлено судом, задолженность по оплате тепловой энергии на настоящий момент погашена, в связи с чем требования истца в части взыскания 68 755 руб. 21 коп. удовлетворению не подлежат. Иск в указанной части подлежит отклонению.
Требования истца о взыскании процентов за просрочку оплаты обоснованы положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Судом установлено, что потребителем тепловой энергии является товарищество, между тем счета на оплату отпущенной тепловой энергии истец товариществу не направлял, счета вручались, как пояснили представители сторон, ООО "Э.". Однако условиями заключенного между ответчиками договора порядок оплаты счетов, адресованных товариществу, не урегулирован, сроки оплаты таких счетов для ООО "Э." не определены, ответственность последнего за просрочку оплаты счетов не установлена.
Поскольку договорных отношений между истцом и ООО "Э." не имеется, нет оснований считать, что у ООО "Э." имеется денежные обязательства перед истцом по оплате полученных счетов на имя ТСЖ "В.". В силу указанного обстоятельства требование об уплате процентов с ООО "Э." удовлетворению не подлежит.
Непосредственными потребителями отпущенной истцом тепловой энергии являются проживающие в доме граждане - члены ТСЖ "В.". У истца с ними, также как и с ответчиками по делу, договорных отношений не имеется.
ТСЖ "В." является некоммерческой организацией, созданной для целей удовлетворения материальных и иных потребностей участников товарищества - собственников жилья дома, в который истец производит отпуск тепловой энергии. Оплата товариществом оказанных истцом услуг производится за счет поступления платежей собственников жилья за коммунальные услуги. Доводы ООО "Э." о имеющих место случаях несвоевременной оплаты собственниками жилых помещений коммунальных услуг и несвоевременном возмещении товариществу расходов по компенсации расходов, связанных с предоставлением отдельной категории гражданам льгот по оплате коммунальных услуг, что в конечном итоге приводит к задержке оплаты услуг истца, суд признает обоснованными. В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны товарищества факта незаконного пользования чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для применения к товариществу предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности не находит.
Расходы, связанные с оплатой госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что часть основной задолженности 68 755 руб. 21 коп. по оплате тепловой энергии была оплачена истцу после обращения в арбитражный суд, с этой суммы госпошлина в сумме 2 179 руб. 58 коп. подлежит возмещению истцу за счет товарищества собственников жилья.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска открытого акционерного общества "П." отказать, в том числе в сумме основной задолженности 68 755 руб. 21 коп. за оплатой.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "В." в пользу открытого акционерного общества "П." 2 179 руб. 58 коп. - расходов по оплате госпошлины по делу.
3. Возвратить открытому акционерному обществу "П." из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 854 руб. 26 коп.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Н.И.КУДРЯВЦЕВА
Н.И.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)