Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6996/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 марта 2010 года по делу N А21-1170/2010 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению ООО "МУП ЖЭУ-23"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23" (в дальнейшем - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене акта административного органа - постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (в дальнейшем - Управление Роспотребнадзора) от 10.01.2009 N 46 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 05 марта 2010 года заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит решение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления. Управление не согласно с выводом суда о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, полагает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшей Пономаренко Т.Н., настаивает на наличии у Общества обязанности обеспечить горячее водоснабжение населения в силу требования СанПиН 2.1.4.1074-01.
Управление Роспотребнадзора заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом.
ООО "МУП ЖЭУ-23", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.
Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Общества.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления гражданки Пономаренко Т.Н. Управлением Роспотребнадзора проведено санитарно-эпидемиологическое обследование в виде замеров температуры горячей воды в квартире N 59 по ул. Согласия, 22 в городе Калининграде, по результатам которого составлен акт от 11.11.2009 (л.д. 85).
16.11.2009 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области составлен протокол N 858 об административном правонарушении, согласно которому Обществом допущены следующие нарушения:
- температура горячей воды в точке водоразбора в квартире N 59 по ул. Согласия, 22 в г. Калининграде составила 50°C, что не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", согласно которому температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы водоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Выявленные нарушения пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 и невыполнение требований ст. ст. 11, 19, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) квалифицированы Управлением по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от 11.01.2009 N 46 ООО "МУП ЖЭУ-23" привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.
Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
Суд пришел к выводу, что температура горячей воды в кране вышеуказанной квартиры, подача которой осуществляется Обществом в систему водоснабжения, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Общество считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку поставка горячего водоснабжения им не производится, исполнителем данной услуги является МУП "Калининградтеплосеть". Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является управляющей организацией.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество, как управляющая организация, заключило договоры управления с собственниками помещений указанного многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от 27.08.2009. Согласно пункту 3.1.3 указанного договора Общество обязуется обеспечивать готовность внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, электроснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования для приема и передачи воды, стоков, тепловой и электрической энергии от организаций-поставщиков этих ресурсов собственникам помещений в доме (потребителям коммунальных услуг) и на обеспечение надлежащей эксплуатации общего имущества.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по предоставлению горячего водоснабжения жителям многоквартирного дома N 22 по ул. Согласия в городе Калининграде выступает Общество, на которое возложена обязанность по предоставлению жителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 к коммунальным услугам надлежащего качества отнесены коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации по предоставлению коммунальных услуг.
Пунктом 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" и пунктом 5 приложения N 1 Правил N 307 предусмотрено, что температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть от 50 до 75 градусов (для открытых систем централизованного теплоснабжения не менее 60 град. С, для закрытых систем централизованного теплоснабжения - не менее 50 град. С).
При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.
Из материалов дела следует, что в месте водозабора (из крана в ванной комнате) квартиры N 59 по ул. Согласия, дом 22, в городе Калининграде, температура горячей воды составляла 50°C, а температура горячей воды, подаваемой в дом - 58°C.
Акт санитарно-эпидемиологического обследования не указывает, какая система теплоснабжения применяется в доме 22 по ул. Согласия, однако учитывая ссылку на подачу горячей воды в дом, апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место открытая система теплоснабжения с непосредственным разбором воды из тепловой сети на горячее водоснабжение.
Пункт 1.7 СанПиН 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения" устанавливает, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы водоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Однако Управление Роспотребнадзора произвело замер температуры воды из крана в ванной комнате квартиры, а не в месте разбора воды из тепловой сети на горячее водоснабжение.
Поскольку Правила N 307 допускают возможность отклонения температуры горячей воды в точке разбора в дневное время не более чем на 3 град. С, а зафиксированные в акте показания контрольно-измерительной аппаратуры, установленной на вводной трубе, - 58 град. С, не выходят за предельно допустимое отклонение, следует признать, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения.
В постановлении Обществу вменяется нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения". Однако названный пункт СанПиН 2.1.4.1074-01 не содержит требований к температуре питьевой воды. Согласно пункту 2.4. СанПиН 2.1.4.1074-01: "На основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке".
Управление Роспотребнадзора в постановлении о привлечении к административной ответственности также ссылается на статью 19 Федерального закона N 52-ФЗ, указывая, что санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila (п. 2.3 СанПиН). Следовательно, их невыполнение влечет ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
В пункте 2.3 приложения 1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Правила установления контролируемых показателей качества питьевой воды и составления рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды" указано, что центром госсанэпиднадзора анализируются результаты расширенных исследований химического состава воды по каждой системе водоснабжения и с учетом оценки санитарно-гигиенических условий питьевого водопользования населения и санитарно-эпидемиологической обстановки на территории города, населенного пункта, района определяется потенциальная опасность влияния присутствующих в воде химических веществ на здоровье населения.
Поскольку в рассматриваемом случае Управление Росприроднадзора исследования химического состава и органолептических свойств горячей воды, поступающей в квартиру Пономаренко Т.Н., не проводило, оснований утверждать о нарушении Обществом требований п. 1 ст. 19 Закона N 52-ФЗ у административного органа не имелось.
Кроме того, анализ диспозиции статьи 6.5 КоАП РФ и пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" свидетельствует, что административное правонарушение может быть квалифицировано по статье 6.5 КоАП РФ только в случае нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, которые предусмотрены в пункте 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ, а именно: в случае нарушения требований к безопасности к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения в эпидемиологическом и радиационном отношении, по химическому составу и органолептическим свойствам.
Нарушение установленных нормативов обеспечения населения в области температурного режима горячего водоснабжения образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о неправильной квалификации Управлением Роспотребнадзора инкриминируемого Обществу административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства Управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшей по делу об административном правонарушении гражданки Пономаренко Т.Н., апелляционным судом отклоняется. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Ни из ходатайства Управления (л.д. 29), ни из апелляционной жалобы не видно, каким образом принятый по результатам заявления ООО "МУП ЖЭУ-23" судебный акт может повлиять на права и обязанности гражданки Пономаренко Т.Н. по отношению к Обществу или по отношению к Управлению Росприроднадзора.
Вывод суда о непредставлении Управлением бесспорных доказательств уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционная коллегия признает обоснованным.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 марта 2010 года по делу N А21-1170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2010 ПО ДЕЛУ N А21-1170/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. по делу N А21-1170/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6996/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 марта 2010 года по делу N А21-1170/2010 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению ООО "МУП ЖЭУ-23"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23" (в дальнейшем - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене акта административного органа - постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (в дальнейшем - Управление Роспотребнадзора) от 10.01.2009 N 46 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 05 марта 2010 года заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит решение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления. Управление не согласно с выводом суда о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, полагает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшей Пономаренко Т.Н., настаивает на наличии у Общества обязанности обеспечить горячее водоснабжение населения в силу требования СанПиН 2.1.4.1074-01.
Управление Роспотребнадзора заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом.
ООО "МУП ЖЭУ-23", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.
Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Общества.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления гражданки Пономаренко Т.Н. Управлением Роспотребнадзора проведено санитарно-эпидемиологическое обследование в виде замеров температуры горячей воды в квартире N 59 по ул. Согласия, 22 в городе Калининграде, по результатам которого составлен акт от 11.11.2009 (л.д. 85).
16.11.2009 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области составлен протокол N 858 об административном правонарушении, согласно которому Обществом допущены следующие нарушения:
- температура горячей воды в точке водоразбора в квартире N 59 по ул. Согласия, 22 в г. Калининграде составила 50°C, что не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", согласно которому температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы водоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Выявленные нарушения пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 и невыполнение требований ст. ст. 11, 19, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) квалифицированы Управлением по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от 11.01.2009 N 46 ООО "МУП ЖЭУ-23" привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.
Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
Суд пришел к выводу, что температура горячей воды в кране вышеуказанной квартиры, подача которой осуществляется Обществом в систему водоснабжения, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Общество считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку поставка горячего водоснабжения им не производится, исполнителем данной услуги является МУП "Калининградтеплосеть". Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является управляющей организацией.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество, как управляющая организация, заключило договоры управления с собственниками помещений указанного многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от 27.08.2009. Согласно пункту 3.1.3 указанного договора Общество обязуется обеспечивать готовность внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, электроснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования для приема и передачи воды, стоков, тепловой и электрической энергии от организаций-поставщиков этих ресурсов собственникам помещений в доме (потребителям коммунальных услуг) и на обеспечение надлежащей эксплуатации общего имущества.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по предоставлению горячего водоснабжения жителям многоквартирного дома N 22 по ул. Согласия в городе Калининграде выступает Общество, на которое возложена обязанность по предоставлению жителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 к коммунальным услугам надлежащего качества отнесены коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации по предоставлению коммунальных услуг.
Пунктом 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" и пунктом 5 приложения N 1 Правил N 307 предусмотрено, что температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть от 50 до 75 градусов (для открытых систем централизованного теплоснабжения не менее 60 град. С, для закрытых систем централизованного теплоснабжения - не менее 50 град. С).
При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.
Из материалов дела следует, что в месте водозабора (из крана в ванной комнате) квартиры N 59 по ул. Согласия, дом 22, в городе Калининграде, температура горячей воды составляла 50°C, а температура горячей воды, подаваемой в дом - 58°C.
Акт санитарно-эпидемиологического обследования не указывает, какая система теплоснабжения применяется в доме 22 по ул. Согласия, однако учитывая ссылку на подачу горячей воды в дом, апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место открытая система теплоснабжения с непосредственным разбором воды из тепловой сети на горячее водоснабжение.
Пункт 1.7 СанПиН 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения" устанавливает, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы водоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Однако Управление Роспотребнадзора произвело замер температуры воды из крана в ванной комнате квартиры, а не в месте разбора воды из тепловой сети на горячее водоснабжение.
Поскольку Правила N 307 допускают возможность отклонения температуры горячей воды в точке разбора в дневное время не более чем на 3 град. С, а зафиксированные в акте показания контрольно-измерительной аппаратуры, установленной на вводной трубе, - 58 град. С, не выходят за предельно допустимое отклонение, следует признать, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения.
В постановлении Обществу вменяется нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения". Однако названный пункт СанПиН 2.1.4.1074-01 не содержит требований к температуре питьевой воды. Согласно пункту 2.4. СанПиН 2.1.4.1074-01: "На основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке".
Управление Роспотребнадзора в постановлении о привлечении к административной ответственности также ссылается на статью 19 Федерального закона N 52-ФЗ, указывая, что санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila (п. 2.3 СанПиН). Следовательно, их невыполнение влечет ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
В пункте 2.3 приложения 1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Правила установления контролируемых показателей качества питьевой воды и составления рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды" указано, что центром госсанэпиднадзора анализируются результаты расширенных исследований химического состава воды по каждой системе водоснабжения и с учетом оценки санитарно-гигиенических условий питьевого водопользования населения и санитарно-эпидемиологической обстановки на территории города, населенного пункта, района определяется потенциальная опасность влияния присутствующих в воде химических веществ на здоровье населения.
Поскольку в рассматриваемом случае Управление Росприроднадзора исследования химического состава и органолептических свойств горячей воды, поступающей в квартиру Пономаренко Т.Н., не проводило, оснований утверждать о нарушении Обществом требований п. 1 ст. 19 Закона N 52-ФЗ у административного органа не имелось.
Кроме того, анализ диспозиции статьи 6.5 КоАП РФ и пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" свидетельствует, что административное правонарушение может быть квалифицировано по статье 6.5 КоАП РФ только в случае нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, которые предусмотрены в пункте 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ, а именно: в случае нарушения требований к безопасности к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения в эпидемиологическом и радиационном отношении, по химическому составу и органолептическим свойствам.
Нарушение установленных нормативов обеспечения населения в области температурного режима горячего водоснабжения образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о неправильной квалификации Управлением Роспотребнадзора инкриминируемого Обществу административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства Управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшей по делу об административном правонарушении гражданки Пономаренко Т.Н., апелляционным судом отклоняется. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Ни из ходатайства Управления (л.д. 29), ни из апелляционной жалобы не видно, каким образом принятый по результатам заявления ООО "МУП ЖЭУ-23" судебный акт может повлиять на права и обязанности гражданки Пономаренко Т.Н. по отношению к Обществу или по отношению к Управлению Росприроднадзора.
Вывод суда о непредставлении Управлением бесспорных доказательств уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционная коллегия признает обоснованным.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 марта 2010 года по делу N А21-1170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЕСИПОВА О.И.
БОРИСОВА Г.В.
ЕСИПОВА О.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)