Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2004 года Дело N Ф09-4007/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" на решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9989/04 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" к ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" о взыскании 212400 руб.
- В судебном заседании приняли участие представители: истца - Селиванов А.В. (доверенность от 26.05.2004), Бургардт М.А. (председатель правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Родник"); ответчика - Черноостровец О.А. (доверенность N 291 от 29.08.2004), Авдюков В.В. (доверенность от 10.11.2003);
- Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Родник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" о взыскании 212400 руб., в том числе 120000 руб. - предварительной оплаты по договорам N 15-8-1 от 30.07.2003 и N 16-8-2 от 31.07.2003, 92400 руб. - неустойки.
Решением от 29.06.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004 решение оставлено без изменения.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Родник" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) подписали два договора на выполнение топографо-геодезических работ N 15-8-1 от 30.07.2003 и N 16-8-2 от 31.07.2003 в соответствии с которыми заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя выполнение топографо-геодезических работ на участке заказчика, согласно письму-заявке N 7 от 21.07.2003 объемом межевания участка площадью 8 га.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что работы по договорам N 15-8-1 от 30.07.2003 и N 16-8-2 от 31.07.2003 ответчиком выполнены и приняты без претензий со стороны истца в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2003.
Обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 120000 руб. на основании ст. 723 ГК РФ и договорную неустойку в сумме 92400 руб.
Однако судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании предварительной оплаты, произведенной истцом ответчику на основании заключенных договоров. При подготовке дела к судебному разбирательству не уточнено основание иска, тогда как п. 1 ст. 394 ГК РФ предусматривает соотношение убытков и неустойки при разрешении вопроса об ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражным судом не дана оценка в порядке ст. 71 АПК РФ тому, что в представленных истцом актах сдачи приемки выполненных работ отсутствует дата их подписания, тогда как в представленных ответчиком актах такая дата имеется.
Указанное противоречие не устранено, доводы истца о подписании актов приемки работ до их выполнения не нашли отражения в судебных актах.
Вывод суда первой и апелляционной инстанции о незаключенности договоров на выполнение топографо-геодезических работ N 15-8-1 от 30.07.2003 и N 16-8-2 от 31.07.2003 не достаточно обоснован, поскольку у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. В судебных актах не дана оценка переписке сторон по ходу исполнения указанных договоров. При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9989/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" в доход федерального бюджета 2924 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2004 N Ф09-4007/04-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9989/04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 ноября 2004 года Дело N Ф09-4007/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" на решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9989/04 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" к ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" о взыскании 212400 руб.
- В судебном заседании приняли участие представители: истца - Селиванов А.В. (доверенность от 26.05.2004), Бургардт М.А. (председатель правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Родник"); ответчика - Черноостровец О.А. (доверенность N 291 от 29.08.2004), Авдюков В.В. (доверенность от 10.11.2003);
- Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Родник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" о взыскании 212400 руб., в том числе 120000 руб. - предварительной оплаты по договорам N 15-8-1 от 30.07.2003 и N 16-8-2 от 31.07.2003, 92400 руб. - неустойки.
Решением от 29.06.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004 решение оставлено без изменения.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Родник" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) подписали два договора на выполнение топографо-геодезических работ N 15-8-1 от 30.07.2003 и N 16-8-2 от 31.07.2003 в соответствии с которыми заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя выполнение топографо-геодезических работ на участке заказчика, согласно письму-заявке N 7 от 21.07.2003 объемом межевания участка площадью 8 га.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что работы по договорам N 15-8-1 от 30.07.2003 и N 16-8-2 от 31.07.2003 ответчиком выполнены и приняты без претензий со стороны истца в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2003.
Обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 120000 руб. на основании ст. 723 ГК РФ и договорную неустойку в сумме 92400 руб.
Однако судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании предварительной оплаты, произведенной истцом ответчику на основании заключенных договоров. При подготовке дела к судебному разбирательству не уточнено основание иска, тогда как п. 1 ст. 394 ГК РФ предусматривает соотношение убытков и неустойки при разрешении вопроса об ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражным судом не дана оценка в порядке ст. 71 АПК РФ тому, что в представленных истцом актах сдачи приемки выполненных работ отсутствует дата их подписания, тогда как в представленных ответчиком актах такая дата имеется.
Указанное противоречие не устранено, доводы истца о подписании актов приемки работ до их выполнения не нашли отражения в судебных актах.
Вывод суда первой и апелляционной инстанции о незаключенности договоров на выполнение топографо-геодезических работ N 15-8-1 от 30.07.2003 и N 16-8-2 от 31.07.2003 не достаточно обоснован, поскольку у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. В судебных актах не дана оценка переписке сторон по ходу исполнения указанных договоров. При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9989/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" в доход федерального бюджета 2924 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)