Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2006 г. Дело N Ф09-3043/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Товарищества домовладельцев "Вавиловец" (далее - товарищество) на постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28114/05.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Возмилов А.Г., председатель правления (протокол от 30.04.2005), Бухарина Н.В., юрисконсульт (доверенность от 11.05.2005 N 7); заинтересованного лица - Перевышко П.И., начальник отдела (доверенность от 01.07.2005 N 1237/05).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обжаловании постановления от 26.07.2005 N 1/05-05 Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет, тарифный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 (резолютивная часть от 21.11.2005; судья Краснихина Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Пархоменко А.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе по основаниям, указанным в жалобе.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения комитетом постановления от 26.07.2005 N 1/05-05 явилось постановление прокурора Сосновского района от 22.07.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с постановлением прокурора правонарушение выразилось в установлении тарифов за электроэнергию правлением товарищества с утверждением на общем собрании, а также в использовании за основу в расчете тех тарифов, которые установлены для жилищных организаций (в том числе и товариществ домовладельцев) а не тарифов, установленных для населения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении тарифным органом установлено, что тарифы, действующие в товариществе, для взимания платы с граждан за потребляемую электроэнергию самовольно установлены, завышены и не соответствуют тарифам, утвержденным постановлением тарифного органа от 15.12.2004 N 16/1.
Не согласившись с законностью принятого тарифным органом постановления о привлечении к административной ответственности, товарищество обжаловало его в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения, недоказанности материалами проверки вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вывод суда обоснован оценкой, данной представленным в дело доказательствам, из которых суд установил, что завышения тарифов, установленных комитетом для потребителей товарищества, последним не допущено. Сумма оплаты за потребленную электроэнергию в размере, превышающем предъявляемый потребителям тариф, является платой за потери в линии электропередач и трансформаторной подстанции а также текущими затратами на эксплуатацию поселковых электросетей.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований товарищества, суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения материалами дела того факта, что решением общего собрания товарищества утвержден именно тариф за пользование электроэнергией членами товарищества и его завышение относительно тарифов, установленных комитетом, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 Кодекса. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что процессуальные нарушения, допущенные административными органами в ходе привлечения товарищества к административной ответственности, не являются существенными, поскольку не привели к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности и не повлекли невозможности всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Между тем, выводы суда апелляционной инстанции относительно тех обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции посчитал установленными, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Однако в нарушение вышеназванной нормы Кодекса в постановлении от 15.12.2004 N 16/1 такие обстоятельства не описаны. В чем выразилось самовольное завышение тарифов на электроэнергию, в какой сумме, за какой период тарифный орган посчитал превышение установленных сумм оплаты незаконным, в постановлении не указано. Отсутствуют такие данные и в постановлении прокурора о привлечении к административной ответственности, которое в силу ст. 28.4 Кодекса должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса, то есть содержать сведения, в частности, о времени совершения и событии административного правонарушения.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что процессуальные нарушения, допущенные в ходе привлечения лица к административной ответственности, являются несущественными, представляется ошибочным, поскольку из смысла ч. 1 ст. 1.6 Кодекса следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в какое время и какие его действия были оценены административным органом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного законом. В противном случае нарушается право лица на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и принцип презумпции невиновности лица, поскольку в силу ст. 1.5 Кодекса его вина должна быть установлена постановлением органа, рассмотревшего дело (в данном случае - постановлением тарифного органа).
В связи с изложенным нарушения, допущенные административным органом в ходе привлечения товарищества к административной ответственности, являются существенными, что подтверждает вывод суда первой инстанции о недоказанности при проведении проверки вины товарищества.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Кроме того, правильными являются выводы суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого правонарушения.
Согласно п. 3.16 Устава товарищества (л. д. 10), домовладельцы в кондоминиуме несут бремя расходов по строительству, содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества в порядке, установленном решением общего собрания членов товарищества, что соответствует также ч. 8 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ.
Следовательно, установление решением общего собрания членов товарищества (л. д. 35) обязательных платежей для своих членов на 2005 г. в виде оплаты за потребленную электроэнергию с учетом технического обслуживания электрохозяйства произведено товариществом в рамках полномочий, предоставленных ему уставом и законом.
Правомерность предъявления потребителям расходов по обслуживанию сетей при утверждении такой платы решением общего собрания товарищества подтверждена также и тарифным органом (письмо от 01.08.2005 N 1461/05).
В том, что касается предъявления потребителям наряду с тарифами, утвержденными комитетом, также 6% повышающего коэффициента в целях компенсации потерь в лини электропередач и трансформаторах (2,5% и 3,5% соответственно) с учетом залога на добавленную стоимость, то судами установлено и материалами дела подтверждено, что такой коэффициент был установлен товариществу энергоснабжающей организацией (ОАО ЭиЭ "Челябэнерго") по договору от 12.03.2003 N 361 в связи с отнесением к тарификационной группе "Население сельской местности, общий учет". Доначисление к тарифу налога на добавленную стоимость предусмотрено соответствующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт самовольного увеличения стоимости оплаты за потребленную электроэнергию тарифным органом не подтвержден.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 1.5 Кодекса и вышеизложенные процессуальные нарушения, допущенные тарифным органом, суд кассационной инстанции полагает законным, обоснованным и справедливым оставить в силе решение суда первой инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, кассационная жалоба товарищества - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28114/05 отменить.
Решение суда первой инстанции от 13.12.2005 оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2006 N Ф09-3043/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-28114/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2006 г. Дело N Ф09-3043/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Товарищества домовладельцев "Вавиловец" (далее - товарищество) на постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28114/05.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Возмилов А.Г., председатель правления (протокол от 30.04.2005), Бухарина Н.В., юрисконсульт (доверенность от 11.05.2005 N 7); заинтересованного лица - Перевышко П.И., начальник отдела (доверенность от 01.07.2005 N 1237/05).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обжаловании постановления от 26.07.2005 N 1/05-05 Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет, тарифный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 (резолютивная часть от 21.11.2005; судья Краснихина Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Пархоменко А.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе по основаниям, указанным в жалобе.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения комитетом постановления от 26.07.2005 N 1/05-05 явилось постановление прокурора Сосновского района от 22.07.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с постановлением прокурора правонарушение выразилось в установлении тарифов за электроэнергию правлением товарищества с утверждением на общем собрании, а также в использовании за основу в расчете тех тарифов, которые установлены для жилищных организаций (в том числе и товариществ домовладельцев) а не тарифов, установленных для населения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении тарифным органом установлено, что тарифы, действующие в товариществе, для взимания платы с граждан за потребляемую электроэнергию самовольно установлены, завышены и не соответствуют тарифам, утвержденным постановлением тарифного органа от 15.12.2004 N 16/1.
Не согласившись с законностью принятого тарифным органом постановления о привлечении к административной ответственности, товарищество обжаловало его в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения, недоказанности материалами проверки вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вывод суда обоснован оценкой, данной представленным в дело доказательствам, из которых суд установил, что завышения тарифов, установленных комитетом для потребителей товарищества, последним не допущено. Сумма оплаты за потребленную электроэнергию в размере, превышающем предъявляемый потребителям тариф, является платой за потери в линии электропередач и трансформаторной подстанции а также текущими затратами на эксплуатацию поселковых электросетей.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований товарищества, суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения материалами дела того факта, что решением общего собрания товарищества утвержден именно тариф за пользование электроэнергией членами товарищества и его завышение относительно тарифов, установленных комитетом, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 Кодекса. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что процессуальные нарушения, допущенные административными органами в ходе привлечения товарищества к административной ответственности, не являются существенными, поскольку не привели к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности и не повлекли невозможности всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Между тем, выводы суда апелляционной инстанции относительно тех обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции посчитал установленными, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Однако в нарушение вышеназванной нормы Кодекса в постановлении от 15.12.2004 N 16/1 такие обстоятельства не описаны. В чем выразилось самовольное завышение тарифов на электроэнергию, в какой сумме, за какой период тарифный орган посчитал превышение установленных сумм оплаты незаконным, в постановлении не указано. Отсутствуют такие данные и в постановлении прокурора о привлечении к административной ответственности, которое в силу ст. 28.4 Кодекса должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса, то есть содержать сведения, в частности, о времени совершения и событии административного правонарушения.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что процессуальные нарушения, допущенные в ходе привлечения лица к административной ответственности, являются несущественными, представляется ошибочным, поскольку из смысла ч. 1 ст. 1.6 Кодекса следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в какое время и какие его действия были оценены административным органом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного законом. В противном случае нарушается право лица на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и принцип презумпции невиновности лица, поскольку в силу ст. 1.5 Кодекса его вина должна быть установлена постановлением органа, рассмотревшего дело (в данном случае - постановлением тарифного органа).
В связи с изложенным нарушения, допущенные административным органом в ходе привлечения товарищества к административной ответственности, являются существенными, что подтверждает вывод суда первой инстанции о недоказанности при проведении проверки вины товарищества.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Кроме того, правильными являются выводы суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого правонарушения.
Согласно п. 3.16 Устава товарищества (л. д. 10), домовладельцы в кондоминиуме несут бремя расходов по строительству, содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества в порядке, установленном решением общего собрания членов товарищества, что соответствует также ч. 8 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ.
Следовательно, установление решением общего собрания членов товарищества (л. д. 35) обязательных платежей для своих членов на 2005 г. в виде оплаты за потребленную электроэнергию с учетом технического обслуживания электрохозяйства произведено товариществом в рамках полномочий, предоставленных ему уставом и законом.
Правомерность предъявления потребителям расходов по обслуживанию сетей при утверждении такой платы решением общего собрания товарищества подтверждена также и тарифным органом (письмо от 01.08.2005 N 1461/05).
В том, что касается предъявления потребителям наряду с тарифами, утвержденными комитетом, также 6% повышающего коэффициента в целях компенсации потерь в лини электропередач и трансформаторах (2,5% и 3,5% соответственно) с учетом залога на добавленную стоимость, то судами установлено и материалами дела подтверждено, что такой коэффициент был установлен товариществу энергоснабжающей организацией (ОАО ЭиЭ "Челябэнерго") по договору от 12.03.2003 N 361 в связи с отнесением к тарификационной группе "Население сельской местности, общий учет". Доначисление к тарифу налога на добавленную стоимость предусмотрено соответствующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт самовольного увеличения стоимости оплаты за потребленную электроэнергию тарифным органом не подтвержден.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 1.5 Кодекса и вышеизложенные процессуальные нарушения, допущенные тарифным органом, суд кассационной инстанции полагает законным, обоснованным и справедливым оставить в силе решение суда первой инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, кассационная жалоба товарищества - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28114/05 отменить.
Решение суда первой инстанции от 13.12.2005 оставить в силе.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)