Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи М.
протокол судебного заседания вел судья М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Учреждение "ЖКО N 1 "СТК"
к ТСЖ "Союз"
о взыскании 76 620,55 руб.
при участии в заседании представителей
от истца - К. - директор приказ от 01.02.07 г., М. - доверенность от 27.02.08 г.
от ответчика - Ч. - доверенность от 14.04.08 г., Р. - председатель правления протокол N 5 от 10.05.07 г.
Учреждение "ЖКО N 1 "СТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Союз" о взыскании задолженности в размере 139 122 руб. 52 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, предъявив: взыскать основной долг в размере 76 920,55 руб. за период с 01.03.2006 г. по 31.08.2006 г., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. решение от 16 июля 2007 г. и постановление от 5 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-19084/06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено установить правовую природу договора, определить является ли истец для ответчика поставщиком тепловой энергии, какой тариф подлежит применению при расчетах по договору, кем он должен быть установлен и подлежат ли возмещению затраты истца, связанные с работой котельной.
Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик исковые требования отклонил, указав, что предметом договора является возмещение прямых затрат истца, связанных с работой крышной котельной. Перечень прямых затрат подлежащих возмещению Ответчиком истцу в Договоре не определен. В соответствии с условиями договора от 01.03.2006 г. Ответчик регулярно оплачивал выставленные истцом счета в части документально подтвержденных затрат истца, понесенных при обслуживании крышной котельной.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
01 марта 2006 г. между ЖКО N 1 "СТК" и ТСЖ "Союз" заключен договор, предметом которого является возмещение прямых затрат ЖКО за потребленную ТСЖ тепловую энергию, используемую на отопление и подогрев холодной воды для ГВС, на нужды владельцев квартир 9-этажного 3-подъездного 90-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пушкино, мкр-н Дзержинец, д. 31, на определенных условиях.
Положения параграфа 6 главы 30 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанному договору не применимы. Данным разделом регулируются взаимоотношения поставщиков и потребителей энергии, а также ее оплата.
Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, существенным условием которого является наименование и количество товара.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых и приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор от 01 марта 2006 г. не содержит условий о поставке энергии ТСЖ "Союз" через присоединенную сеть, а также ее количество.
Учреждение ЖКО N 1 "СТК" энергоснабжающей организацией не является.
Договор от 01.03.2006 г. является договором оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 2.3.1 Договора от 01.03.2006 г. Ответчик обязуется производить оплату счетов прямых затрат, связанных с работой крышной котельной.
Перечень прямых затрат подлежащих возмещению Ответчиком Истцу в Договоре не определен.
В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Под затратами понимается уплата организацией тех или иных сумм, направленных на определенные цели. В рамках исполнения договора цели должны соответствовать предмету договору, а именно направлены на обеспечение функционирования котельной, которая вырабатывает тепловую энергию для ТСЖ "Союз".
В период с 01.03.2006 г. по 31.08.2006 г. истцом выставлялись в адрес Ответчика счета на оплату за содержание газовой котельной.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом документально не подтвержден факт несения затрат в объеме, выставляемом к оплате Ответчику.
Документальное обоснование выплаты заработной платы истцом персоналу котельной, определенной штатным расписанием котельной, истцом не представлено.
Также истцом не представлено доказательств проведения работ, требующих осуществления затрат по отчислению на содержание и эксплуатацию котельной 5%.
Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истцом документально не подтвержден факт несения затрат ЖКО по обслуживанию крышной котельной по адресу: г. Пушкино, мкр-н Дзержинец, д. 31.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с Учреждения ЖКО N 1 "СТК" в пользу ТСЖ "Союз" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
3. Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.05.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К1-19084/06
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. по делу N А41-К1-19084/06
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи М.
протокол судебного заседания вел судья М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Учреждение "ЖКО N 1 "СТК"
к ТСЖ "Союз"
о взыскании 76 620,55 руб.
при участии в заседании представителей
от истца - К. - директор приказ от 01.02.07 г., М. - доверенность от 27.02.08 г.
от ответчика - Ч. - доверенность от 14.04.08 г., Р. - председатель правления протокол N 5 от 10.05.07 г.
установил:
Учреждение "ЖКО N 1 "СТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Союз" о взыскании задолженности в размере 139 122 руб. 52 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, предъявив: взыскать основной долг в размере 76 920,55 руб. за период с 01.03.2006 г. по 31.08.2006 г., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. решение от 16 июля 2007 г. и постановление от 5 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-19084/06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено установить правовую природу договора, определить является ли истец для ответчика поставщиком тепловой энергии, какой тариф подлежит применению при расчетах по договору, кем он должен быть установлен и подлежат ли возмещению затраты истца, связанные с работой котельной.
Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик исковые требования отклонил, указав, что предметом договора является возмещение прямых затрат истца, связанных с работой крышной котельной. Перечень прямых затрат подлежащих возмещению Ответчиком истцу в Договоре не определен. В соответствии с условиями договора от 01.03.2006 г. Ответчик регулярно оплачивал выставленные истцом счета в части документально подтвержденных затрат истца, понесенных при обслуживании крышной котельной.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
01 марта 2006 г. между ЖКО N 1 "СТК" и ТСЖ "Союз" заключен договор, предметом которого является возмещение прямых затрат ЖКО за потребленную ТСЖ тепловую энергию, используемую на отопление и подогрев холодной воды для ГВС, на нужды владельцев квартир 9-этажного 3-подъездного 90-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пушкино, мкр-н Дзержинец, д. 31, на определенных условиях.
Положения параграфа 6 главы 30 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанному договору не применимы. Данным разделом регулируются взаимоотношения поставщиков и потребителей энергии, а также ее оплата.
Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, существенным условием которого является наименование и количество товара.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых и приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор от 01 марта 2006 г. не содержит условий о поставке энергии ТСЖ "Союз" через присоединенную сеть, а также ее количество.
Учреждение ЖКО N 1 "СТК" энергоснабжающей организацией не является.
Договор от 01.03.2006 г. является договором оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 2.3.1 Договора от 01.03.2006 г. Ответчик обязуется производить оплату счетов прямых затрат, связанных с работой крышной котельной.
Перечень прямых затрат подлежащих возмещению Ответчиком Истцу в Договоре не определен.
В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Под затратами понимается уплата организацией тех или иных сумм, направленных на определенные цели. В рамках исполнения договора цели должны соответствовать предмету договору, а именно направлены на обеспечение функционирования котельной, которая вырабатывает тепловую энергию для ТСЖ "Союз".
В период с 01.03.2006 г. по 31.08.2006 г. истцом выставлялись в адрес Ответчика счета на оплату за содержание газовой котельной.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом документально не подтвержден факт несения затрат в объеме, выставляемом к оплате Ответчику.
Документальное обоснование выплаты заработной платы истцом персоналу котельной, определенной штатным расписанием котельной, истцом не представлено.
Также истцом не представлено доказательств проведения работ, требующих осуществления затрат по отчислению на содержание и эксплуатацию котельной 5%.
Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истцом документально не подтвержден факт несения затрат ЖКО по обслуживанию крышной котельной по адресу: г. Пушкино, мкр-н Дзержинец, д. 31.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с Учреждения ЖКО N 1 "СТК" в пользу ТСЖ "Союз" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
3. Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)