Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N А33-7678/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N А33-7678/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Рудых А.И.
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
при участии представителя администрации г. Красноярска - Бочкарева О.Н. (доверенность от 21.12.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А33-7678/2010 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; апелляционный суд: Магда О.В., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ООО "УК) "Красжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска (администрация города) о взыскании 12682 рублей 51 копейки задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 3157 рублей 83 копеек пени за период с 11.06.2007 по 20.05.2010 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% в год.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Советского района г. Красноярска (администрация района), департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска и департамент финансов администрации г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года, иск удовлетворен за счет казны муниципального образования г. Красноярска в лице администрации города.
В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых решения и постановления в связи с неправильным применением норм материального права: статей 125, 210 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация города не согласна с выводом судов о том, что она является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договоры управления многоквартирным домом и социального найма спорного жилого помещения были подписаны администрацией Советского района, а не администрацией города.
Заявитель кассационной жалобы полагает вывод судов о доказанности истцом объема и стоимости оказанных услуг не соответствующим материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Красжилсервис" ее доводы отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Департамент финансов администрации г. Красноярска письмом от 25 января 2011 года входящий номер 284 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы кассационной жалобы администрации города поддержал.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы подтвердил.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16657, 16659, 16660 и 16662), однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 декабря 2006 года собственники помещений дома 34 по ул. Краснодарская в городе Красноярске и истец (управляющая компания) заключили договор N 135-у управления многоквартирным домом, предметом которого являлось выполнение работ и оказания услуг в целях обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также обеспечение проживающих в доме лиц коммунальными услугами по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению (теплоснабжению), осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 1).
От имени лиц, проживающих в доме по договорам социального найма в квартирах, принадлежащих муниципальному образованию, договор управления подписан главой администрации Советского района г. Красноярска.
При этом право собственности на двухкомнатную квартиру N 16, расположенную в указанном доме, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за муниципальным образованием г. Красноярск.
Поскольку администрация города, как собственник жилого помещения исполнить обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 10 апреля 2007 года по 13 мая 2008 года в сумме 12682 рублей 51 копейки, отказалась в связи с поздним обращением истца и отсутствием в бюджете денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности неустойку за период с 11.06.2007 по 20.05.2010 на сумму 3157 рублей 83 копейки.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды руководствовались статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 210, 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что бремя содержания недвижимого имущества лежит на его собственнике, доказанности фактов оказания услуг и их размера, наличия просрочки в их оплате.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов правильными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 215).
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. При этом полномочия органов местного самоуправления определяются его уставом.
Согласно пунктам 44 и 45 Устава города Красноярска, администрации как исполнительно-распорядительному органу городского самоуправления принадлежат, в том числе, полномочия по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в городской собственности.
Нахождение спорной квартиры в собственности муниципального образования города Красноярска, отсутствие лиц, проживающих в ней по договору социального найма в спорный период и оказание в этот период услуг по отоплению и содержанию жилого дома, их стоимость и объем, материалами дела подтверждается, администрацией при рассмотрении дела в судах двух инстанций не оспаривались.
Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования истца к администрации города за счет средств казны, а довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является одно из структурных подразделений администрации, признали необоснованным.
Выводы арбитражных судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, о неправильном применении судами статей 125, 210, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоответствии вывода суда о доказанности истцом объема и стоимости оказанных услуг по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и вывода судов об обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка арбитражными судами двух инстанций со ссылкой на установленные обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права.
Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационного суда не входит, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А33-7678/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)