Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пушкинская теплосеть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2012 по делу N А41-32142/11 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом" (Московская область, пос. Правдинский, далее - общество "Дом") к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (Московская область, г. Пушкино, далее - предприятие) о взыскании 6 261 023 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишне уплаченной стоимостью тепловой энергии (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сторосс офис" (далее - общество "Сторосс офис" и общество с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ".
Суд
установил:
решением от 28.04.2012 иск удовлетворен.
Руководствуясь статьями 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суд исходил из установленного факта неосновательного обогащения предприятия, возникшего при расчетах за тепловую энергию.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена предприятия на его правопреемника - открытое акционерное общество "Пушкинская теплосеть" (далее - общество "Пушкинская теплосеть"), решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Пушкинская теплосеть" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что привело к существенному нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с договором теплоснабжения от 01.01.2009 N 13/пр, заключенным между предприятием (покупателем), обществом "Дом" (потребителем), обществом "Сторосс офис" (энергоснабжающей организацией) и обществом "ЕРКЦ" (плательщиком), предприятие с 31.01.2009 по 31.12.2010 поставляло купленную у общества "Сторосс офис" тепловую энергию и выставляло за нее обществу "Дом" счета, оплаченные последним полностью.
Ссылаясь на факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с перечислением денежных средств в счет оплаты тепловой энергии за объемы, определенные без учета нормативов потребления коммунальных услуг для граждан Пушкинского муниципального района, утвержденных Постановлением администрации Пушкинского Муниципального района Московской области от 03.12.2008 N 2657 и от 03.12.2009 N 3475, общество "Дом" обратилось в суд с настоящим иском.
Расчет переплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период проверен судами и признан обоснованным с учетом того, что конечными потребителями получаемого истцом от ответчика коммунального ресурса являются жильцы многоквартирных домов.
Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, а по существу направленно на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка общества "Пушкинская теплосеть" на одновременное изменение истцом предмета и основания иска в связи с тем, что первоначально заявленные требования были основаны на осуществлении ответчиком расчета стоимости отпущенной тепловой энергии с нарушением требований условий договора или закона, а измененные требования основаны на неосновательном расчете ответчиком объема тепловой энергии, отклоняется.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что на протяжении рассмотрения дела основание иска - ненадлежащий метод определения ответчиком количества тепловой энергии, не менялось.
Довод заявителя о необоснованном применении судами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 к отношениям сторон, являющихся теплоснабжающими организациями, поскольку общество "Дом" обладает внутриквартальными сетями, присоединенными к сетям общества "Сторосс офис", отклоняется как направленный на установление иных обстоятельств, не рассматривавшихся нижестоящими судами. Между тем суд надзорной инстанции не наделен такими полномочиями.
Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче других дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение довода о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора единообразия в толковании и применении норм права отклоняется, так как практика разрешения спорных отношений указанными судебными актами не формируется.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-32142/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.11.2012 N ВАС-15264/12 ПО ДЕЛУ N А41-32142/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N ВАС-15264/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пушкинская теплосеть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2012 по делу N А41-32142/11 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом" (Московская область, пос. Правдинский, далее - общество "Дом") к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (Московская область, г. Пушкино, далее - предприятие) о взыскании 6 261 023 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишне уплаченной стоимостью тепловой энергии (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сторосс офис" (далее - общество "Сторосс офис" и общество с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ".
Суд
установил:
решением от 28.04.2012 иск удовлетворен.
Руководствуясь статьями 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суд исходил из установленного факта неосновательного обогащения предприятия, возникшего при расчетах за тепловую энергию.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена предприятия на его правопреемника - открытое акционерное общество "Пушкинская теплосеть" (далее - общество "Пушкинская теплосеть"), решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Пушкинская теплосеть" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что привело к существенному нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с договором теплоснабжения от 01.01.2009 N 13/пр, заключенным между предприятием (покупателем), обществом "Дом" (потребителем), обществом "Сторосс офис" (энергоснабжающей организацией) и обществом "ЕРКЦ" (плательщиком), предприятие с 31.01.2009 по 31.12.2010 поставляло купленную у общества "Сторосс офис" тепловую энергию и выставляло за нее обществу "Дом" счета, оплаченные последним полностью.
Ссылаясь на факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с перечислением денежных средств в счет оплаты тепловой энергии за объемы, определенные без учета нормативов потребления коммунальных услуг для граждан Пушкинского муниципального района, утвержденных Постановлением администрации Пушкинского Муниципального района Московской области от 03.12.2008 N 2657 и от 03.12.2009 N 3475, общество "Дом" обратилось в суд с настоящим иском.
Расчет переплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период проверен судами и признан обоснованным с учетом того, что конечными потребителями получаемого истцом от ответчика коммунального ресурса являются жильцы многоквартирных домов.
Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, а по существу направленно на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка общества "Пушкинская теплосеть" на одновременное изменение истцом предмета и основания иска в связи с тем, что первоначально заявленные требования были основаны на осуществлении ответчиком расчета стоимости отпущенной тепловой энергии с нарушением требований условий договора или закона, а измененные требования основаны на неосновательном расчете ответчиком объема тепловой энергии, отклоняется.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что на протяжении рассмотрения дела основание иска - ненадлежащий метод определения ответчиком количества тепловой энергии, не менялось.
Довод заявителя о необоснованном применении судами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 к отношениям сторон, являющихся теплоснабжающими организациями, поскольку общество "Дом" обладает внутриквартальными сетями, присоединенными к сетям общества "Сторосс офис", отклоняется как направленный на установление иных обстоятельств, не рассматривавшихся нижестоящими судами. Между тем суд надзорной инстанции не наделен такими полномочиями.
Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче других дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение довода о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора единообразия в толковании и применении норм права отклоняется, так как практика разрешения спорных отношений указанными судебными актами не формируется.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-32142/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)