Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2005 г. Дело N А50-8201/2005-Г-21
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральный Московский Депозитарий" на определение Арбитражного суда Пермской области от 1 июня 2005 года,
ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (г. Москва) обратилось в арбитражный суд к прокуратуре Ленинского района о признании недействительным представления прокурора Ленинского района г. Перми М. от 9 марта 2005 года N 6/47-05, о признании действий прокурора М. по внесению представления незаконными.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 11 апреля 2005 года заявление принято и возбуждено производство по делу, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Чайковское монтажное предприятие "Уралхиммонтаж" (л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Пермской области от 1 июня 2005 года заявление ОАО "Центральный Московский Депозитарий" оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ, так как оно подписано лицом, не имеющим права подписывать его (л.д. 32).
Заявитель с определением Арбитражного суда Пермской области от 1 июня 2005 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, дело направить в первую инстанцию для рассмотрения заявления по существу.
Прокуратура Ленинского района г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит в удовлетворении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 1 июня 2005 года отказать, дело рассмотреть без участия представителя прокуратуры (отзыв на апелляционную жалобу N 6/47-05 от 8 августа 2005 года).
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 266 АПК РФ. Из материалов дела установлено.
Определением арбитражного суда от 1 июня 2005 года оставлено без рассмотрения заявление ОАО "Центральный Московский Депозитарий", поскольку заявление в арбитражный суд от имени заявителя подписано лицом, не имеющим права на его подписание, то есть в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ.
Заявителем обжаловано определение арбитражного суда от 1 июня 2005 года об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявитель полагает, что лицо, подписавшее заявление от его имени, С., имеет надлежащие полномочия на его подписание.
В подтверждение названного обстоятельства, заявителем, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлена копия доверенности m - N 1-1/3-5 от 10 ноября 2004 года, удостоверенная нотариально 28 января 2005 года исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Э. (л.д. 15, 29).
Указанная выше доверенность выдана в порядке передоверия руководителем центра корпоративного управления правового обеспечения ОАО "Центральный Московский Депозитарий" А. старшему юрисконсульту Правового управления С. (л.д. 15).
В свою очередь, А. наделен полномочием на основании доверенности m - N 1-1/3 от 4 ноября 2004 года, выданной ему в порядке передоверия первым заместителем председателя правления ОАО "Центральный Московский Депозитарий" Н.
Н. осуществляет свои полномочий также на основании доверенности m - N 1-1 от 18 октября 2004 года, выданной председателем правления общества К.
В соответствии с п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Пунктом 4 ст. 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (ст. 185 ГК РФ) (п. 5 ст. 61 АПК РФ).
Лицо, которому выдана доверенность, должно совершить те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (п. 1 ст. 187 ГК РФ). Пункт 3 ст. 187 ГК РФ устанавливает, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 настоящего Кодекса.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств наличия у лиц, а именно А. и Н., права на передачу предоставленных им полномочий ОАО "Центральный Московский Депозитарий" другим лицам (передоверия) (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, заявителем с апелляционной жалобой также не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий представителя С.
В соответствии с ч. 1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой (п. 1 ст. 266 АПК РФ).
Пунктом 7 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба принята судом к производству арбитражного суда, а также тем, что суду апелляционной инстанции заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени истца, арбитражный суд апелляционной инстанции применительно к п. 7 ст. 148 АПК РФ оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена арбитражным судом без рассмотрения, госпошлина, уплаченная заявителем, ОАО "Центральный Московский Депозитарий", в доход федерального бюджета по платежному поручению N 08082 от 21 июня 2005 года в сумме 1000,00 руб. подлежит возврату плательщику (ст. 104 АПК РФ, п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь п. 7 ст. 148, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
апелляционную жалобу ОАО "Центральный Московский Депозитарий" на определение Арбитражного суда Пермской области от 1 июня 2005 года оставить без рассмотрения.
Выдать ОАО "Центральный Московский Депозитарий" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению N 08082 от 21 июня 2005 года в сумме 1000,00 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 09.08.2005 ПО ДЕЛУ N А50-8201/2005-Г-21
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 9 августа 2005 г. Дело N А50-8201/2005-Г-21
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральный Московский Депозитарий" на определение Арбитражного суда Пермской области от 1 июня 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (г. Москва) обратилось в арбитражный суд к прокуратуре Ленинского района о признании недействительным представления прокурора Ленинского района г. Перми М. от 9 марта 2005 года N 6/47-05, о признании действий прокурора М. по внесению представления незаконными.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 11 апреля 2005 года заявление принято и возбуждено производство по делу, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Чайковское монтажное предприятие "Уралхиммонтаж" (л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Пермской области от 1 июня 2005 года заявление ОАО "Центральный Московский Депозитарий" оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ, так как оно подписано лицом, не имеющим права подписывать его (л.д. 32).
Заявитель с определением Арбитражного суда Пермской области от 1 июня 2005 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, дело направить в первую инстанцию для рассмотрения заявления по существу.
Прокуратура Ленинского района г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит в удовлетворении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 1 июня 2005 года отказать, дело рассмотреть без участия представителя прокуратуры (отзыв на апелляционную жалобу N 6/47-05 от 8 августа 2005 года).
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 266 АПК РФ. Из материалов дела установлено.
Определением арбитражного суда от 1 июня 2005 года оставлено без рассмотрения заявление ОАО "Центральный Московский Депозитарий", поскольку заявление в арбитражный суд от имени заявителя подписано лицом, не имеющим права на его подписание, то есть в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ.
Заявителем обжаловано определение арбитражного суда от 1 июня 2005 года об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявитель полагает, что лицо, подписавшее заявление от его имени, С., имеет надлежащие полномочия на его подписание.
В подтверждение названного обстоятельства, заявителем, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлена копия доверенности m - N 1-1/3-5 от 10 ноября 2004 года, удостоверенная нотариально 28 января 2005 года исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Э. (л.д. 15, 29).
Указанная выше доверенность выдана в порядке передоверия руководителем центра корпоративного управления правового обеспечения ОАО "Центральный Московский Депозитарий" А. старшему юрисконсульту Правового управления С. (л.д. 15).
В свою очередь, А. наделен полномочием на основании доверенности m - N 1-1/3 от 4 ноября 2004 года, выданной ему в порядке передоверия первым заместителем председателя правления ОАО "Центральный Московский Депозитарий" Н.
Н. осуществляет свои полномочий также на основании доверенности m - N 1-1 от 18 октября 2004 года, выданной председателем правления общества К.
В соответствии с п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Пунктом 4 ст. 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (ст. 185 ГК РФ) (п. 5 ст. 61 АПК РФ).
Лицо, которому выдана доверенность, должно совершить те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (п. 1 ст. 187 ГК РФ). Пункт 3 ст. 187 ГК РФ устанавливает, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 настоящего Кодекса.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств наличия у лиц, а именно А. и Н., права на передачу предоставленных им полномочий ОАО "Центральный Московский Депозитарий" другим лицам (передоверия) (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, заявителем с апелляционной жалобой также не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий представителя С.
В соответствии с ч. 1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой (п. 1 ст. 266 АПК РФ).
Пунктом 7 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба принята судом к производству арбитражного суда, а также тем, что суду апелляционной инстанции заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени истца, арбитражный суд апелляционной инстанции применительно к п. 7 ст. 148 АПК РФ оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена арбитражным судом без рассмотрения, госпошлина, уплаченная заявителем, ОАО "Центральный Московский Депозитарий", в доход федерального бюджета по платежному поручению N 08082 от 21 июня 2005 года в сумме 1000,00 руб. подлежит возврату плательщику (ст. 104 АПК РФ, п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь п. 7 ст. 148, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ОАО "Центральный Московский Депозитарий" на определение Арбитражного суда Пермской области от 1 июня 2005 года оставить без рассмотрения.
Выдать ОАО "Центральный Московский Депозитарий" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению N 08082 от 21 июня 2005 года в сумме 1000,00 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)