Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Ю.Лесненко
Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова
при участии
- от истца: Лугина А.И., ведущий юрисконсульт, доверенность от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д;
- от ответчика: Малышева И.К., представитель, доверенность от 10.11.2010 б/н; Чесноков Г.И., представитель, доверенность от 11.01.2011 б/н; Кутовая А.С., представитель, доверенность от 01.09.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 24.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011
по делу N А73-11345/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина Т.Д.Козлова
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 4 444 руб. 68 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", общество) о взыскании задолженности за потребленную в июле-августе 2010 года электроэнергию в размере 4 444 руб. 68 коп.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в спорный период электроэнергии и наличием оснований для взыскания ее стоимости с ответчика в соответствии с действующим законодательством.
Решением от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недостоверностью расчета исковых требований и недоказанностью истцом объема электроэнергии, поставленной в спорный период.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 24.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что апелляционный суд не принял в качестве доказательства маршрутные листы, свидетельствующие о снятии показаний индивидуальных приборов учета. Ссылается на, что к апелляционной жалобе был приложен расчет, подтверждающий корректировку объема электроэнергии в отношении абонента, проживающего в ДОС, 9-23 и оборотно-сальдовая карточка абонента, согласно которой абонент оплатил электроэнергию в количестве 100 кВт.ч. Указывает на то, что в остальной части расчет исковых требований ответчиком документально не оспорен. По мнению заявителя жалобы арбитражные суды не проверили и не исследовали факт оплаты гражданами потребленной электроэнергии.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управдом" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Представители ООО "Управдом" выразили мнение о законности обжалуемых судебных актов и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, с июля по август 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло подачу электроэнергии ООО "Управдом" в отсутствие заключенного сторонами в письменном виде договора энергоснабжения.
Поскольку у ООО "Управдом" в спорный период не имелось общедомовых приборов учета, объем электроэнергии был определен ОАО "ДЭК" на основании нормативов потребления коммунальных услуг за минусом объема электроэнергии, потребленного жильцами, рассчитанного по индивидуальным приборам учета или по нормативам потребления (в случае отсутствия приборов учета) и составил 2 180 кВт на сумму 4 444 руб. 68 коп.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Арбитражными судами установлено, что ООО "Управдом" в июле-августе 2010 года осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов. Следовательно, ООО "Управдом" следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ОАО "ДЭК". Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности возместить стоимость электроэнергии, отпущенной в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома.
Вместе с тем исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недостоверности представленного истцом расчета стоимости энергопотребления. Так судами установлено, что истцом представлены акты снятия показаний индивидуальных приборов учета, которые содержат различный период снятия показаний (29.03.2010, 01.05.2010, 26.06.2010, 28.06.2010, 30.07.2010, 25.08.2010, 22.09.2010), тогда как спорным периодом является июль-август 2010 года. Кроме того, указанные в расчете данные не подтверждены первичными документами.
С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет исковых требований не содержит достоверных данных об объеме поставленной в спорный период электроэнергии и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о недоказанности истцом объема поставленной в спорный период электроэнергии отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.
Ссылка заявителя жалобы на неисследование судами факта оплаты гражданами потребленной в спорный период электроэнергии несостоятельна, поскольку документы, свидетельствующие о фактической оплате гражданами потребленной электроэнергии, в деле отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлялись.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А73-11345/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2011 N Ф03-1606/2011 ПО ДЕЛУ N А73-11345/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. N Ф03-1606/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Ю.Лесненко
Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова
при участии
- от истца: Лугина А.И., ведущий юрисконсульт, доверенность от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д;
- от ответчика: Малышева И.К., представитель, доверенность от 10.11.2010 б/н; Чесноков Г.И., представитель, доверенность от 11.01.2011 б/н; Кутовая А.С., представитель, доверенность от 01.09.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 24.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011
по делу N А73-11345/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина Т.Д.Козлова
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 4 444 руб. 68 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", общество) о взыскании задолженности за потребленную в июле-августе 2010 года электроэнергию в размере 4 444 руб. 68 коп.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в спорный период электроэнергии и наличием оснований для взыскания ее стоимости с ответчика в соответствии с действующим законодательством.
Решением от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недостоверностью расчета исковых требований и недоказанностью истцом объема электроэнергии, поставленной в спорный период.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 24.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что апелляционный суд не принял в качестве доказательства маршрутные листы, свидетельствующие о снятии показаний индивидуальных приборов учета. Ссылается на, что к апелляционной жалобе был приложен расчет, подтверждающий корректировку объема электроэнергии в отношении абонента, проживающего в ДОС, 9-23 и оборотно-сальдовая карточка абонента, согласно которой абонент оплатил электроэнергию в количестве 100 кВт.ч. Указывает на то, что в остальной части расчет исковых требований ответчиком документально не оспорен. По мнению заявителя жалобы арбитражные суды не проверили и не исследовали факт оплаты гражданами потребленной электроэнергии.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управдом" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Представители ООО "Управдом" выразили мнение о законности обжалуемых судебных актов и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, с июля по август 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло подачу электроэнергии ООО "Управдом" в отсутствие заключенного сторонами в письменном виде договора энергоснабжения.
Поскольку у ООО "Управдом" в спорный период не имелось общедомовых приборов учета, объем электроэнергии был определен ОАО "ДЭК" на основании нормативов потребления коммунальных услуг за минусом объема электроэнергии, потребленного жильцами, рассчитанного по индивидуальным приборам учета или по нормативам потребления (в случае отсутствия приборов учета) и составил 2 180 кВт на сумму 4 444 руб. 68 коп.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Арбитражными судами установлено, что ООО "Управдом" в июле-августе 2010 года осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов. Следовательно, ООО "Управдом" следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ОАО "ДЭК". Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности возместить стоимость электроэнергии, отпущенной в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома.
Вместе с тем исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недостоверности представленного истцом расчета стоимости энергопотребления. Так судами установлено, что истцом представлены акты снятия показаний индивидуальных приборов учета, которые содержат различный период снятия показаний (29.03.2010, 01.05.2010, 26.06.2010, 28.06.2010, 30.07.2010, 25.08.2010, 22.09.2010), тогда как спорным периодом является июль-август 2010 года. Кроме того, указанные в расчете данные не подтверждены первичными документами.
С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет исковых требований не содержит достоверных данных об объеме поставленной в спорный период электроэнергии и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о недоказанности истцом объема поставленной в спорный период электроэнергии отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.
Ссылка заявителя жалобы на неисследование судами факта оплаты гражданами потребленной в спорный период электроэнергии несостоятельна, поскольку документы, свидетельствующие о фактической оплате гражданами потребленной электроэнергии, в деле отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлялись.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А73-11345/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.Лесненко
С.Ю.Лесненко
Судьи
М.М.Саранцева
А.А.Шведов
М.М.Саранцева
А.А.Шведов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)