Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 05 июня 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.,
протокол судебного заседания вела судья Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике
к арбитражному управляющему П. (далее - арбитражный управляющий П.А.)
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от административного органа - П.О. по доверенности от 19.02.2008 г.,
от арбитражного управляющего - С. по доверенности от 02.06.2008 г.
Управление Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В заявлении указано, что П. решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики утвержден конкурсным управляющим ОАО "Прохладненская райсельхозтехника". В нарушение п. 1 ст. 143 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с момента введения конкурсного производства арбитражный управляющий П. провел только четыре собрания кредиторов (31.07.2006 г., 05.09.2006 г., 07.03.2007 г., 19.10.2007 г.), хотя собранием кредиторов от 31.07.2006 г. установлена периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в квартал. Все остальные отчеты о проделанной работе в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Прохладненская райсельхозтехника" конкурсный управляющий высылал почтовой корреспонденцией.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель арбитражного управляющего П. в судебном заседании требование о привлечении к административной ответственности не пояснил, что арбитражный управляющий П. добросовестно осуществляет обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Собранием кредиторов от 31.07.2006 г. утверждена периодичность представления отчета конкурсного управляющего - не реже одного раза в квартал, то есть вместо проведения собрания кредиторов было принято решение об иной форме информации конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о ходе конкурсного производства - в виде направления отчетов. Кроме того, нарушение сроков проведения собрания кредиторов не повлекло причинения вреда должнику и его кредиторам и является малозначительным. Вместе с тем, арбитражный управляющий П. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении /л.д. 64 - 69/.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2005 г. ИФНС России по г. Балашихе Московской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 50 N 005986519 /л.д. 45/.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2006 г. по делу N А20-651/2006 П. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Прохладненская райсельхозтехника", открыто конкурсное производство /л.д. 34 - 36/.
25.04.2008 г. должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике составлен протокол N 00040708 об административном правонарушении, из которого следует, что им в результате проверки в действиях арбитражного управляющего ОАО "Прохладненская райсельхозтехника" (КБР, г. Прохладный, ул. Прасол, 12) П. обнаружено нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а именно: с момента введения конкурсного производства арбитражный управляющий П. провел только четыре собрания кредиторов (31.07.2006 г., 05.09.2006 г., 07.03.2007 г., 19.10.2007 г.), хотя собранием кредиторов от 31.07.2006 г. установлена периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в квартал. Все остальные отчеты о проделанной работе в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Прохладненская райсельхозтехника" конкурсный управляющий высылал почтовой корреспонденцией. Арбитражный управляющий П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ /л.д. 37 - 38/.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно общим принципам и правилам привлечения к административной ответственности обязательными признаками административного правонарушения и обязательным условием привлечения к административной ответственности являются вина и противоправность действий лица, привлекаемого к административной ответственности (статьи 1.5 и 2.1 КоАП РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредитов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Из указанного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по данному делу входит наличие фактов невыполнения правил, применяемых в период процедур банкротства предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями и невыполнением процедур банкротства.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Собранием кредиторов от 31.07.2006 г. утверждена периодичность представления отчета конкурсного управляющего не реже одного раза в квартал.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Факт вменяемого арбитражному управляющему П. правонарушения подтвержден материалами дела:
- - протоколами собраний кредиторов ОАО "Прохладненская райсельхозтехника" от 31.07.2006 г. 05.09.2006 г., 07.03.2007 г. и 19.10.2007 г., которые подтверждают проведение только четырех собраний кредиторов с момента назначения П. конкурсным управляющим до проведения проверки административным органом /л.д. 19 - 31/;
- - протоколом об административном правонарушении N 00040708 от 25.04.2008 г.
Доказательств наличия каких-либо объективных причин, не позволивших арбитражному исполняющему П. исполнить в полном объеме обязанности, установленные законодательством о несостоятельности /банкротстве/, суду не представлено.
Арбитражный суд не принимает довод представителя арбитражного управляющего П. о том, что решение о предоставлении арбитражным управляющим отчета о ходе конкурсного производства не на собрании, а путем направления почтой письменного отчета кредиторам, было принято на собрании кредиторов 31.07.2006 г.
Из протокола собрания кредиторов ОАО "Прохладненская райсельхозтехника" от 31.07.2006 г. следует, что собрание кредиторов (Вопрос N 4) утвердило периодичность отчета конкурсного управляющего не реже одного раза в квартал. Однако, указанный протокол не содержит решений об иной, чем представления отчета собранию кредиторов, форме информирования кредиторов о ходе конкурсного производства /л.д. 21 - 26/. Кроме того, любая другая форма представления отчета противоречит п. 1 ст. 143 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Непредставление собранию кредиторов в установленные сроки информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, по мнению арбитражного суда, не является малозначительным, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Также арбитражный суд не принимает ссылку представителя арбитражного управляющего П. на нарушение его прав при составлении протокола.
Из содержания протокола от 25.04.2008 г. следует, что при его составлении П. или его представитель не присутствовали.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26 июля 2007 года N 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Арбитражный суд считает, что административным органом были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения П. о месте и времени составления протокола: направлялся запрос в Федеральную регистрационную службу о месте жительства П.; запрашивалась выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей /ЕГРИП/; П. 04.03.2008 г. направлено уведомление исх. 414/01-26 /л.д. 8/ о том, что необходимо прибыть 25.04.2008 г. в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в ответе на запрос /л.д. 44/ и в ЕГРИП /л.д. 46 - 49/, - Московская область, Балашихинский район, поселок Заря, ул. Советская, д. 20, кв. 34.
Указанное уведомление было направлено по почте заказным письмом с уведомлением.
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 г. N 725 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" /далее - Правила/ заказные письма доставляются по месту жительства граждан и вручаются лично адресату, при отсутствии адресата в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 101 Правил). При невозможности вручения заказных писем, они хранятся на объекте почтовой связи 1 месяц и возвращаются по обратному адресу по истечении установленного срока хранения (п. 102 Правил).
В почтовой справке о причине невручения заказного письма с уведомлением лично П. указано "нет дома", также имеются отметки о том, что были оставлены извещения 15, 21, 25, 29 марта, 5 апреля /л.д. 9/. Так как П. не явился на почту за получением заказного письма, оно возвращено по истечении срока хранения. Таким образом, административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения П. о месте и времени составления протокола, арбитражный суд считает его надлежаще извещенным.
За совершение указанного правонарушения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятьсот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При отсутствии в материалах дела сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также при наличии смягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему П. минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд
заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Прохладненская райсельхозтехника" П., 04.02.1972 года рождения, уроженца г. Мариуполя, зарегистрированного ИФНС России по г. Балашихе Московской области за основным государственным регистрационным номером 305500104100081, зарегистрированного по адресу: Московская область, Балашихинский район, поселок Заря, ул. Советская, д. 20, кв. 34, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
Получатель штрафа: УФК по КБР (УФРС по КБР)
КПП - 072101001, ИНН - 0721009680, ОКАТО - 83401000000, номер счета получателя платеж - 40101810100000010017, банк получателя: ГРКЦ НБ Каб.-Балк. Респ. Банка России, БИК - 048327001, код бюджетной классификации - 32111690010010000140.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.06.2008 ПО ДЕЛУ N А41-8718/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. по делу N А41-8718/08
Резолютивная часть оглашена 05 июня 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.,
протокол судебного заседания вела судья Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике
к арбитражному управляющему П. (далее - арбитражный управляющий П.А.)
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от административного органа - П.О. по доверенности от 19.02.2008 г.,
от арбитражного управляющего - С. по доверенности от 02.06.2008 г.
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В заявлении указано, что П. решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики утвержден конкурсным управляющим ОАО "Прохладненская райсельхозтехника". В нарушение п. 1 ст. 143 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с момента введения конкурсного производства арбитражный управляющий П. провел только четыре собрания кредиторов (31.07.2006 г., 05.09.2006 г., 07.03.2007 г., 19.10.2007 г.), хотя собранием кредиторов от 31.07.2006 г. установлена периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в квартал. Все остальные отчеты о проделанной работе в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Прохладненская райсельхозтехника" конкурсный управляющий высылал почтовой корреспонденцией.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель арбитражного управляющего П. в судебном заседании требование о привлечении к административной ответственности не пояснил, что арбитражный управляющий П. добросовестно осуществляет обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Собранием кредиторов от 31.07.2006 г. утверждена периодичность представления отчета конкурсного управляющего - не реже одного раза в квартал, то есть вместо проведения собрания кредиторов было принято решение об иной форме информации конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о ходе конкурсного производства - в виде направления отчетов. Кроме того, нарушение сроков проведения собрания кредиторов не повлекло причинения вреда должнику и его кредиторам и является малозначительным. Вместе с тем, арбитражный управляющий П. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении /л.д. 64 - 69/.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2005 г. ИФНС России по г. Балашихе Московской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 50 N 005986519 /л.д. 45/.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2006 г. по делу N А20-651/2006 П. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Прохладненская райсельхозтехника", открыто конкурсное производство /л.д. 34 - 36/.
25.04.2008 г. должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике составлен протокол N 00040708 об административном правонарушении, из которого следует, что им в результате проверки в действиях арбитражного управляющего ОАО "Прохладненская райсельхозтехника" (КБР, г. Прохладный, ул. Прасол, 12) П. обнаружено нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а именно: с момента введения конкурсного производства арбитражный управляющий П. провел только четыре собрания кредиторов (31.07.2006 г., 05.09.2006 г., 07.03.2007 г., 19.10.2007 г.), хотя собранием кредиторов от 31.07.2006 г. установлена периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в квартал. Все остальные отчеты о проделанной работе в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Прохладненская райсельхозтехника" конкурсный управляющий высылал почтовой корреспонденцией. Арбитражный управляющий П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ /л.д. 37 - 38/.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно общим принципам и правилам привлечения к административной ответственности обязательными признаками административного правонарушения и обязательным условием привлечения к административной ответственности являются вина и противоправность действий лица, привлекаемого к административной ответственности (статьи 1.5 и 2.1 КоАП РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредитов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Из указанного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по данному делу входит наличие фактов невыполнения правил, применяемых в период процедур банкротства предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями и невыполнением процедур банкротства.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Собранием кредиторов от 31.07.2006 г. утверждена периодичность представления отчета конкурсного управляющего не реже одного раза в квартал.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Факт вменяемого арбитражному управляющему П. правонарушения подтвержден материалами дела:
- - протоколами собраний кредиторов ОАО "Прохладненская райсельхозтехника" от 31.07.2006 г. 05.09.2006 г., 07.03.2007 г. и 19.10.2007 г., которые подтверждают проведение только четырех собраний кредиторов с момента назначения П. конкурсным управляющим до проведения проверки административным органом /л.д. 19 - 31/;
- - протоколом об административном правонарушении N 00040708 от 25.04.2008 г.
Доказательств наличия каких-либо объективных причин, не позволивших арбитражному исполняющему П. исполнить в полном объеме обязанности, установленные законодательством о несостоятельности /банкротстве/, суду не представлено.
Арбитражный суд не принимает довод представителя арбитражного управляющего П. о том, что решение о предоставлении арбитражным управляющим отчета о ходе конкурсного производства не на собрании, а путем направления почтой письменного отчета кредиторам, было принято на собрании кредиторов 31.07.2006 г.
Из протокола собрания кредиторов ОАО "Прохладненская райсельхозтехника" от 31.07.2006 г. следует, что собрание кредиторов (Вопрос N 4) утвердило периодичность отчета конкурсного управляющего не реже одного раза в квартал. Однако, указанный протокол не содержит решений об иной, чем представления отчета собранию кредиторов, форме информирования кредиторов о ходе конкурсного производства /л.д. 21 - 26/. Кроме того, любая другая форма представления отчета противоречит п. 1 ст. 143 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Непредставление собранию кредиторов в установленные сроки информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, по мнению арбитражного суда, не является малозначительным, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Также арбитражный суд не принимает ссылку представителя арбитражного управляющего П. на нарушение его прав при составлении протокола.
Из содержания протокола от 25.04.2008 г. следует, что при его составлении П. или его представитель не присутствовали.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26 июля 2007 года N 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Арбитражный суд считает, что административным органом были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения П. о месте и времени составления протокола: направлялся запрос в Федеральную регистрационную службу о месте жительства П.; запрашивалась выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей /ЕГРИП/; П. 04.03.2008 г. направлено уведомление исх. 414/01-26 /л.д. 8/ о том, что необходимо прибыть 25.04.2008 г. в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в ответе на запрос /л.д. 44/ и в ЕГРИП /л.д. 46 - 49/, - Московская область, Балашихинский район, поселок Заря, ул. Советская, д. 20, кв. 34.
Указанное уведомление было направлено по почте заказным письмом с уведомлением.
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 г. N 725 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" /далее - Правила/ заказные письма доставляются по месту жительства граждан и вручаются лично адресату, при отсутствии адресата в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 101 Правил). При невозможности вручения заказных писем, они хранятся на объекте почтовой связи 1 месяц и возвращаются по обратному адресу по истечении установленного срока хранения (п. 102 Правил).
В почтовой справке о причине невручения заказного письма с уведомлением лично П. указано "нет дома", также имеются отметки о том, что были оставлены извещения 15, 21, 25, 29 марта, 5 апреля /л.д. 9/. Так как П. не явился на почту за получением заказного письма, оно возвращено по истечении срока хранения. Таким образом, административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения П. о месте и времени составления протокола, арбитражный суд считает его надлежаще извещенным.
За совершение указанного правонарушения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятьсот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При отсутствии в материалах дела сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также при наличии смягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему П. минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Прохладненская райсельхозтехника" П., 04.02.1972 года рождения, уроженца г. Мариуполя, зарегистрированного ИФНС России по г. Балашихе Московской области за основным государственным регистрационным номером 305500104100081, зарегистрированного по адресу: Московская область, Балашихинский район, поселок Заря, ул. Советская, д. 20, кв. 34, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
Получатель штрафа: УФК по КБР (УФРС по КБР)
КПП - 072101001, ИНН - 0721009680, ОКАТО - 83401000000, номер счета получателя платеж - 40101810100000010017, банк получателя: ГРКЦ НБ Каб.-Балк. Респ. Банка России, БИК - 048327001, код бюджетной классификации - 32111690010010000140.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)