Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Галлямова Ф.С., действующего на основании доверенности от 26.10.2011,
представителя ответчика Голдобиной Ю.М., действующей на основании доверенности от 29.12.2011 N 240-10-25,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинова Натига Фазиловича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2012 по делу N А28-11688/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ширинова Натига Фазиловича (ИНН: 431208025750, ОГРН: 307431201900011)
к администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238, место нахождения г. Киров, ул. Воровского, д. 39) о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ширинов Натиг Фазилович (далее - заявитель, ИП Ширинов Н.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация) от 05.12.2011 N 4209-П "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:351 по адресу г. Киров, ул. Воровского, д. 60т" с указанием на обязанность Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Ширинов Н.Ф. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным оспариваемое постановление и обязать Администрацию предоставить земельный участок предпринимателю в порядке приватизации с применением статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" после повторного предоставления документов заявителем в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что суд вышел за пределы правовой оценки обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, и неправильно применил нормы материального права, так как в оспариваемом постановлении нет ссылок на незаконность формирования земельного участка, решение принято с установлением обстоятельств, связанных с правами и обязанностями не привлеченных к делу лиц: органов кадастрового учета и жильцов многоквартирного дома. По мнению предпринимателя, согласование границ при разделе земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:351 законом не предусмотрено, действия ответчика нарушают его исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащим ему зданием по льготной цене.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению ответчика, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской, либо иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту. Ответчик считает, что согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Администрация не вправе распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000367:351 и 43:40:000367:15.
Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.07.2001 признано право собственности Корякиной Л.А. на здание бывшей трансформаторной подстанции N 213 по адресу г. Киров, ул. Воровского, д. 56 (лит. 1), приобретенной у ГОПЭП "Коммунэнерго" по договору купли-продажи от 29.12.1992 (л.д. 98, 99).
На основании договора купли-продажи от 06.11.2001 (л.д. 97) право собственности на объект недвижимого имущества перешло к Сунцовой Н.А.
Распоряжением Администрации от 11.07.2001 N 2645 утвержден план межевания территории кадастрового квартала N 367 в пределах красных линий улиц Воровского, Калинина, Чапаева, Сурикова в г. Кирове (л.д. 61). Согласно копии части чертежа кадастрового квартала N 367 и описания земельного участка с условным номером У0367-008 площадью 4229 кв. м на данном земельном участке расположены два объекта недвижимости - многоквартирный жилой дом и здание трансформаторной подстанции (л.д. 62, 63).
23.01.2002 земельный участок У0367-008 площадью 4229 кв. м по адресу г. Киров, ул. Воровского, 60 поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 43:40:000367:15 с назначением разрешенного использования - многоцелевое использование (л.д. 20).
На основании распоряжения Администрации от 18.01.2002 N 140 между Управлением муниципальными землями Администрации и Сунцовой Н.А. заключен договор от 04.03.2002 N 39366 аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) У0367-008 площадью 4229 кв. м в связи с тем, что в собственности Сунцовой Н.А. находится здание бывшей трансформаторной подстанции, составляющее 20,70/2386,40 доли от расположенных на земельном участке зданий и сооружений (л.д. 130-133).
Распоряжением Администрации от 21.06.2003 N 2651 внесены изменения в сведения о земельных участках в кадастровом квартале N 367, в том числе в части земельного участка с номером У0367-008 по адресу г. Киров, ул. Воровского, д. 60 установлено разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома (л.д. 80).
По заказу Сунцовой Н.А. на основании договора аренды от 04.03.2002 N 39366 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:15. Согласно межевому плану (л.д. 119-129) из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:15 образован земельный участок площадью 200 кв. м, который поставлен на государственный кадастровый учет 02.12.2009 и ему присвоен кадастровый номер 43:40:000367:351.
В соответствии с частью 1 статьи 25 частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) данные сведения носят временный характер и утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.
Право собственности Ширинова Н.Ф. на здание бывшей трансформаторной подстанции N 213, общей площадью 20,7 кв. м возникло на основании договора купли-продажи от 20.09.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2011 сделана запись регистрации N 43-43-01/381/2011-939 (л.д. 17, 19).
28.10.2011 ИП Ширинов Н.Ф. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:351 (л.д. 54).
05.12.2011 Администрацией вынесено постановление N 4209-П об отказе заявителю в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что данный земельный участок сформирован из части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:15 (У0367-008), являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме (л.д. 12). Отказ мотивирован ссылками на ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ЖК РФ) и ст. ст. 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).
05.12.2011 ФБУ "Кадастровая палата" по Кировской области принято решение о снятии земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:351 с государственного кадастрового учета в связи с тем, что по истечении двух лет со дня постановки на учет не осуществлена государственная регистрация права на земельный участок (л.д. 117).
Считая, что постановление от 05.12.2011 N 4209-П не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ИП Ширинов Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона N 189-ФЗ, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 11, 11.1, 29, 35, 36 ЗК РФ и ст. ст. 38, 39 Закона N 221-ФЗ и исходил из отсутствия условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно материалам дела, ИП Ширинов Н.Ф. обратился в Администрацию с заявлением (л.д. 54) о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:351 в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 16 Закона N 189-ФЗ установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2). В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3). Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Из приведенных положений законодательства и разъяснений ВАС РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком.
В данном случаев в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу г. Киров, ул. Воровского, д. 60, в установленном законом порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 43:40:000367:15, поставленным на государственный кадастровый учет 23.01.2002 с многоцелевым разрешенным использованием, в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома соответствует вышеприведенным нормам и разъяснениям ВАС РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период формирования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:351) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
В силу пункта 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Росземкадастра 17.02.2003, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентирован статьей 39 Закона N 221-ФЗ, положениями частей 3, 4 которой определен круг лиц, с которыми надлежит согласовывать местоположение границ, и их представителей. От имени таких лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать и представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном порядке решением общего собрания собственников (если соответствующий смежный участок входит в состав общего имущества).
В рассматриваемом случае 23.01.2002 был сформирован земельный участок площадью 4229 кв. м с кадастровым номером 43:40:000367:15 для эксплуатации двух объектов недвижимости: жилого дома по адресу г. Киров, ул. Воровского, 60 и здания бывшей трансформаторной подстанции по адресу г. Киров, ул. Воровского, 56.
Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что порядок использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:15 собственниками объектов недвижимости не был определен, сведения о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:351 при разделе земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:15 материалы кадастрового дела не содержат.
Поскольку при разделе земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:15 согласование границ с собственниками помещений в многоквартирном доме N 60 по ул. Воровского в г. Кирове, являющимися законными владельцами данного земельного участка, не проводилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация в силу положений статьи 16 Закона N 189-ФЗ не вправе принимать решение о предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:351.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении заявления о признании незаконным постановления Администрации от 05.12.2011 N 4209-П, суд вышел за пределы заявленных требований, давая оценку законности формирования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:351, подлежат отклонению, поскольку оспариваемый отказ мотивирован тем, что данный земельный участок сформирован из части земельного участка являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме, со ссылками на нормы, регулирующие порядок предоставления земельных участков. Выводы суда первой инстанции непосредственно относятся к предмету заявленного требования, так как установление законности раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:15 находится во взаимосвязи с заявленным предпринимателем требованием о предоставлении земельного участка в собственность.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФБУ "Кадастровая палата" по Кировской области и жильцов многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку решение суда по настоящему делу не влияет на права или обязанности данных лиц.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2012 по делу N А28-11688/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинова Натига Фазиловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N А28-11688/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N А28-11688/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Галлямова Ф.С., действующего на основании доверенности от 26.10.2011,
представителя ответчика Голдобиной Ю.М., действующей на основании доверенности от 29.12.2011 N 240-10-25,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинова Натига Фазиловича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2012 по делу N А28-11688/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ширинова Натига Фазиловича (ИНН: 431208025750, ОГРН: 307431201900011)
к администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238, место нахождения г. Киров, ул. Воровского, д. 39) о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ширинов Натиг Фазилович (далее - заявитель, ИП Ширинов Н.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация) от 05.12.2011 N 4209-П "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:351 по адресу г. Киров, ул. Воровского, д. 60т" с указанием на обязанность Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Ширинов Н.Ф. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным оспариваемое постановление и обязать Администрацию предоставить земельный участок предпринимателю в порядке приватизации с применением статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" после повторного предоставления документов заявителем в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что суд вышел за пределы правовой оценки обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, и неправильно применил нормы материального права, так как в оспариваемом постановлении нет ссылок на незаконность формирования земельного участка, решение принято с установлением обстоятельств, связанных с правами и обязанностями не привлеченных к делу лиц: органов кадастрового учета и жильцов многоквартирного дома. По мнению предпринимателя, согласование границ при разделе земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:351 законом не предусмотрено, действия ответчика нарушают его исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащим ему зданием по льготной цене.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению ответчика, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской, либо иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту. Ответчик считает, что согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Администрация не вправе распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000367:351 и 43:40:000367:15.
Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.07.2001 признано право собственности Корякиной Л.А. на здание бывшей трансформаторной подстанции N 213 по адресу г. Киров, ул. Воровского, д. 56 (лит. 1), приобретенной у ГОПЭП "Коммунэнерго" по договору купли-продажи от 29.12.1992 (л.д. 98, 99).
На основании договора купли-продажи от 06.11.2001 (л.д. 97) право собственности на объект недвижимого имущества перешло к Сунцовой Н.А.
Распоряжением Администрации от 11.07.2001 N 2645 утвержден план межевания территории кадастрового квартала N 367 в пределах красных линий улиц Воровского, Калинина, Чапаева, Сурикова в г. Кирове (л.д. 61). Согласно копии части чертежа кадастрового квартала N 367 и описания земельного участка с условным номером У0367-008 площадью 4229 кв. м на данном земельном участке расположены два объекта недвижимости - многоквартирный жилой дом и здание трансформаторной подстанции (л.д. 62, 63).
23.01.2002 земельный участок У0367-008 площадью 4229 кв. м по адресу г. Киров, ул. Воровского, 60 поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 43:40:000367:15 с назначением разрешенного использования - многоцелевое использование (л.д. 20).
На основании распоряжения Администрации от 18.01.2002 N 140 между Управлением муниципальными землями Администрации и Сунцовой Н.А. заключен договор от 04.03.2002 N 39366 аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) У0367-008 площадью 4229 кв. м в связи с тем, что в собственности Сунцовой Н.А. находится здание бывшей трансформаторной подстанции, составляющее 20,70/2386,40 доли от расположенных на земельном участке зданий и сооружений (л.д. 130-133).
Распоряжением Администрации от 21.06.2003 N 2651 внесены изменения в сведения о земельных участках в кадастровом квартале N 367, в том числе в части земельного участка с номером У0367-008 по адресу г. Киров, ул. Воровского, д. 60 установлено разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома (л.д. 80).
По заказу Сунцовой Н.А. на основании договора аренды от 04.03.2002 N 39366 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:15. Согласно межевому плану (л.д. 119-129) из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:15 образован земельный участок площадью 200 кв. м, который поставлен на государственный кадастровый учет 02.12.2009 и ему присвоен кадастровый номер 43:40:000367:351.
В соответствии с частью 1 статьи 25 частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) данные сведения носят временный характер и утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.
Право собственности Ширинова Н.Ф. на здание бывшей трансформаторной подстанции N 213, общей площадью 20,7 кв. м возникло на основании договора купли-продажи от 20.09.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2011 сделана запись регистрации N 43-43-01/381/2011-939 (л.д. 17, 19).
28.10.2011 ИП Ширинов Н.Ф. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:351 (л.д. 54).
05.12.2011 Администрацией вынесено постановление N 4209-П об отказе заявителю в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что данный земельный участок сформирован из части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:15 (У0367-008), являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме (л.д. 12). Отказ мотивирован ссылками на ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ЖК РФ) и ст. ст. 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).
05.12.2011 ФБУ "Кадастровая палата" по Кировской области принято решение о снятии земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:351 с государственного кадастрового учета в связи с тем, что по истечении двух лет со дня постановки на учет не осуществлена государственная регистрация права на земельный участок (л.д. 117).
Считая, что постановление от 05.12.2011 N 4209-П не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ИП Ширинов Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона N 189-ФЗ, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 11, 11.1, 29, 35, 36 ЗК РФ и ст. ст. 38, 39 Закона N 221-ФЗ и исходил из отсутствия условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно материалам дела, ИП Ширинов Н.Ф. обратился в Администрацию с заявлением (л.д. 54) о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:351 в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 16 Закона N 189-ФЗ установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2). В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3). Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Из приведенных положений законодательства и разъяснений ВАС РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком.
В данном случаев в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу г. Киров, ул. Воровского, д. 60, в установленном законом порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 43:40:000367:15, поставленным на государственный кадастровый учет 23.01.2002 с многоцелевым разрешенным использованием, в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома соответствует вышеприведенным нормам и разъяснениям ВАС РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период формирования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:351) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
В силу пункта 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Росземкадастра 17.02.2003, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентирован статьей 39 Закона N 221-ФЗ, положениями частей 3, 4 которой определен круг лиц, с которыми надлежит согласовывать местоположение границ, и их представителей. От имени таких лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать и представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном порядке решением общего собрания собственников (если соответствующий смежный участок входит в состав общего имущества).
В рассматриваемом случае 23.01.2002 был сформирован земельный участок площадью 4229 кв. м с кадастровым номером 43:40:000367:15 для эксплуатации двух объектов недвижимости: жилого дома по адресу г. Киров, ул. Воровского, 60 и здания бывшей трансформаторной подстанции по адресу г. Киров, ул. Воровского, 56.
Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что порядок использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:15 собственниками объектов недвижимости не был определен, сведения о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:351 при разделе земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:15 материалы кадастрового дела не содержат.
Поскольку при разделе земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:15 согласование границ с собственниками помещений в многоквартирном доме N 60 по ул. Воровского в г. Кирове, являющимися законными владельцами данного земельного участка, не проводилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация в силу положений статьи 16 Закона N 189-ФЗ не вправе принимать решение о предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:351.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении заявления о признании незаконным постановления Администрации от 05.12.2011 N 4209-П, суд вышел за пределы заявленных требований, давая оценку законности формирования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:351, подлежат отклонению, поскольку оспариваемый отказ мотивирован тем, что данный земельный участок сформирован из части земельного участка являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме, со ссылками на нормы, регулирующие порядок предоставления земельных участков. Выводы суда первой инстанции непосредственно относятся к предмету заявленного требования, так как установление законности раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:15 находится во взаимосвязи с заявленным предпринимателем требованием о предоставлении земельного участка в собственность.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФБУ "Кадастровая палата" по Кировской области и жильцов многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку решение суда по настоящему делу не влияет на права или обязанности данных лиц.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2012 по делу N А28-11688/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинова Натига Фазиловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)