Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2006 года Дело N Ф04-7519/2006(28320-А75-20)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няганская управляющая компания" на решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2569/2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" (далее - генерирующая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Няганская управляющая компания" (далее - управляющая компания) о взыскании 87459454,76 руб. за оказанные услуги по теплоснабжению.
Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.05.2006 арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме заявленных требований.
Апелляционная инстанция, приняв отказ от иска в части взыскания суммы 617116,40 руб., постановлением от 19.07.2006 изменила решение суда, взыскав сумму долга в размере 86842338,36 руб. и прекратив производство по делу в части отказа от иска.
С кассационной жалобой об отмене состоявшихся судебных решений и принятии нового решения обратилась управляющая компания, считая, что суд неправильно применил статью 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал неправильную квалификацию заключенному между сторонами договору. Кроме этого, по мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию сумма долга завышена, рассчитана без учета изменений обслуживаемой площади жилого фонда.
Генерирующая компания не представила в установленном законом порядке отзыв на кассационную жалобу, но обеспечила явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции, который высказался против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела видно, что 01.01.2005 стороны подписали договор N 2 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей услугами центрального отопления и горячего водоснабжения, по условиям которого генерирующая компания обязалась бесперебойно подавать населению необходимое количество тепловой энергии и горячей воды с установленными параметрами качества, а управляющая компания обязалась организовать оплату предоставляемых населению услуг.
Пунктом 3.5 договора стороны определили, что перечисление денежных средств осуществляется за фактически выполненный объем работ: в размере фактически полученных сумм от населения за оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, так как плата вносится равномерно в течение года; при поступлении денежных средств из бюджета.
Поскольку управляющая компания не оплатила услуги, оказанные за период с января по февраль 2006 года, генерирующая компания обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы долга 87459454,76 руб.
Судебные инстанции, принимая решение о взыскании суммы задолженности, исходили из того, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания генерирующей компанией услуг по теплоснабжению в спорный период во исполнение договора от 01.01.2005 N 2; ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по оплате оказанных услуг.
При разрешении спора судебные инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовали представленные по делу доказательства, правоотношения сторон, вопросы относительно определения объема потребления теплоэнергии, применения тарифов при расчете задолженности и дали им надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о применении генерирующей компанией определения объема потребления теплоэнергии на основании Методики определения региональных нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 15.04.2002 N 187.
На применение названной Методики стороны указали в пункте 1.4 договора в редакции протокола разногласий.
Судом установлено, что определение объемов потребления теплоэнергии в течение 2005 года производилось на основании вышеуказанной Методики, против чего управляющая компания не возражала.
Судебные инстанции, исследовав порядок ценообразования на тепловую энергию и основываясь на положениях статьи 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьи 23 ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Постановлении Совета Губернаторов от 10.04.2000 N 36/СГ "О Региональной энергетической комиссии (РЭК) Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа", решении Региональной энергетической комиссии от 01.11.2005 N 182, пришли к выводу, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 применяется тариф в размере 662 руб./Гкал, иной тариф не подлежит применению.
Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении спора, проверив правильность расчета предъявленной к взысканию суммы долга, установила, что размер долга составляет сумму 86842338,36 руб.
Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав 86842338,36 руб. основного долга.
При этом апелляционная инстанция обоснованно прекратила производство по делу в части взыскания суммы 617116,40 руб., в связи с отказом истца от иска в этой части.
Выводы суда о взыскании суммы долга основаны на правильном применении статей 309, 314, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы управляющей компании о неправильном применении статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильной квалификации правоотношений сторон, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
В кассационной жалобе не приведены сведения, которые могли бы вызвать сомнение в правильности выводов суда при принятии оспариваемых судебных актов либо опровергнуть выводы суда.
Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, как соответствующее материалам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба отклоняется в связи с необоснованностью.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2569/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2006 N Ф04-7519/2006(28320-А75-20) ПО ДЕЛУ N А75-2569/2006
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2006 года Дело N Ф04-7519/2006(28320-А75-20)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няганская управляющая компания" на решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2569/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" (далее - генерирующая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Няганская управляющая компания" (далее - управляющая компания) о взыскании 87459454,76 руб. за оказанные услуги по теплоснабжению.
Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.05.2006 арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме заявленных требований.
Апелляционная инстанция, приняв отказ от иска в части взыскания суммы 617116,40 руб., постановлением от 19.07.2006 изменила решение суда, взыскав сумму долга в размере 86842338,36 руб. и прекратив производство по делу в части отказа от иска.
С кассационной жалобой об отмене состоявшихся судебных решений и принятии нового решения обратилась управляющая компания, считая, что суд неправильно применил статью 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал неправильную квалификацию заключенному между сторонами договору. Кроме этого, по мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию сумма долга завышена, рассчитана без учета изменений обслуживаемой площади жилого фонда.
Генерирующая компания не представила в установленном законом порядке отзыв на кассационную жалобу, но обеспечила явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции, который высказался против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела видно, что 01.01.2005 стороны подписали договор N 2 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей услугами центрального отопления и горячего водоснабжения, по условиям которого генерирующая компания обязалась бесперебойно подавать населению необходимое количество тепловой энергии и горячей воды с установленными параметрами качества, а управляющая компания обязалась организовать оплату предоставляемых населению услуг.
Пунктом 3.5 договора стороны определили, что перечисление денежных средств осуществляется за фактически выполненный объем работ: в размере фактически полученных сумм от населения за оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, так как плата вносится равномерно в течение года; при поступлении денежных средств из бюджета.
Поскольку управляющая компания не оплатила услуги, оказанные за период с января по февраль 2006 года, генерирующая компания обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы долга 87459454,76 руб.
Судебные инстанции, принимая решение о взыскании суммы задолженности, исходили из того, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания генерирующей компанией услуг по теплоснабжению в спорный период во исполнение договора от 01.01.2005 N 2; ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по оплате оказанных услуг.
При разрешении спора судебные инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовали представленные по делу доказательства, правоотношения сторон, вопросы относительно определения объема потребления теплоэнергии, применения тарифов при расчете задолженности и дали им надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о применении генерирующей компанией определения объема потребления теплоэнергии на основании Методики определения региональных нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 15.04.2002 N 187.
На применение названной Методики стороны указали в пункте 1.4 договора в редакции протокола разногласий.
Судом установлено, что определение объемов потребления теплоэнергии в течение 2005 года производилось на основании вышеуказанной Методики, против чего управляющая компания не возражала.
Судебные инстанции, исследовав порядок ценообразования на тепловую энергию и основываясь на положениях статьи 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьи 23 ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Постановлении Совета Губернаторов от 10.04.2000 N 36/СГ "О Региональной энергетической комиссии (РЭК) Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа", решении Региональной энергетической комиссии от 01.11.2005 N 182, пришли к выводу, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 применяется тариф в размере 662 руб./Гкал, иной тариф не подлежит применению.
Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении спора, проверив правильность расчета предъявленной к взысканию суммы долга, установила, что размер долга составляет сумму 86842338,36 руб.
Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав 86842338,36 руб. основного долга.
При этом апелляционная инстанция обоснованно прекратила производство по делу в части взыскания суммы 617116,40 руб., в связи с отказом истца от иска в этой части.
Выводы суда о взыскании суммы долга основаны на правильном применении статей 309, 314, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы управляющей компании о неправильном применении статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильной квалификации правоотношений сторон, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
В кассационной жалобе не приведены сведения, которые могли бы вызвать сомнение в правильности выводов суда при принятии оспариваемых судебных актов либо опровергнуть выводы суда.
Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, как соответствующее материалам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба отклоняется в связи с необоснованностью.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2569/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)