Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Судаева В.Л., представителя по доверенности N 5 от 22.07.2011 г.; Лазарева В.Л., исполнительного директора, Приказ N 92К от 21.04.2011 г. ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства",
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу N А41-13504/11, принятое судьей Локшиной А.М., по иску ООО "Дмитровтеплосервис" к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" об урегулировании разногласий при заключении договора поставки энергетических ресурсов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" об обязании принять Дополнительное соглашение от 01.01.2011 г. к договору N 299 от 30.12.2009 г. на поставку энергетических ресурсов в редакции ООО "Дмитровтеплосервис" (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года (л.д. 91 - 93) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец - ООО "Дмитровтеплосервис" является теплоснабжающей организацией и обеспечивает поставку тепловой энергии в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в г. Дмитрове Московской области.
Ответчик - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" осуществляет функции по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда (л.д. 36).
На основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2010 г. по делу N А41-9468/10 (л.д. 17 - 20) между сторонами спора был заключен договор на поставку энергетических ресурсов N 299 от 30.12.2009 г..
При продлении срока действия указанного договора на 2011 год истец предложил ответчику заключить Дополнительное соглашение к данному договору (л.д. 13).
Однако ответчик отказался принять условия Дополнительного соглашения.
Из материалов дела также следует, что предметом разногласий в настоящее время является пункт 1.2 Дополнительного соглашения, предложенный истцом в следующей редакции: "Количество энергетических ресурсов, подаваемых Теплоснабжающей организацией "Абоненту", определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, а в случае их отсутствия - на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления без учета индивидуальных (поквартирных) приборов учета".
Удовлетворяя исковые требования (л.д. 91 - 93), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что редакция пункта 1.2 договора N 299 от 30.12.2009 г., предложенная истцом, соответствует нормам действующего законодательства, определяющего порядок определения размера платы за коммунальные услуги.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что фактически между истцом и ответчиком имеются разногласия по пункту 1.2 договора на поставку энергетических ресурсов N 299 от 30.12.2009 г., определяющему порядок определения количества энергетических ресурсов, при продлении срока действия договора на 2011 год.
Как видно из материалов дела, ответчик - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у истца, являющегося теплоснабжающей организацией, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов.
Приобретаемая ответчиком тепловая энергия используется им не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам жителям многоквартирных домов коммунальных услуг.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ договор на поставку энергетических ресурсов N 299 от 30.12.2009 г. (л.д. 5 - 11), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он является публичным договором. На него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Материалами дела также подтверждается, что жилые многоквартирные дома, в отношении которых ответчик является управляющей компанией, оборудованы приборами тепловой энергии лишь частично.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Исследовав содержание пункта 1.2 договора на поставку энергетических ресурсов N 299 от 30.12.2009 г. в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2011 г., предложенной истцом (л.д. 13), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о принятии пункта 1.2 договора на поставку энергетических ресурсов N 299 от 30.12.2009 г. в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2011 г., предложенной истцом, является правильным.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу N А41-13504/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N А41-13504/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N А41-13504/11
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Судаева В.Л., представителя по доверенности N 5 от 22.07.2011 г.; Лазарева В.Л., исполнительного директора, Приказ N 92К от 21.04.2011 г. ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства",
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу N А41-13504/11, принятое судьей Локшиной А.М., по иску ООО "Дмитровтеплосервис" к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" об урегулировании разногласий при заключении договора поставки энергетических ресурсов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" об обязании принять Дополнительное соглашение от 01.01.2011 г. к договору N 299 от 30.12.2009 г. на поставку энергетических ресурсов в редакции ООО "Дмитровтеплосервис" (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года (л.д. 91 - 93) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец - ООО "Дмитровтеплосервис" является теплоснабжающей организацией и обеспечивает поставку тепловой энергии в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в г. Дмитрове Московской области.
Ответчик - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" осуществляет функции по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда (л.д. 36).
На основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2010 г. по делу N А41-9468/10 (л.д. 17 - 20) между сторонами спора был заключен договор на поставку энергетических ресурсов N 299 от 30.12.2009 г..
При продлении срока действия указанного договора на 2011 год истец предложил ответчику заключить Дополнительное соглашение к данному договору (л.д. 13).
Однако ответчик отказался принять условия Дополнительного соглашения.
Из материалов дела также следует, что предметом разногласий в настоящее время является пункт 1.2 Дополнительного соглашения, предложенный истцом в следующей редакции: "Количество энергетических ресурсов, подаваемых Теплоснабжающей организацией "Абоненту", определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, а в случае их отсутствия - на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления без учета индивидуальных (поквартирных) приборов учета".
Удовлетворяя исковые требования (л.д. 91 - 93), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что редакция пункта 1.2 договора N 299 от 30.12.2009 г., предложенная истцом, соответствует нормам действующего законодательства, определяющего порядок определения размера платы за коммунальные услуги.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что фактически между истцом и ответчиком имеются разногласия по пункту 1.2 договора на поставку энергетических ресурсов N 299 от 30.12.2009 г., определяющему порядок определения количества энергетических ресурсов, при продлении срока действия договора на 2011 год.
Как видно из материалов дела, ответчик - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у истца, являющегося теплоснабжающей организацией, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов.
Приобретаемая ответчиком тепловая энергия используется им не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам жителям многоквартирных домов коммунальных услуг.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ договор на поставку энергетических ресурсов N 299 от 30.12.2009 г. (л.д. 5 - 11), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он является публичным договором. На него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Материалами дела также подтверждается, что жилые многоквартирные дома, в отношении которых ответчик является управляющей компанией, оборудованы приборами тепловой энергии лишь частично.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Исследовав содержание пункта 1.2 договора на поставку энергетических ресурсов N 299 от 30.12.2009 г. в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2011 г., предложенной истцом (л.д. 13), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о принятии пункта 1.2 договора на поставку энергетических ресурсов N 299 от 30.12.2009 г. в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2011 г., предложенной истцом, является правильным.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу N А41-13504/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)