Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.С.
судей Г., Т.
при ведении протокола судебного заседания П.С.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества Пансионат отдыха "Я."
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 02.10.2007 г. по делу N А82-3005/2007,
принятое судом в составе судьи П.В.,
по иску Открытого акционерного общества Пансионат отдыха "Я."
к Муниципальному учреждению "У."
о взыскании неосновательного обогащения,
Открытое акционерное общество Пансионат отдыха "Я." (далее - ОАО ПО "Я.", пансионат, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному учреждению "У." (далее - МУ "У.", ответчик) с требованием о взыскании 201.458 руб. - неосновательного обогащения, связанного с задолженностью по оплате за отопление за период с января по апрель и с октября по декабрь 2005 г. на основании договора от 01.01.2005 г.
Исковые требования ОАО ПО "Я." основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение, возникшее как разница по оплате за отопление за период с января по апрель и с октября по декабрь 2005 г. в сумме 201.458 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2007 г. по делу N А82-3005/2007 в удовлетворении исковых требований ОАО ПО "Я." отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований, так как истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования, в том числе размер неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО ПО "Я." обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2007 г. по делу N А82-3005/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен; указывает на необоснованность решения суда первой инстанции, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель сообщает, что при расчете стоимости неосновательного обогащения руководствовался Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003 г.; считает, что данное обстоятельство не было должным образом исследовано судом.
ОАО ПО "Я." представлен расчет стоимости неосновательного обогащения.
Ответчик, МУ "У.", в возражениях на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2007 г. по делу N А82-3005/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
МУ "У." также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2005 г. между МУ "У." и ОАО ПО "Я." был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, в том числе связанных с отоплением жилых домов.
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
По условиям пункта 1.2 договора объем услуг в год составляет в отношении отопления 444,86 Гкал/год с максимальной тепловой нагрузкой 0,1221 Гкал/час. Сроки отопительного сезона (начало и окончание) устанавливаются соответствующим постановлением Главы Администрации муниципального округа Ярославского района.
Стоимость работ и порядок расчетов по договору предусмотрены сторонами в разделе 2 договора.
Согласно пункту 2.2 договора расчет за теплоснабжение производится заказчиком (МУ "У.") за предоставленные услуги не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, на основании счетов-фактур представленных исполнителем (ОАО ПО "Я.") до 25 числа месяца, следующего за расчетным, согласно объемам предоставленных услуг.
В силу пункта 2.1 договора стоимость работ за отопление определяется на основании расчета - в зависимости от температуры наружного воздуха.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что истцом в адрес ответчика было предоставлено *** услуг по отоплению на основании договора на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2005 г. (за отопление), нежели указано в договоре за период с января по апрель и с октября по декабрь 2005 г.; произвел расчет неосновательного обогащения, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 201.458 руб.; просил взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец подавал тепловую энергию МУ "У."; объем предоставленных услуг в спорный период согласован сторонами в договоре на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2005 г. Все предъявленные истцом счета-фактуры, в том числе связанные со стоимостью полученного отопления в течение 2005 г., ответчиком были оплачены в полной сумме.
Доказательств внесения каких-либо изменений по количеству и стоимости потребления отопления в договор истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В отсутствие согласования сторонами новых условий договора требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной теплоэнергии в ином количестве, нежели это согласовано сторонами в договоре, необоснованно.
Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия самого факта неосновательного обогащения.
Таким образом, истцом не доказан основной элемент, входящий в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения, - факт неосновательного обогащения. Следовательно, расчет суммы якобы неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств от пользования услугами теплоснабжения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2007 г. по делу N А82-3005/2007-7 оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества Пансионат отдыха "Я." - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2007 ПО ДЕЛУ N А82-3005/2007-7
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. по делу N А82-3005/2007-7
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.С.
судей Г., Т.
при ведении протокола судебного заседания П.С.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества Пансионат отдыха "Я."
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 02.10.2007 г. по делу N А82-3005/2007,
принятое судом в составе судьи П.В.,
по иску Открытого акционерного общества Пансионат отдыха "Я."
к Муниципальному учреждению "У."
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество Пансионат отдыха "Я." (далее - ОАО ПО "Я.", пансионат, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному учреждению "У." (далее - МУ "У.", ответчик) с требованием о взыскании 201.458 руб. - неосновательного обогащения, связанного с задолженностью по оплате за отопление за период с января по апрель и с октября по декабрь 2005 г. на основании договора от 01.01.2005 г.
Исковые требования ОАО ПО "Я." основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение, возникшее как разница по оплате за отопление за период с января по апрель и с октября по декабрь 2005 г. в сумме 201.458 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2007 г. по делу N А82-3005/2007 в удовлетворении исковых требований ОАО ПО "Я." отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований, так как истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования, в том числе размер неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО ПО "Я." обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2007 г. по делу N А82-3005/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен; указывает на необоснованность решения суда первой инстанции, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель сообщает, что при расчете стоимости неосновательного обогащения руководствовался Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003 г.; считает, что данное обстоятельство не было должным образом исследовано судом.
ОАО ПО "Я." представлен расчет стоимости неосновательного обогащения.
Ответчик, МУ "У.", в возражениях на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2007 г. по делу N А82-3005/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
МУ "У." также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2005 г. между МУ "У." и ОАО ПО "Я." был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, в том числе связанных с отоплением жилых домов.
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
По условиям пункта 1.2 договора объем услуг в год составляет в отношении отопления 444,86 Гкал/год с максимальной тепловой нагрузкой 0,1221 Гкал/час. Сроки отопительного сезона (начало и окончание) устанавливаются соответствующим постановлением Главы Администрации муниципального округа Ярославского района.
Стоимость работ и порядок расчетов по договору предусмотрены сторонами в разделе 2 договора.
Согласно пункту 2.2 договора расчет за теплоснабжение производится заказчиком (МУ "У.") за предоставленные услуги не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, на основании счетов-фактур представленных исполнителем (ОАО ПО "Я.") до 25 числа месяца, следующего за расчетным, согласно объемам предоставленных услуг.
В силу пункта 2.1 договора стоимость работ за отопление определяется на основании расчета - в зависимости от температуры наружного воздуха.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что истцом в адрес ответчика было предоставлено *** услуг по отоплению на основании договора на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2005 г. (за отопление), нежели указано в договоре за период с января по апрель и с октября по декабрь 2005 г.; произвел расчет неосновательного обогащения, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 201.458 руб.; просил взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец подавал тепловую энергию МУ "У."; объем предоставленных услуг в спорный период согласован сторонами в договоре на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2005 г. Все предъявленные истцом счета-фактуры, в том числе связанные со стоимостью полученного отопления в течение 2005 г., ответчиком были оплачены в полной сумме.
Доказательств внесения каких-либо изменений по количеству и стоимости потребления отопления в договор истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В отсутствие согласования сторонами новых условий договора требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной теплоэнергии в ином количестве, нежели это согласовано сторонами в договоре, необоснованно.
Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия самого факта неосновательного обогащения.
Таким образом, истцом не доказан основной элемент, входящий в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения, - факт неосновательного обогащения. Следовательно, расчет суммы якобы неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств от пользования услугами теплоснабжения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2007 г. по делу N А82-3005/2007-7 оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества Пансионат отдыха "Я." - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)