Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,
по делу N А82-10958/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства и
о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
третьи лица - Хламова Анжелика Юрьевна, Хламова Нелли Дмитриевна,
общество с ограниченной ответственностью "Спасское подворье", и
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 07.06.2011 (изготовлены в полном объеме 21.06.2011) по делу N 03-03/144-10 о нарушении антимонопольного законодательства, а также о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 о наложении штрафа по делу N 03-07/152-11 об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хламова Анжелика Юрьевна (далее - Хламова А.Ю.), Хламова Нелли Дмитриевна (далее - Хламова Н.Д.), общество с ограниченной ответственностью "Спасское подворье" (далее - ООО "Спасское подворье").
Решением суда от 30.03.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению Управления, выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку Общество занимает доминирующее положение в своем сегменте рынка, о чем свидетельствует проведенный Управлением анализ конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Ярославле.
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управляющая организация зарегистрирована в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1077604029590.
На основании договора от 25.12.2007 N 1-068 Управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Ярославль, улица Революционная, 34. Собственниками квартиры N 15 по указанному адресу являются Хламова А.Ю. и Хламова Н.Д. Собственником остальных помещений данного дома является ООО "Спасское подворье".
Согласно пункту 1.1 договора Управляющая организация приняла полномочия по управлению домом в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность управляющей организации по обеспечению собственников коммунальными услугами, отвечающими параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности.
В названном многоквартирном жилом доме создано товарищество собственников жилья "Спасское подворье" (далее - ТСЖ "Спасское подворье").
Из решения Кировского районного суда города Ярославля от 24.09.2010 по делу N 2-2215/10 следует, что на общем собрании собственников, состоявшемся 17.07.2009, было принято решение о проведении обследования жилого дома и составлении сметы на капитальный ремонт дома. По результатам собрания была выбрана проектная организация - общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Круг", которой было произведено обследование здания. На общем собрании собственников, состоявшемся 16.11.2009, были приняты решения о произведении капитального ремонта, утверждении сметы на капитальный ремонт, выборе подрядной организации и заключении договора подряда между ТСЖ "Спасское подворье" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ "Круг".
Антимонопольный орган установил, что ремонтные работы производило общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Круг" на основании договора подряда. В ходе ремонта в 2010 году в жилые помещения собственников была прекращена подача всех коммунальных ресурсов, а именно: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения и электроснабжения. Названное обстоятельство подтверждается также актами об отсутствии или снижении качества услуг, составленными комиссией Управляющей организации.
Хламова Н.Д. 13.05.2010 сообщила Управляющей организации об отсутствии в ее квартире горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и водоотведения.
В письме от 01.07.2010 N 1350 Управляющая компания уведомила Хламову Н.Д. о том, что в настоящее время в жилом доме проводится капитальный ремонт, в связи с чем производятся внеплановые отключения водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения. По причине того, что договор подряда заключен не с Управляющей организацией, а с ТСЖ "Спасское подворье", а председатель ТСЖ не поставил Управляющую организацию в известность об отключениях ресурсоснабжения, Управляющая организация не имела возможности официально уведомить собственника квартиры N 15 названного жилого дома о периодах отключений.
Располагая сведениями об отсутствии в жилом помещении Хламовой Н.Д. и Хламовой А.Ю. коммунальных ресурсов с мая 2010 года, Управляющая организация продолжала выставлять потребителям квитанции на оплату горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и газоснабжения.
В УФАС поступило заявление Хламовой Н.Д. и Хламовой А.Ю. от 08.09.2010 об отсутствии в их жилом помещении коммунальных ресурсов.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление вынесло решение от 21.06.2011, согласно которому Управляющая организация признана нарушившим запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В качестве противоправного и нарушающего интересы граждан признаны бездействие Управляющей организации, выразившееся в не обеспечении коммунальными услугами Хламовой А.Ю. и Хламовой Н.Д., и неисполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом с мая 2010 года до момента рассмотрения антимонопольного дела, а также действия по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг за май - июль 2010 года.
На основании пункта 2 резолютивной части решения антимонопольного органа заявителю выдано предписание от 21.06.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 10.08.2011.
В связи с признанием Управляющей организации нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции 28.12.2011 в отношении нее вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/152-11, согласно которому Управляющая организация привлечена к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере одной сотой размера выручки заявителя от оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории города Ярославля за 2010 год, что составило 513 590 рублей.
Посчитав, что решение и предписание Управления от 21.06.2011, а также постановление от 28.12.2011 не соответствует нормам действующего законодательства, Управляющая организация обратилась в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 5 и 10 Закона о защите конкуренции, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677 N А7677/11, суд пришел к выводу о том, что Управление не доказало факт доминирования Управляющей компании на указанном ответчиком товарном рынке.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно статье 5 указанного закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
В пункте 2 статьи 5 Закона о конкуренции установлено, что положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, не может быть признано доминирующим, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 данной статьи случаев.
В силу части 3 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:
1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);
2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;
3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
В соответствии с пунктом 3.6.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 N 5 определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.
При рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта применяется Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).
В силу пункта 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.
В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.
Как следует из материалов дела и установили суды, Управление провело анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Ярославле в целях оценки положения на указанном рынке открытых акционерных обществ "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и "Управляющая компания N 1" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Продуктовые границы рынка определены как комплекс услуг по управлению многоквартирными домами, включающий услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление на основании заключенных договоров коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Как географические границы рынка определены административные границы города Ярославля.
По результатам проведенного анализа антимонопольный орган пришел к выводу, что названные управляющие организации занимают доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Ярославле.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащей совокупности критериев, определяющих доминирующее положение организации, наличие которых обязательно в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции.
Как обоснованно указали суды, собственникам помещений в многоквартирном доме закон предоставляет право выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации. На рассматриваемом в аналитическом отчете Управления товарном рынке в городе Ярославле действуют также иные управляющие организации, товарищества собственников жилья и жилищные кооперативы.
Апелляционный суд установил, что Управление не исследовало состав оказываемых определенными антимонопольным органом в аналитическом отчете субъектами услуг, не установило, одинаковый ли набор услуг оказывается перечисленными субъектами, что позволило бы отнести их к одному товарному рынку с учетом изложенных в аналитическом отчете обстоятельств, не отразило, может ли данный комплекс услуг быть заменен другими услугами.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о доминирующем положения Управляющей организации.
Следовательно, оспариваемое решение Управления от 21.06.2011 о нарушении Управляющей организацией антимонопольного законодательства и вынесенное на этом основании предписание обоснованно признаны судами недействительными, а постановление Управления о привлечении Управляющей организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, - незаконным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А82-10958/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N А82-10958/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N А82-10958/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,
по делу N А82-10958/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства и
о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
третьи лица - Хламова Анжелика Юрьевна, Хламова Нелли Дмитриевна,
общество с ограниченной ответственностью "Спасское подворье", и
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 07.06.2011 (изготовлены в полном объеме 21.06.2011) по делу N 03-03/144-10 о нарушении антимонопольного законодательства, а также о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 о наложении штрафа по делу N 03-07/152-11 об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хламова Анжелика Юрьевна (далее - Хламова А.Ю.), Хламова Нелли Дмитриевна (далее - Хламова Н.Д.), общество с ограниченной ответственностью "Спасское подворье" (далее - ООО "Спасское подворье").
Решением суда от 30.03.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению Управления, выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку Общество занимает доминирующее положение в своем сегменте рынка, о чем свидетельствует проведенный Управлением анализ конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Ярославле.
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управляющая организация зарегистрирована в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1077604029590.
На основании договора от 25.12.2007 N 1-068 Управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Ярославль, улица Революционная, 34. Собственниками квартиры N 15 по указанному адресу являются Хламова А.Ю. и Хламова Н.Д. Собственником остальных помещений данного дома является ООО "Спасское подворье".
Согласно пункту 1.1 договора Управляющая организация приняла полномочия по управлению домом в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность управляющей организации по обеспечению собственников коммунальными услугами, отвечающими параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности.
В названном многоквартирном жилом доме создано товарищество собственников жилья "Спасское подворье" (далее - ТСЖ "Спасское подворье").
Из решения Кировского районного суда города Ярославля от 24.09.2010 по делу N 2-2215/10 следует, что на общем собрании собственников, состоявшемся 17.07.2009, было принято решение о проведении обследования жилого дома и составлении сметы на капитальный ремонт дома. По результатам собрания была выбрана проектная организация - общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Круг", которой было произведено обследование здания. На общем собрании собственников, состоявшемся 16.11.2009, были приняты решения о произведении капитального ремонта, утверждении сметы на капитальный ремонт, выборе подрядной организации и заключении договора подряда между ТСЖ "Спасское подворье" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ "Круг".
Антимонопольный орган установил, что ремонтные работы производило общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Круг" на основании договора подряда. В ходе ремонта в 2010 году в жилые помещения собственников была прекращена подача всех коммунальных ресурсов, а именно: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения и электроснабжения. Названное обстоятельство подтверждается также актами об отсутствии или снижении качества услуг, составленными комиссией Управляющей организации.
Хламова Н.Д. 13.05.2010 сообщила Управляющей организации об отсутствии в ее квартире горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и водоотведения.
В письме от 01.07.2010 N 1350 Управляющая компания уведомила Хламову Н.Д. о том, что в настоящее время в жилом доме проводится капитальный ремонт, в связи с чем производятся внеплановые отключения водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения. По причине того, что договор подряда заключен не с Управляющей организацией, а с ТСЖ "Спасское подворье", а председатель ТСЖ не поставил Управляющую организацию в известность об отключениях ресурсоснабжения, Управляющая организация не имела возможности официально уведомить собственника квартиры N 15 названного жилого дома о периодах отключений.
Располагая сведениями об отсутствии в жилом помещении Хламовой Н.Д. и Хламовой А.Ю. коммунальных ресурсов с мая 2010 года, Управляющая организация продолжала выставлять потребителям квитанции на оплату горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и газоснабжения.
В УФАС поступило заявление Хламовой Н.Д. и Хламовой А.Ю. от 08.09.2010 об отсутствии в их жилом помещении коммунальных ресурсов.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление вынесло решение от 21.06.2011, согласно которому Управляющая организация признана нарушившим запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В качестве противоправного и нарушающего интересы граждан признаны бездействие Управляющей организации, выразившееся в не обеспечении коммунальными услугами Хламовой А.Ю. и Хламовой Н.Д., и неисполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом с мая 2010 года до момента рассмотрения антимонопольного дела, а также действия по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг за май - июль 2010 года.
На основании пункта 2 резолютивной части решения антимонопольного органа заявителю выдано предписание от 21.06.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 10.08.2011.
В связи с признанием Управляющей организации нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции 28.12.2011 в отношении нее вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/152-11, согласно которому Управляющая организация привлечена к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере одной сотой размера выручки заявителя от оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории города Ярославля за 2010 год, что составило 513 590 рублей.
Посчитав, что решение и предписание Управления от 21.06.2011, а также постановление от 28.12.2011 не соответствует нормам действующего законодательства, Управляющая организация обратилась в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 5 и 10 Закона о защите конкуренции, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677 N А7677/11, суд пришел к выводу о том, что Управление не доказало факт доминирования Управляющей компании на указанном ответчиком товарном рынке.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно статье 5 указанного закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
В пункте 2 статьи 5 Закона о конкуренции установлено, что положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, не может быть признано доминирующим, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 данной статьи случаев.
В силу части 3 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:
1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);
2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;
3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
В соответствии с пунктом 3.6.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 N 5 определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.
При рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта применяется Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).
В силу пункта 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.
В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.
Как следует из материалов дела и установили суды, Управление провело анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Ярославле в целях оценки положения на указанном рынке открытых акционерных обществ "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и "Управляющая компания N 1" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Продуктовые границы рынка определены как комплекс услуг по управлению многоквартирными домами, включающий услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление на основании заключенных договоров коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Как географические границы рынка определены административные границы города Ярославля.
По результатам проведенного анализа антимонопольный орган пришел к выводу, что названные управляющие организации занимают доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Ярославле.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащей совокупности критериев, определяющих доминирующее положение организации, наличие которых обязательно в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции.
Как обоснованно указали суды, собственникам помещений в многоквартирном доме закон предоставляет право выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации. На рассматриваемом в аналитическом отчете Управления товарном рынке в городе Ярославле действуют также иные управляющие организации, товарищества собственников жилья и жилищные кооперативы.
Апелляционный суд установил, что Управление не исследовало состав оказываемых определенными антимонопольным органом в аналитическом отчете субъектами услуг, не установило, одинаковый ли набор услуг оказывается перечисленными субъектами, что позволило бы отнести их к одному товарному рынку с учетом изложенных в аналитическом отчете обстоятельств, не отразило, может ли данный комплекс услуг быть заменен другими услугами.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о доминирующем положения Управляющей организации.
Следовательно, оспариваемое решение Управления от 21.06.2011 о нарушении Управляющей организацией антимонопольного законодательства и вынесенное на этом основании предписание обоснованно признаны судами недействительными, а постановление Управления о привлечении Управляющей организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, - незаконным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А82-10958/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)