Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре - Б.А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 августа 2010 года гражданское дело по исковому заявлению И.И.В. к товариществу собственников жилья "З" об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки,
по кассационной жалобе И.И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 июня 2010 года, которым исковые требования И.И.В. к товариществу собственников жилья "З" об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения И.И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителей товарищества собственников жилья "З" - П.О.Г., З.Н.П., возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
И.И.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "З" (далее по тексту - Товарищество) об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, индексации несвоевременно выплаченных при увольнении сумм и процентов за задержку выплаты этих сумм, неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 30 марта 2005 года работал в должности председателя правления Товарищества. Приказом от 1 июня 2005 года N <...> с ним заключен трудовой договор на исполнение по совместительству на неопределенный срок обязанностей главного бухгалтера Товарищества. В связи с возникшим в Товариществе конфликтом по вопросу определения председателя правления в рамках судебного разбирательства по другому гражданскому делу 12 марта 2009 года и 6 апреля 2009 года ознакомился с представленными ответчиком решениями правления Товарищества от 19 и 26 марта 2009 года, из содержания которых следовало, что трудовые договоры с ним на исполнение обязанностей председателя правления и главного бухгалтера расторгнуты. Товарищество, расторгнув трудовые отношения, не произвело с истцом окончательного расчета, удерживает трудовую книжку, незаконно лишая его возможности трудиться.
В процессе рассмотрения дела И.И.В. изменил основания иска в части взыскания заявленных сумм. Указал, что все суммы он просит взыскать в качестве оплаты труда по должности председателя правления, с учетом полагающейся ему надбавки за выполнение в Товариществе функций счетного работника.
И.И.В. дополнил исковые требования, заявив об изменении даты его увольнения на дату выдачи трудовой книжки, просил взыскать с ответчика <...> рублей в счет возмещения судебных расходов.
Товарищество подало встречный иск к И.И.В. о взыскании необоснованно начисленной и полученной заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда первой инстанции от 20 января 2010 года иски И.И.В. и Товарищества оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 26 апреля 2010 года решение в части отказа в удовлетворении требования И.И.В. к Товариществу об истребовании трудовой книжки, о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения.
В судебном заседании при повторном рассмотрении дела И.И.В. подтвердил ранее данные им объяснения, в соответствии с которыми он считает трехмесячный срок на обращение в суд непропущенным. Нарушение работодателем его прав на получение трудовой книжки при увольнении является длящимся, поэтому к требованиям, связанным с выдачей трудовой книжки срок обращения в суд не применим. По мнению истца, к требованиям о компенсации морального вреда в соответствии с Гражданским кодексом РФ применим трехлетний срок исковой давности либо, если это связано с защитой личных неимущественных прав и других нематериальных благ, срок исковой давности не применим вообще.
Представитель Товарищества - П.О.Г., требования И.И.В. не признала, в части взыскания неполученного заработка и компенсации морального вреда поддержала заявление о применении трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, т.к. последний с 2007 года знал о прекращении с ним трудовых отношений. Подтвердила ранее данные представителями ответчика объяснения, в соответствии с которыми истец после прекращения с ним трудовых отношений удерживает у себя документацию Товарищества, в том числе трудовые книжки работников. Истец не передавал Товариществу свою трудовую книжку. Об этом свидетельствуют факт ведения им кадровой работы (в том числе учет и хранение трудовых книжек) в период исполнения обязанностей председателя, неоднократные факты выдачи после марта 2007 года работникам Товарищества трудовых книжек, которые он оставил при увольнении у себя, факты представления заверенной лично копии своей трудовой книжки в различные суды. Товарищество не предлагало истцу получить трудовую книжку по причине ее отсутствия, в направленном истцу письме шла речь о возможности получить дубликат трудовой книжки. Отсутствие факта удержания трудовой книжки свидетельствует о необоснованности требований о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: суд неправомерно не учел обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 января 2009 года по делу N 2-144/09 и кассационным определением Верховного Суда УР от 20 мая 2009 года по тому же делу; суд неправильно истолковал ст. 84.1 ТК РФ, возложив на работника обязанность доказать факт нахождения у ответчика его трудовой книжки с даты увольнения и в последующем после расторжения трудовых отношений; суд неправомерно возложил на истца обязанности по доказыванию наличия у ответчика после расторжения трудовых отношений трудовой книжки; суд не учел допущенные ответчиком при увольнении истца нарушения требований ст. 84.1 ТК РФ, в том числе в части неисполнения обязанности по выдачи трудовой книжки в день увольнения, а также отказ ответчика представить книгу учета движения трудовых книжек со ссылкой на удержание ее истцом; суд не дал оценки имеющимся в деле копиям трудовой книжки истца, имеющихся в распоряжении <...> и в ООО <...> с записью о приеме истца на работу в ТСЖ; материалами дела подтверждается факт сдачи ответчику истцом трудовой книжки, факт невыдачи ему трудовой книжки при увольнении ответчиком не оспаривается; не доказан вывод суда о выдаче истцом после его увольнения трудовых книжек работникам ТСЖ; вывод суда о том, что допрошенные по делу свидетели не сообщили о наличии в Товарищества трудовой книжки в период с 19 марта 2007 года противоречит материалам дела; судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что с 2005 года до 19 марта 2007 года между сторонами существовали трудовые отношения, в которых И.И.В. выступал в качестве работника, занимавшего должность председателя правления, а Товарищество - в качестве работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июля 2009 года установлены следующие значимые по настоящему делу обстоятельства.
"19 марта 2007 года Правлением Товарищества было принято решение об увольнении истца с должности председателя Правления Товарищества.
20 марта 2007 года истцу под роспись была вручена копия протокола заседания Правления Товарищества от 19 марта 2007 года, в котором истец обязывался передать вновь избранному председателю Правления всю имеющуюся у него документацию и ключи от служебных помещений.
В период с 23 - 24 марта 2007 года истцу было направлено несколько телеграмм о том, что общее собрание членов Товарищества состоялось, избран новый председатель Правления, что истцу необходимо прекратить распоряжаться денежными средствами и передать имущество новому председателю Правления товарищества.
И.И.В. отказался передать документацию вновь избранному составу Правления Товарищества и председателю. Данные обстоятельства позволили истцу на протяжении двух лет выступать в качестве представителя Товарищества в судебных органах, препятствовали до февраля 2008 года исключению из ЕГРЮЛ регистрации истца в качестве председателя Правления Товарищества, что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны истца.
Трудовые книжки работников Товарищества истец хранил в охраняемом помещении с сейфом по адресу фирмы "К". После 19 марта 2007 года истец выдавал работникам Товарищества их трудовые книжки с записями об увольнении.".
По мнению Судебной коллегии, судом в решении правильно применены нормы материального права, в частности, ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (далее по тексту - Правила ведения и хранения трудовых книжек).
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений, предусмотренных абз. 2 ч. 1 и ч. 5 ст. 65, ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 2. и п. 3 п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, при трудоустройстве в Товарищество истец обязан был предъявить работодателю трудовую книжку, работодатель обязан был принять трудовую книжку на хранение, после внесения соответствующей записи о приеме на работу.
В соответствии с п. 45 Правил ведения трудовых книжек, ответственность за организацию работы по ведению, хранению и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя; ответственность за ведение, хранение и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Из материалов дела следует, что, являясь с 2005 по 19 марта 2007 года руководителем Товарищества, осуществляя руководство его деятельностью (ст. 273 Трудового кодекса РФ) в указанный период истец, в том числе, лично исполнял обязанности по ведению и хранению трудовых книжек работников Товарищества.
Следовательно, 20 марта 2007 года, в день получения истцом копии протокола заседания правления Товарищества от 19 марта 2007 года, в котором истец обязывался передать вновь избранному председателю правления всю имеющуюся у него документацию и ключи от служебных помещений, истец был обязан передать книгу учета движения трудовых книжек, трудовые книжки работников Товарищества, в том числе трудовую книжку истца для внесения в нее новым руководителем записи об увольнении истца и выдачи ее истцу в установленном порядке.
Вывод суда о том, что истец не доказал данного обстоятельства соответствует установленным судом обстоятельствам. Все представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены данные обстоятельства, оценены судом в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Суд в решении правильно указал на то, что обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику производна от наличия у него соответствующей трудовой книжки, наличие у Товарищества в период с 19 марта 2007 года и в последующем трудовой книжки истца.
Как было указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июля 2009 года установлено, что И.И.В. отказался передать документацию вновь избранному составу правления Товарищества и председателю. При рассмотрении настоящего спора истцом суду не было представлено доказательств тому, что в период после вынесения судом вышеуказанного решения (с 17 июля 2009 года) и до вынесения решения по настоящему делу (3 июня 2010 года), истец выполнил обязанность по передаче вновь избранному председателю Правления Товарищества вышеуказанной документации, в том числе своей трудовой книжки для внесения соответствующей записи об увольнении.
При указанных обстоятельствах, когда лицо, представляющее интересы работодателя, осуществлявшее учет и хранение спорной трудовой книжки в период по 19 марта 2007 года, и истец по настоящему делу совпадают в одном лице, суд правильно вменил истцу в обязанность доказать наличие у ответчика трудовой книжки истца на момент разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах само по себе отсутствие у Товарищества сведений о предъявлении истцом Товариществу трудовой книжки при приеме на работу, о месте нахождения книги учета движения трудовых книжек, которая велась за период до июля 2007 года, не может расцениваться в качестве обстоятельства, достоверно подтверждающего факт удержания ответчиком трудовой книжки истца.
Истец утверждает, что при приеме на работу исполнил обязанность, предусмотренную ст. 65 Трудового кодекса РФ - предъявил работодателю (то есть - И.И.В., как руководителю) имеющуюся у него на тот момент трудовую книжку. Следовательно, правильным является вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала обязанность оформить истцу трудовую книжку в порядке п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек (оформить новую трудовую книжку).
Из положений п. 8 и главы III вышеуказанных Правил в их взаимосвязи следует, что при утрате трудовой книжки по любым причинам работнику выдается ее дубликат, обязанность ее выдачи по инициативе работодателя предусмотрена только в случае ее утраты по вине работодателя. Данных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.
Истец к работодателю с просьбой о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался. Требования о выдаче дубликата трудовой книжки суду не заявлял, настаивая на факте ее неправомерного удержания ответчиком. В связи с изложенным и в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки при рассмотрении настоящего дела не имелось, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции.
Вывод суда о том, что истец выдавал трудовые книжки работникам Товарищества с внесением в них записей от лица руководителя Товарищества после фактического прекращения с ним трудовых отношений, т.е. после 19 марта 2007 года, является обоснованным.
Так, данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июля 2009 года, а также подтверждаются имеющимися в настоящем деле доказательствами - содержанием трудовых книжек работников Товарищества - Т.Е.И., Д.А.А., К.Г.В. (л.д. 146 - 148 т. 1). Кроме того, в материалах дела имеется копия трудовой книжки истца, запись о соответствии подлиннику в которой сделана истцом 15 мая 2007 года, то есть после прекращения с ним трудовых отношений.
Вывод суда о том, что допрошенные по делу свидетели сведений о наличии у Товарищества трудовой книжки истца в период с 19 марта 2007 года не сообщили, является правильным, показаниями свидетелей И.С.В., И.В.В., Н.М.Г., на которые истец ссылается в кассационной жалобе, не подтверждается вышеуказанный факт. Так, свидетели И.С.В. и Н.М.Г. относительно данного обстоятельства показаний не дали, а свидетель И.В.В. показав, что "трудовая книжка истца в настоящее время находится в ТСЖ", фактически в нарушение требований ч. 2 ст. 177 ГПК РФ сделал вывод, а не показал об обстоятельствах дела. Данный вывод объективно материалами дела не подтвержден.
Довод кассационной жалобы о том, что в решении от 20 января 2010 года судом показания свидетелей С.В.А. и Д.Е.С. признаны ложными, не соответствует обстоятельствам дела, противоречат содержанию данного решения. Кроме того, показания названных свидетелей суд оценивал в части, не относящейся к существу заявленных истцом требований.
Так, в решении от 20 января 2010 года суд оценил показания указанных свидетелей при рассмотрении встречного иска ответчик, в частности, заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, разрешая вопрос относительно начала течения срока данного срока с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ответчику неправомерным начислением и получением истцом заработной платы по должности главного бухгалтера (л.д. 144 т. 2).
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не учел обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 января 2009 года по делу N 2-144/09 и кассационным определением Верховного Суда УР от 20 мая 2009 года по тому же делу (из которых, по мнению истца, следует, что не доказан факт нахождения трудовых книжек у И.И.В. после прекращения с ним трудовых отношений) не соответствует содержанию названных судебных постановлений. Такого обстоятельства, на которое ссылается истец в кассационной жалобе - недоказанность факт нахождения трудовых книжек у И.И.В. после прекращения с ним трудовых отношений, названными судебными постановления не установлено. Кроме того, по указанному делу разрешался вопрос относительно наличия у истца трудовых книжек четырех конкретных работников, но не самого истца.
Доказанность факта вскрытия служебных помещений Товарищества без участия истца, без составления описи изъятых документов не является доказательством изъятия Товариществом при данном вскрытии трудовой книжки истца. Кроме того, показаниями вышеуказанных свидетелей - С.В.А. и Д.Е.С., полностью подтверждаются объяснения представителей ответчика - М.Е.В. (л.д. 119 т. 2), Р.А.В. (л.д. 120 т. 2), которые также, как и названные свидетели, лично участвовали при вскрытии служебных помещений Товарищества 19 апреля 2007 года, согласно которых никаких документов, в том числе, трудовых книжек работников Товарищества, при этом обнаружено не было.
Данные показания и объяснения соотносятся с теми обстоятельствами, которые были установлены решением Октябрьского районного суда г. Ижевска, что трудовые книжки хранились истцом в помещении по месту нахождения фирмы "К", в то время как члены товарищества вскрыли иные помещения - служебные помещения Товарищества, находящиеся по другому адресу.
Ответчик не оспаривал, что при увольнении истца Товариществом в лице вновь избранного председателя правления трудовая книжка истцу не выдавалась, ссылаясь при этом на отсутствие объективной возможности исполнения обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, отсутствие вины Товарищества в неисполнении указанной обязанности.
Как было указано ранее, названные возражения ответчика являются обоснованными ввиду недоказанности истцом исполнения им обязанности по передаче вновь избранному председателю Товарищества своей трудовой книжки. Имеющиеся в деле копии трудовой книжки истца, находящиеся в <...> (на сентябрь 2005 года) и в ООО <...> (на август 2006 года) с записью о приеме истца на работу в ТСЖ, не подтверждает факт нахождения трудовой книжки истца в распоряжении Товарищества после увольнения истца.
Придя к выводу о недоказанности того обстоятельства, что после увольнения истца ответчик удерживает трудовую книжку истца, суд правомерно на основании положений ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика заработка за незаконное лишение возможности трудиться (неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки) и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки.
В силу требований ст. 347 ГПК РФ, Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе истца. В связи с отсутствием кассационной жалобы ответчика, Судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в части разрешения заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по вышеуказанным требованиям (о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки).
В кассационной жалобе истец также ссылается на то, что судом были допущены следующие нарушения норм процессуального права: суд не отразил в решении факт увеличения истцом размера требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула до <...> руб.; не разрешил ходатайство об обеспечении доказательств в нарушение требований ст. 65 ГПК РФ; нарушил срок изготовления протокола судебного заседания и изготовил мотивированного решения в отсутствие протокола судебного заседания.
В силу требований ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда не может быть отменено только по формальным соображениям; не все нарушения норм процессуального права влекут отмену решения суда.
По мнению Судебной коллегии, указанные в кассационной жалобе нарушения не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.
Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2575/10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N 33-2575/10
Судья: Касимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре - Б.А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 августа 2010 года гражданское дело по исковому заявлению И.И.В. к товариществу собственников жилья "З" об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки,
по кассационной жалобе И.И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 июня 2010 года, которым исковые требования И.И.В. к товариществу собственников жилья "З" об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения И.И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителей товарищества собственников жилья "З" - П.О.Г., З.Н.П., возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
И.И.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "З" (далее по тексту - Товарищество) об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, индексации несвоевременно выплаченных при увольнении сумм и процентов за задержку выплаты этих сумм, неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 30 марта 2005 года работал в должности председателя правления Товарищества. Приказом от 1 июня 2005 года N <...> с ним заключен трудовой договор на исполнение по совместительству на неопределенный срок обязанностей главного бухгалтера Товарищества. В связи с возникшим в Товариществе конфликтом по вопросу определения председателя правления в рамках судебного разбирательства по другому гражданскому делу 12 марта 2009 года и 6 апреля 2009 года ознакомился с представленными ответчиком решениями правления Товарищества от 19 и 26 марта 2009 года, из содержания которых следовало, что трудовые договоры с ним на исполнение обязанностей председателя правления и главного бухгалтера расторгнуты. Товарищество, расторгнув трудовые отношения, не произвело с истцом окончательного расчета, удерживает трудовую книжку, незаконно лишая его возможности трудиться.
В процессе рассмотрения дела И.И.В. изменил основания иска в части взыскания заявленных сумм. Указал, что все суммы он просит взыскать в качестве оплаты труда по должности председателя правления, с учетом полагающейся ему надбавки за выполнение в Товариществе функций счетного работника.
И.И.В. дополнил исковые требования, заявив об изменении даты его увольнения на дату выдачи трудовой книжки, просил взыскать с ответчика <...> рублей в счет возмещения судебных расходов.
Товарищество подало встречный иск к И.И.В. о взыскании необоснованно начисленной и полученной заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда первой инстанции от 20 января 2010 года иски И.И.В. и Товарищества оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 26 апреля 2010 года решение в части отказа в удовлетворении требования И.И.В. к Товариществу об истребовании трудовой книжки, о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения.
В судебном заседании при повторном рассмотрении дела И.И.В. подтвердил ранее данные им объяснения, в соответствии с которыми он считает трехмесячный срок на обращение в суд непропущенным. Нарушение работодателем его прав на получение трудовой книжки при увольнении является длящимся, поэтому к требованиям, связанным с выдачей трудовой книжки срок обращения в суд не применим. По мнению истца, к требованиям о компенсации морального вреда в соответствии с Гражданским кодексом РФ применим трехлетний срок исковой давности либо, если это связано с защитой личных неимущественных прав и других нематериальных благ, срок исковой давности не применим вообще.
Представитель Товарищества - П.О.Г., требования И.И.В. не признала, в части взыскания неполученного заработка и компенсации морального вреда поддержала заявление о применении трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, т.к. последний с 2007 года знал о прекращении с ним трудовых отношений. Подтвердила ранее данные представителями ответчика объяснения, в соответствии с которыми истец после прекращения с ним трудовых отношений удерживает у себя документацию Товарищества, в том числе трудовые книжки работников. Истец не передавал Товариществу свою трудовую книжку. Об этом свидетельствуют факт ведения им кадровой работы (в том числе учет и хранение трудовых книжек) в период исполнения обязанностей председателя, неоднократные факты выдачи после марта 2007 года работникам Товарищества трудовых книжек, которые он оставил при увольнении у себя, факты представления заверенной лично копии своей трудовой книжки в различные суды. Товарищество не предлагало истцу получить трудовую книжку по причине ее отсутствия, в направленном истцу письме шла речь о возможности получить дубликат трудовой книжки. Отсутствие факта удержания трудовой книжки свидетельствует о необоснованности требований о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: суд неправомерно не учел обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 января 2009 года по делу N 2-144/09 и кассационным определением Верховного Суда УР от 20 мая 2009 года по тому же делу; суд неправильно истолковал ст. 84.1 ТК РФ, возложив на работника обязанность доказать факт нахождения у ответчика его трудовой книжки с даты увольнения и в последующем после расторжения трудовых отношений; суд неправомерно возложил на истца обязанности по доказыванию наличия у ответчика после расторжения трудовых отношений трудовой книжки; суд не учел допущенные ответчиком при увольнении истца нарушения требований ст. 84.1 ТК РФ, в том числе в части неисполнения обязанности по выдачи трудовой книжки в день увольнения, а также отказ ответчика представить книгу учета движения трудовых книжек со ссылкой на удержание ее истцом; суд не дал оценки имеющимся в деле копиям трудовой книжки истца, имеющихся в распоряжении <...> и в ООО <...> с записью о приеме истца на работу в ТСЖ; материалами дела подтверждается факт сдачи ответчику истцом трудовой книжки, факт невыдачи ему трудовой книжки при увольнении ответчиком не оспаривается; не доказан вывод суда о выдаче истцом после его увольнения трудовых книжек работникам ТСЖ; вывод суда о том, что допрошенные по делу свидетели не сообщили о наличии в Товарищества трудовой книжки в период с 19 марта 2007 года противоречит материалам дела; судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что с 2005 года до 19 марта 2007 года между сторонами существовали трудовые отношения, в которых И.И.В. выступал в качестве работника, занимавшего должность председателя правления, а Товарищество - в качестве работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июля 2009 года установлены следующие значимые по настоящему делу обстоятельства.
"19 марта 2007 года Правлением Товарищества было принято решение об увольнении истца с должности председателя Правления Товарищества.
20 марта 2007 года истцу под роспись была вручена копия протокола заседания Правления Товарищества от 19 марта 2007 года, в котором истец обязывался передать вновь избранному председателю Правления всю имеющуюся у него документацию и ключи от служебных помещений.
В период с 23 - 24 марта 2007 года истцу было направлено несколько телеграмм о том, что общее собрание членов Товарищества состоялось, избран новый председатель Правления, что истцу необходимо прекратить распоряжаться денежными средствами и передать имущество новому председателю Правления товарищества.
И.И.В. отказался передать документацию вновь избранному составу Правления Товарищества и председателю. Данные обстоятельства позволили истцу на протяжении двух лет выступать в качестве представителя Товарищества в судебных органах, препятствовали до февраля 2008 года исключению из ЕГРЮЛ регистрации истца в качестве председателя Правления Товарищества, что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны истца.
Трудовые книжки работников Товарищества истец хранил в охраняемом помещении с сейфом по адресу фирмы "К". После 19 марта 2007 года истец выдавал работникам Товарищества их трудовые книжки с записями об увольнении.".
По мнению Судебной коллегии, судом в решении правильно применены нормы материального права, в частности, ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (далее по тексту - Правила ведения и хранения трудовых книжек).
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений, предусмотренных абз. 2 ч. 1 и ч. 5 ст. 65, ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 2. и п. 3 п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, при трудоустройстве в Товарищество истец обязан был предъявить работодателю трудовую книжку, работодатель обязан был принять трудовую книжку на хранение, после внесения соответствующей записи о приеме на работу.
В соответствии с п. 45 Правил ведения трудовых книжек, ответственность за организацию работы по ведению, хранению и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя; ответственность за ведение, хранение и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Из материалов дела следует, что, являясь с 2005 по 19 марта 2007 года руководителем Товарищества, осуществляя руководство его деятельностью (ст. 273 Трудового кодекса РФ) в указанный период истец, в том числе, лично исполнял обязанности по ведению и хранению трудовых книжек работников Товарищества.
Следовательно, 20 марта 2007 года, в день получения истцом копии протокола заседания правления Товарищества от 19 марта 2007 года, в котором истец обязывался передать вновь избранному председателю правления всю имеющуюся у него документацию и ключи от служебных помещений, истец был обязан передать книгу учета движения трудовых книжек, трудовые книжки работников Товарищества, в том числе трудовую книжку истца для внесения в нее новым руководителем записи об увольнении истца и выдачи ее истцу в установленном порядке.
Вывод суда о том, что истец не доказал данного обстоятельства соответствует установленным судом обстоятельствам. Все представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены данные обстоятельства, оценены судом в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Суд в решении правильно указал на то, что обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику производна от наличия у него соответствующей трудовой книжки, наличие у Товарищества в период с 19 марта 2007 года и в последующем трудовой книжки истца.
Как было указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июля 2009 года установлено, что И.И.В. отказался передать документацию вновь избранному составу правления Товарищества и председателю. При рассмотрении настоящего спора истцом суду не было представлено доказательств тому, что в период после вынесения судом вышеуказанного решения (с 17 июля 2009 года) и до вынесения решения по настоящему делу (3 июня 2010 года), истец выполнил обязанность по передаче вновь избранному председателю Правления Товарищества вышеуказанной документации, в том числе своей трудовой книжки для внесения соответствующей записи об увольнении.
При указанных обстоятельствах, когда лицо, представляющее интересы работодателя, осуществлявшее учет и хранение спорной трудовой книжки в период по 19 марта 2007 года, и истец по настоящему делу совпадают в одном лице, суд правильно вменил истцу в обязанность доказать наличие у ответчика трудовой книжки истца на момент разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах само по себе отсутствие у Товарищества сведений о предъявлении истцом Товариществу трудовой книжки при приеме на работу, о месте нахождения книги учета движения трудовых книжек, которая велась за период до июля 2007 года, не может расцениваться в качестве обстоятельства, достоверно подтверждающего факт удержания ответчиком трудовой книжки истца.
Истец утверждает, что при приеме на работу исполнил обязанность, предусмотренную ст. 65 Трудового кодекса РФ - предъявил работодателю (то есть - И.И.В., как руководителю) имеющуюся у него на тот момент трудовую книжку. Следовательно, правильным является вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала обязанность оформить истцу трудовую книжку в порядке п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек (оформить новую трудовую книжку).
Из положений п. 8 и главы III вышеуказанных Правил в их взаимосвязи следует, что при утрате трудовой книжки по любым причинам работнику выдается ее дубликат, обязанность ее выдачи по инициативе работодателя предусмотрена только в случае ее утраты по вине работодателя. Данных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.
Истец к работодателю с просьбой о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался. Требования о выдаче дубликата трудовой книжки суду не заявлял, настаивая на факте ее неправомерного удержания ответчиком. В связи с изложенным и в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки при рассмотрении настоящего дела не имелось, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции.
Вывод суда о том, что истец выдавал трудовые книжки работникам Товарищества с внесением в них записей от лица руководителя Товарищества после фактического прекращения с ним трудовых отношений, т.е. после 19 марта 2007 года, является обоснованным.
Так, данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июля 2009 года, а также подтверждаются имеющимися в настоящем деле доказательствами - содержанием трудовых книжек работников Товарищества - Т.Е.И., Д.А.А., К.Г.В. (л.д. 146 - 148 т. 1). Кроме того, в материалах дела имеется копия трудовой книжки истца, запись о соответствии подлиннику в которой сделана истцом 15 мая 2007 года, то есть после прекращения с ним трудовых отношений.
Вывод суда о том, что допрошенные по делу свидетели сведений о наличии у Товарищества трудовой книжки истца в период с 19 марта 2007 года не сообщили, является правильным, показаниями свидетелей И.С.В., И.В.В., Н.М.Г., на которые истец ссылается в кассационной жалобе, не подтверждается вышеуказанный факт. Так, свидетели И.С.В. и Н.М.Г. относительно данного обстоятельства показаний не дали, а свидетель И.В.В. показав, что "трудовая книжка истца в настоящее время находится в ТСЖ", фактически в нарушение требований ч. 2 ст. 177 ГПК РФ сделал вывод, а не показал об обстоятельствах дела. Данный вывод объективно материалами дела не подтвержден.
Довод кассационной жалобы о том, что в решении от 20 января 2010 года судом показания свидетелей С.В.А. и Д.Е.С. признаны ложными, не соответствует обстоятельствам дела, противоречат содержанию данного решения. Кроме того, показания названных свидетелей суд оценивал в части, не относящейся к существу заявленных истцом требований.
Так, в решении от 20 января 2010 года суд оценил показания указанных свидетелей при рассмотрении встречного иска ответчик, в частности, заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, разрешая вопрос относительно начала течения срока данного срока с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ответчику неправомерным начислением и получением истцом заработной платы по должности главного бухгалтера (л.д. 144 т. 2).
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не учел обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 января 2009 года по делу N 2-144/09 и кассационным определением Верховного Суда УР от 20 мая 2009 года по тому же делу (из которых, по мнению истца, следует, что не доказан факт нахождения трудовых книжек у И.И.В. после прекращения с ним трудовых отношений) не соответствует содержанию названных судебных постановлений. Такого обстоятельства, на которое ссылается истец в кассационной жалобе - недоказанность факт нахождения трудовых книжек у И.И.В. после прекращения с ним трудовых отношений, названными судебными постановления не установлено. Кроме того, по указанному делу разрешался вопрос относительно наличия у истца трудовых книжек четырех конкретных работников, но не самого истца.
Доказанность факта вскрытия служебных помещений Товарищества без участия истца, без составления описи изъятых документов не является доказательством изъятия Товариществом при данном вскрытии трудовой книжки истца. Кроме того, показаниями вышеуказанных свидетелей - С.В.А. и Д.Е.С., полностью подтверждаются объяснения представителей ответчика - М.Е.В. (л.д. 119 т. 2), Р.А.В. (л.д. 120 т. 2), которые также, как и названные свидетели, лично участвовали при вскрытии служебных помещений Товарищества 19 апреля 2007 года, согласно которых никаких документов, в том числе, трудовых книжек работников Товарищества, при этом обнаружено не было.
Данные показания и объяснения соотносятся с теми обстоятельствами, которые были установлены решением Октябрьского районного суда г. Ижевска, что трудовые книжки хранились истцом в помещении по месту нахождения фирмы "К", в то время как члены товарищества вскрыли иные помещения - служебные помещения Товарищества, находящиеся по другому адресу.
Ответчик не оспаривал, что при увольнении истца Товариществом в лице вновь избранного председателя правления трудовая книжка истцу не выдавалась, ссылаясь при этом на отсутствие объективной возможности исполнения обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, отсутствие вины Товарищества в неисполнении указанной обязанности.
Как было указано ранее, названные возражения ответчика являются обоснованными ввиду недоказанности истцом исполнения им обязанности по передаче вновь избранному председателю Товарищества своей трудовой книжки. Имеющиеся в деле копии трудовой книжки истца, находящиеся в <...> (на сентябрь 2005 года) и в ООО <...> (на август 2006 года) с записью о приеме истца на работу в ТСЖ, не подтверждает факт нахождения трудовой книжки истца в распоряжении Товарищества после увольнения истца.
Придя к выводу о недоказанности того обстоятельства, что после увольнения истца ответчик удерживает трудовую книжку истца, суд правомерно на основании положений ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика заработка за незаконное лишение возможности трудиться (неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки) и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки.
В силу требований ст. 347 ГПК РФ, Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе истца. В связи с отсутствием кассационной жалобы ответчика, Судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в части разрешения заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по вышеуказанным требованиям (о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки).
В кассационной жалобе истец также ссылается на то, что судом были допущены следующие нарушения норм процессуального права: суд не отразил в решении факт увеличения истцом размера требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула до <...> руб.; не разрешил ходатайство об обеспечении доказательств в нарушение требований ст. 65 ГПК РФ; нарушил срок изготовления протокола судебного заседания и изготовил мотивированного решения в отсутствие протокола судебного заседания.
В силу требований ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда не может быть отменено только по формальным соображениям; не все нарушения норм процессуального права влекут отмену решения суда.
По мнению Судебной коллегии, указанные в кассационной жалобе нарушения не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.
Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
ГОЛОВКОВ Л.П.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
ПОЛУШКИН А.В.
ГОЛОВКОВ Л.П.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
ПОЛУШКИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)