Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2006 года Дело N А13-1915/2005-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химпроминвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2005 по делу N А13-1915/2005-03 (судья Крутова Т.А.),
Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Химпроминвест" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 11734 руб. 93 коп. предоплаты, внесенной по договору поставки от 02.03.2004 N 1-55-102/53, и 765 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер основного долга до 2500000 руб. и процентов до 175967 руб. 50 коп.
Решением от 23.09.2005 в иске отказано.
В апелляционном порядке решение не проверялось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества (к моменту разрешения спора по существу в отношении Общества введена процедура конкурсного производства) просит отменить решение как принятое с нарушением пункта 1 статьи 63, пункта 4 статьи 122, пунктов 1 и 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не оспаривая тот факт, что произведенные по договору поставки от 02.03.2004 N 1-55-102/53 денежные обязательства являются текущими, конкурсный управляющий считает, что их зачет при банкротстве будет правомерен при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество и Комбинат о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.03.2004 между Комбинатом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор N 1-55-102/53, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в согласованный сторонами срок, а покупатель - принять и оплатить спирт-сырец этиловый сульфитный денатурированный.
Пунктом 7.1 договора предусмотрена 100%-ая предварительная оплата поставляемой продукции. Сроки поставки согласованы сторонами в пункте 3.5 договора - с 03.10.2004 по 01.06.2004, затем дополнительным соглашением от 31.05.2004 срок был продлен до 31.12.2004.
Платежным поручением от 11.10.2004 N 197 Общество перечислило Комбинату предоплату в сумме 2500000 руб., однако продукцию не получило, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Комбинат, не оспаривая факт невыполнения обязательств по поставке продукции, сослался на то, что полученные от истца денежные средства были зачтены в счет обязательств по другим поставкам, произведенным в период с января по март 2003 года. В подтверждение зачета ответчик представил письмо от 06.12.2004 N 184-фч.
Обязательства по поставке спирта в рамках договора от 02.03.2004 N 1-55-102/53 Комбинат отказался исполнять, первоначально сославшись на то, что к моменту перечисления Обществом предоплаты у него истек срок лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта. После продления срока лицензии Комбинат направил Обществу письмо от 07.02.2005 N 8-42/123 о невозможности выпуска спирта, указав на то, что внедренный им в 2004 году бисульфитный способ варки целлюлозы в связи с повышением со стороны потребителей требований к качеству готовой продукции бумажного производства не предусматривает изготовление спирта из щелоков при их варке.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, признал правомерность проведенного ответчиком зачета денежных обязательств. При этом суд руководствовался тем, что поскольку договор поставки от 02.03.2004 заключен сторонами, когда в отношении истца введена процедура наблюдения, то обязательство по нему является текущим в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и поэтому запрет на проведение зачета не действует.
Общество, согласившись с выводом суда о том, что произведенные им платежи по данному договору являются текущими, в то же время считает, что при проведении зачета следует соблюдать очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный довод является необоснованным и противоречащим правовому характеру зачета, для проведения которого согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной стороны.
Статья 855 названного Кодекса, на которую ссылается истец, предусматривает очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований.
При зачете денежных обязательств списание денежных средств со счета не производится.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2005 по делу N А13-1915/2005-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химпроминвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпроминвест" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2006 N А13-1915/2005-03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года Дело N А13-1915/2005-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химпроминвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2005 по делу N А13-1915/2005-03 (судья Крутова Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Химпроминвест" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 11734 руб. 93 коп. предоплаты, внесенной по договору поставки от 02.03.2004 N 1-55-102/53, и 765 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер основного долга до 2500000 руб. и процентов до 175967 руб. 50 коп.
Решением от 23.09.2005 в иске отказано.
В апелляционном порядке решение не проверялось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества (к моменту разрешения спора по существу в отношении Общества введена процедура конкурсного производства) просит отменить решение как принятое с нарушением пункта 1 статьи 63, пункта 4 статьи 122, пунктов 1 и 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не оспаривая тот факт, что произведенные по договору поставки от 02.03.2004 N 1-55-102/53 денежные обязательства являются текущими, конкурсный управляющий считает, что их зачет при банкротстве будет правомерен при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество и Комбинат о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.03.2004 между Комбинатом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор N 1-55-102/53, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в согласованный сторонами срок, а покупатель - принять и оплатить спирт-сырец этиловый сульфитный денатурированный.
Пунктом 7.1 договора предусмотрена 100%-ая предварительная оплата поставляемой продукции. Сроки поставки согласованы сторонами в пункте 3.5 договора - с 03.10.2004 по 01.06.2004, затем дополнительным соглашением от 31.05.2004 срок был продлен до 31.12.2004.
Платежным поручением от 11.10.2004 N 197 Общество перечислило Комбинату предоплату в сумме 2500000 руб., однако продукцию не получило, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Комбинат, не оспаривая факт невыполнения обязательств по поставке продукции, сослался на то, что полученные от истца денежные средства были зачтены в счет обязательств по другим поставкам, произведенным в период с января по март 2003 года. В подтверждение зачета ответчик представил письмо от 06.12.2004 N 184-фч.
Обязательства по поставке спирта в рамках договора от 02.03.2004 N 1-55-102/53 Комбинат отказался исполнять, первоначально сославшись на то, что к моменту перечисления Обществом предоплаты у него истек срок лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта. После продления срока лицензии Комбинат направил Обществу письмо от 07.02.2005 N 8-42/123 о невозможности выпуска спирта, указав на то, что внедренный им в 2004 году бисульфитный способ варки целлюлозы в связи с повышением со стороны потребителей требований к качеству готовой продукции бумажного производства не предусматривает изготовление спирта из щелоков при их варке.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, признал правомерность проведенного ответчиком зачета денежных обязательств. При этом суд руководствовался тем, что поскольку договор поставки от 02.03.2004 заключен сторонами, когда в отношении истца введена процедура наблюдения, то обязательство по нему является текущим в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и поэтому запрет на проведение зачета не действует.
Общество, согласившись с выводом суда о том, что произведенные им платежи по данному договору являются текущими, в то же время считает, что при проведении зачета следует соблюдать очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный довод является необоснованным и противоречащим правовому характеру зачета, для проведения которого согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной стороны.
Статья 855 названного Кодекса, на которую ссылается истец, предусматривает очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований.
При зачете денежных обязательств списание денежных средств со счета не производится.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2005 по делу N А13-1915/2005-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химпроминвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпроминвест" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)