Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2002 г. Дело N А54-3065/01-С5
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом Судебном заседании кассационную жалобу Председателя правления Акционерного Коммерческого банка "Рязаньуниверсалбанк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от24.01.2002 по делу N А54-3065/01-СЗ,
Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ ЦБ РФ по Рязанской области обратился в Арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Рязаньуниверсалбанк" о расторжении договора N 94/10 от 06.10.2000 "Об обмене электронными документами при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", а также об обязании ответчика возвратить Центральному Банку РФ ключевые блокноты "ДСРФ".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2001 иск удовлетворен.
Не соглашаясь с решением суда, председатель правления АКБ "Рязаньуниверсалбанк" Милехин В.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с апелляционной жалобой, которая определением суда от 24.01.2002 была возвращена заявителю по п. 3 ст. 87 АПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель - Председатель правления АКБ "Рязаньуниверсалбанк" Милехин В.В. просит определение суда от 24.01.2002 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в Арбитражном суде их органы и представители. Руководители, другие лица в соответствии с учредительными документами представляют Арбитражному суду документы, удостоверяющие их служебное положение или полномочия.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2001 по делу N А54-3065/01-С5 подписана председателем правления АКБ "Рязаньуниверсалбанк" В.В.Милехиным.
Приказом ЦБ России от 14.11.2001 N ОД-389 у АКБ "Рязаньуниверсалбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом ЦБ России от 14.11.2001 N ОД-390 по управлению АКБ "Рязаньуниверсалбанк" с 15.11.2001 назначена временная администрация, руководителем которой назначен - Потлов И.В.
Приказом N 1 от 26.11.2001 руководитель временной администрации по управлению АКБ "Рязаньуниверсалбанк" И.В.Потлов отменил с 26.11.2001 все доверенности от имени АКБ "Рязаньуниверсалбанк" на совершение сделок, а также на представительство интересов АКБ "Рязаньуниверсалбанк" в судах, государственных органах и перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах Милехин В.В. не являлся полномочным органом управления кредитной организацией и не имел права на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика - АКБ "Рязаньуниверсалбанк".
Согласно п. 5 Пленума ВАС РФ от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано, то жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 3 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области правомерно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу.
Оснований к отмене определения апелляционной инстанции от 24.02.2002 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст.ст. 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2002 по делу N А54-3065/01-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2002 N А54-3065/01-С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 марта 2002 г. Дело N А54-3065/01-С5
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом Судебном заседании кассационную жалобу Председателя правления Акционерного Коммерческого банка "Рязаньуниверсалбанк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от24.01.2002 по делу N А54-3065/01-СЗ,
УСТАНОВИЛ:
Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ ЦБ РФ по Рязанской области обратился в Арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Рязаньуниверсалбанк" о расторжении договора N 94/10 от 06.10.2000 "Об обмене электронными документами при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", а также об обязании ответчика возвратить Центральному Банку РФ ключевые блокноты "ДСРФ".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2001 иск удовлетворен.
Не соглашаясь с решением суда, председатель правления АКБ "Рязаньуниверсалбанк" Милехин В.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с апелляционной жалобой, которая определением суда от 24.01.2002 была возвращена заявителю по п. 3 ст. 87 АПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель - Председатель правления АКБ "Рязаньуниверсалбанк" Милехин В.В. просит определение суда от 24.01.2002 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в Арбитражном суде их органы и представители. Руководители, другие лица в соответствии с учредительными документами представляют Арбитражному суду документы, удостоверяющие их служебное положение или полномочия.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2001 по делу N А54-3065/01-С5 подписана председателем правления АКБ "Рязаньуниверсалбанк" В.В.Милехиным.
Приказом ЦБ России от 14.11.2001 N ОД-389 у АКБ "Рязаньуниверсалбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом ЦБ России от 14.11.2001 N ОД-390 по управлению АКБ "Рязаньуниверсалбанк" с 15.11.2001 назначена временная администрация, руководителем которой назначен - Потлов И.В.
Приказом N 1 от 26.11.2001 руководитель временной администрации по управлению АКБ "Рязаньуниверсалбанк" И.В.Потлов отменил с 26.11.2001 все доверенности от имени АКБ "Рязаньуниверсалбанк" на совершение сделок, а также на представительство интересов АКБ "Рязаньуниверсалбанк" в судах, государственных органах и перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах Милехин В.В. не являлся полномочным органом управления кредитной организацией и не имел права на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика - АКБ "Рязаньуниверсалбанк".
Согласно п. 5 Пленума ВАС РФ от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано, то жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 3 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области правомерно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу.
Оснований к отмене определения апелляционной инстанции от 24.02.2002 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст.ст. 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2002 по делу N А54-3065/01-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)