Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда "Рязанский молодежный бизнес-инкубатор", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2010 года по делу N А54-721/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое
по иску фонда "Рязанский молодежный бизнес-инкубатор", г. Рязань,
к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛБЕР РУ", г. Рязань, и обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Промгражданпроект", г. Рязань,
при участии третьего лица - Бубеневой Веры Олеговны,
о понуждении заключить инвестиционный договор, возмещении убытков в сумме 206 229 руб.,
при участии:
- от истца: генерального директора Мацнева О.В. на основании протокола совета фонда "Рязанский молодежный бизнес-инкубатор" N 1 от 11.03.2009;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
фонд "Рязанский молодежный бизнес-инкубатор", г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛБЕР РУ" (далее - ООО "ФОЛБЕР РУ"), г. Рязань, и обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Промгражданпроект" (далее - ООО "ПИ "Промгражданпроект"), г. Рязань, о понуждении заключить трехсторонний инвестиционный договор на строительство мансард с перечислением аванса в сумме 200 000 руб., а в случае необоснованного уклонения от заключения договора - обязании возместить причиненные этим убытки в сумме 206 229 руб., в том числе пени в сумме 6 229 руб.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бубеневу Веру Олеговну.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части понуждения ответчиков заключить трехсторонний инвестиционный договор на строительство мансард с перечислением аванса в сумме 200 000 руб., а также уточнил исковые требования и просил взыскать убытки за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 в сумме 640 000 руб. Уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 июля 2010 года производство по делу в части требования о понуждении заключения трехстороннего инвестиционного договора на строительство мансард с перечислением аванса в сумме 200 000 руб. прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Фонд "Рязанский молодежный бизнес-инкубатор", не согласившись с принятым решением, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, в протоколе о намерениях содержатся все необходимые условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, то есть данный протокол является предварительным договором.
Заявитель утверждает, что письмами от 18.01.2010 и 27.01.2010 направлял в адрес ответчиков оферты на заключение основного договора, в связи с чем последние должны были в течение пяти дней перечислить аванс в сумме 200 000 руб.
В апелляционной жалобе указано, что во исполнение протокола о намерениях от 02.12.2009 истец заключил договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2010, в соответствии с которым он обязался уплатить арендную плату в сумме 56 630 руб., а также пени в сумме 6 229 руб.
Заявитель полагает, что отказ ответчиков от заключения с истцом трехстороннего инвестиционного договора и перечисления аванса в сумме 200 000 руб. привел к срыву мероприятий, запланированных в календарном плане работ, и упущенной выгоде.
ООО "ПИ "Промгражданпроект" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ФОЛБЕР РУ" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции его представитель не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, кроме истца, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции также не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "ПИ "Промгражданпроект" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, фонд "Рязанский молодежный бизнес-инкубатор", ООО "ФОЛБЕР РУ" и ООО "ПИ "Промгражданпроект" подписали протокол о намерениях от 02.12.2009, в котором договорились о совместном проведении в рамках строительства 30 000 кв. м мансард в центральной части города Рязани следующих мероприятий: до 31.12.2009 заключить трехсторонний договор на сумму 200 000 руб., с целью отработки механизма получения согласия собственников четырех экспериментальных многоквартирных жилых домов для строительства мансард на верхних этажах этих домов, с приложением календарного плана и сметы выполненных работ; в срок до 01.04.2009, при условии получения согласия собственников и получения разрешения на строительство мансард, заключить трехсторонний инвестиционный договор на финансирование и строительство в течение трех лет 30 000 кв. м мансард в центральной части города Рязани; фонд "Рязанский молодежный бизнес-инкубатор", с целью получения согласия собственников, обязался провести обсуждение вопроса строительства мансард на общем собрании ТСЖ "Кальное" в декабре 2009 года; ООО "ПИ "Промгражданпроект" обязался в течение марта - апреля 2010 года разработать проекты строительства мансард, в декабре 2009 года - эскизный проект экспериментальной застройки; ООО "ФОЛБЕР РУ" обязался в мае 2010 года приступить к строительству мансард на экспериментальных домах в ТСЖ "Кальное" по адресу: г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. д. 23, 25.
Поскольку ответчики не заключили с истцом трехсторонний инвестиционный договор в соответствии с протоколом о намерениях, последний, ссылаясь на нормы статей 15, 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу в части требования о понуждении заключения трехстороннего инвестиционного договора на строительство мансард с перечислением аванса в сумме 200 000 руб., суд области, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленного истцом отказа от исковых требований в этой части, признав его не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по компенсации возникших убытков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Как видно, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, заявил, в частности, требование о понуждении заключения трехстороннего инвестиционного договора на строительство мансард с перечислением аванса в сумме 200 000 руб. (т. 1, л.д. 3 - 4).
В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом согласно положениям п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как видно, 02.10.2010 от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части понуждения заключения трехстороннего инвестиционного договора на строительство мансард с перечислением аванса в сумме 200 000 руб. (т. 1, л.д. 90).
Рассмотрев данный отказ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем по праву, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в этой части.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно, исковые требования касаются возмещения убытков, вызванных неперечислением ответчиками аванса в сумме 200 000 руб., а также упущенной выгоды в виде запланированных на март - апрель 2010 года доходов истца, которые, по его мнению, составили бы 440 000 руб.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как видно, в представленном истцом протоколе о намерениях не содержится условий, позволяющих установить конкретный предмет и другие существенные условия основного договора.
Кроме этого, суд области правильно указал, что основной договор не заключен в установленные протоколом о намерении сроки, а доказательств, подтверждающих осуществление сторонами действий, предусмотренных статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора, в материалы дела не представлено.
При этом отклоняется довод заявителя о том, что в протоколе о намерениях содержатся все необходимые условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, и что данный протокол является предварительным договором,
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для перечисления аванса в сумме 200 000 руб.
Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор субаренды N 1-3-МОВ от 01.02.2010 заключался во исполнение протокола о намерениях и последующего исполнения трехстороннего инвестиционного договора, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.
Также в деле не представлено доказательств уплаты истцом арендных платежей в сумме 56 630 руб. и пени в сумме 6 229 руб.
Более того, данный договор был заключен истцом с ИП Мацневым О.В., являющимся генеральным директором истца. Основной договор аренды с Бубеневой В.О. был заключен ранее 18.12.2009 (т. 1, л.д. 75 - 79).
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему вреда, совершения ответчиками каких-либо противоправных действий и иных условий, необходимых для возмещения ему убытков на сумму арендной платы 56 630 руб. и пени 6 229 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 440 000 руб., суд области правомерно исходил из следующего.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.
Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что их получение являлось реальным. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только действия ответчика стали причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Как правильно указал суд первой инстанции, размер упущенной выгоды, заявленный истцом ко взысканию, основан на предположениях истца получить ее, реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена.
Представленные в деле финансовый план на март 2010 года и смета проведения конференции по ценным бумагам 22 - 23 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 84 - 85) сами по себе не подтверждают реальное получение истцом дохода на сумму 440 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом довод заявителя о том, что письмами от 18.01.2010 и 27.01.2010 направлял в адрес ответчиков оферты на заключение основного договора, в связи с чем последние должны были в течение пяти дней перечислить аванс в сумме 200 000 руб., правового значения при рассмотрении исковых требований о взыскании убытков не имеет.
Утверждение заявителя о том, что отказ ответчиков от заключения с истцом трехстороннего инвестиционного договора и перечисления аванса в сумме 200 000 руб. привел к срыву мероприятий, запланированных в календарном плане работ, и упущенной выгоде, не нашло своего подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет, так как при подаче апелляционной жалобы в суд заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июля 2010 года по делу N А54-721/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фонда "Рязанский молодежный бизнес-инкубатор", г. Рязань, - без удовлетворения.
Взыскать с фонда "Рязанский молодежный бизнес-инкубатор", г. Рязань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N А54-721/2010С16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N А54-721/2010С16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда "Рязанский молодежный бизнес-инкубатор", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2010 года по делу N А54-721/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое
по иску фонда "Рязанский молодежный бизнес-инкубатор", г. Рязань,
к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛБЕР РУ", г. Рязань, и обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Промгражданпроект", г. Рязань,
при участии третьего лица - Бубеневой Веры Олеговны,
о понуждении заключить инвестиционный договор, возмещении убытков в сумме 206 229 руб.,
при участии:
- от истца: генерального директора Мацнева О.В. на основании протокола совета фонда "Рязанский молодежный бизнес-инкубатор" N 1 от 11.03.2009;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
фонд "Рязанский молодежный бизнес-инкубатор", г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛБЕР РУ" (далее - ООО "ФОЛБЕР РУ"), г. Рязань, и обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Промгражданпроект" (далее - ООО "ПИ "Промгражданпроект"), г. Рязань, о понуждении заключить трехсторонний инвестиционный договор на строительство мансард с перечислением аванса в сумме 200 000 руб., а в случае необоснованного уклонения от заключения договора - обязании возместить причиненные этим убытки в сумме 206 229 руб., в том числе пени в сумме 6 229 руб.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бубеневу Веру Олеговну.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части понуждения ответчиков заключить трехсторонний инвестиционный договор на строительство мансард с перечислением аванса в сумме 200 000 руб., а также уточнил исковые требования и просил взыскать убытки за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 в сумме 640 000 руб. Уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 июля 2010 года производство по делу в части требования о понуждении заключения трехстороннего инвестиционного договора на строительство мансард с перечислением аванса в сумме 200 000 руб. прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Фонд "Рязанский молодежный бизнес-инкубатор", не согласившись с принятым решением, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, в протоколе о намерениях содержатся все необходимые условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, то есть данный протокол является предварительным договором.
Заявитель утверждает, что письмами от 18.01.2010 и 27.01.2010 направлял в адрес ответчиков оферты на заключение основного договора, в связи с чем последние должны были в течение пяти дней перечислить аванс в сумме 200 000 руб.
В апелляционной жалобе указано, что во исполнение протокола о намерениях от 02.12.2009 истец заключил договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2010, в соответствии с которым он обязался уплатить арендную плату в сумме 56 630 руб., а также пени в сумме 6 229 руб.
Заявитель полагает, что отказ ответчиков от заключения с истцом трехстороннего инвестиционного договора и перечисления аванса в сумме 200 000 руб. привел к срыву мероприятий, запланированных в календарном плане работ, и упущенной выгоде.
ООО "ПИ "Промгражданпроект" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ФОЛБЕР РУ" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции его представитель не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, кроме истца, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции также не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "ПИ "Промгражданпроект" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, фонд "Рязанский молодежный бизнес-инкубатор", ООО "ФОЛБЕР РУ" и ООО "ПИ "Промгражданпроект" подписали протокол о намерениях от 02.12.2009, в котором договорились о совместном проведении в рамках строительства 30 000 кв. м мансард в центральной части города Рязани следующих мероприятий: до 31.12.2009 заключить трехсторонний договор на сумму 200 000 руб., с целью отработки механизма получения согласия собственников четырех экспериментальных многоквартирных жилых домов для строительства мансард на верхних этажах этих домов, с приложением календарного плана и сметы выполненных работ; в срок до 01.04.2009, при условии получения согласия собственников и получения разрешения на строительство мансард, заключить трехсторонний инвестиционный договор на финансирование и строительство в течение трех лет 30 000 кв. м мансард в центральной части города Рязани; фонд "Рязанский молодежный бизнес-инкубатор", с целью получения согласия собственников, обязался провести обсуждение вопроса строительства мансард на общем собрании ТСЖ "Кальное" в декабре 2009 года; ООО "ПИ "Промгражданпроект" обязался в течение марта - апреля 2010 года разработать проекты строительства мансард, в декабре 2009 года - эскизный проект экспериментальной застройки; ООО "ФОЛБЕР РУ" обязался в мае 2010 года приступить к строительству мансард на экспериментальных домах в ТСЖ "Кальное" по адресу: г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. д. 23, 25.
Поскольку ответчики не заключили с истцом трехсторонний инвестиционный договор в соответствии с протоколом о намерениях, последний, ссылаясь на нормы статей 15, 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу в части требования о понуждении заключения трехстороннего инвестиционного договора на строительство мансард с перечислением аванса в сумме 200 000 руб., суд области, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленного истцом отказа от исковых требований в этой части, признав его не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по компенсации возникших убытков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Как видно, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, заявил, в частности, требование о понуждении заключения трехстороннего инвестиционного договора на строительство мансард с перечислением аванса в сумме 200 000 руб. (т. 1, л.д. 3 - 4).
В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом согласно положениям п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как видно, 02.10.2010 от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части понуждения заключения трехстороннего инвестиционного договора на строительство мансард с перечислением аванса в сумме 200 000 руб. (т. 1, л.д. 90).
Рассмотрев данный отказ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем по праву, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в этой части.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно, исковые требования касаются возмещения убытков, вызванных неперечислением ответчиками аванса в сумме 200 000 руб., а также упущенной выгоды в виде запланированных на март - апрель 2010 года доходов истца, которые, по его мнению, составили бы 440 000 руб.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как видно, в представленном истцом протоколе о намерениях не содержится условий, позволяющих установить конкретный предмет и другие существенные условия основного договора.
Кроме этого, суд области правильно указал, что основной договор не заключен в установленные протоколом о намерении сроки, а доказательств, подтверждающих осуществление сторонами действий, предусмотренных статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора, в материалы дела не представлено.
При этом отклоняется довод заявителя о том, что в протоколе о намерениях содержатся все необходимые условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, и что данный протокол является предварительным договором,
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для перечисления аванса в сумме 200 000 руб.
Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор субаренды N 1-3-МОВ от 01.02.2010 заключался во исполнение протокола о намерениях и последующего исполнения трехстороннего инвестиционного договора, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.
Также в деле не представлено доказательств уплаты истцом арендных платежей в сумме 56 630 руб. и пени в сумме 6 229 руб.
Более того, данный договор был заключен истцом с ИП Мацневым О.В., являющимся генеральным директором истца. Основной договор аренды с Бубеневой В.О. был заключен ранее 18.12.2009 (т. 1, л.д. 75 - 79).
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему вреда, совершения ответчиками каких-либо противоправных действий и иных условий, необходимых для возмещения ему убытков на сумму арендной платы 56 630 руб. и пени 6 229 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 440 000 руб., суд области правомерно исходил из следующего.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.
Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что их получение являлось реальным. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только действия ответчика стали причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Как правильно указал суд первой инстанции, размер упущенной выгоды, заявленный истцом ко взысканию, основан на предположениях истца получить ее, реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена.
Представленные в деле финансовый план на март 2010 года и смета проведения конференции по ценным бумагам 22 - 23 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 84 - 85) сами по себе не подтверждают реальное получение истцом дохода на сумму 440 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом довод заявителя о том, что письмами от 18.01.2010 и 27.01.2010 направлял в адрес ответчиков оферты на заключение основного договора, в связи с чем последние должны были в течение пяти дней перечислить аванс в сумме 200 000 руб., правового значения при рассмотрении исковых требований о взыскании убытков не имеет.
Утверждение заявителя о том, что отказ ответчиков от заключения с истцом трехстороннего инвестиционного договора и перечисления аванса в сумме 200 000 руб. привел к срыву мероприятий, запланированных в календарном плане работ, и упущенной выгоде, не нашло своего подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет, так как при подаче апелляционной жалобы в суд заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июля 2010 года по делу N А54-721/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фонда "Рязанский молодежный бизнес-инкубатор", г. Рязань, - без удовлетворения.
Взыскать с фонда "Рязанский молодежный бизнес-инкубатор", г. Рязань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Л.А.КАПУСТИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)