Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2010 ПО ДЕЛУ N А19-3380/09

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. по делу N А19-3380/09


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), конкурсного управляющего ООО "Тибет" Ведерова В.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2010 года по делу N А19-3380/09 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тибет" (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего: отсутствует уведомлен
от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен
от кредиторов: отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2010 должник - ООО "Тибет" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Тибет" утвержден арбитражный управляющий Ведеров В.А.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением с последующим уточнением о разрешении разногласий, возникающих между Байкальским банком Сберегательного банка России (Ангарское отделение N 7690) (далее - Сбербанк России (ОАО)) по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Тибет", являющегося предметом залога. Конкурсный управляющий просит изменить пункты 5, 9, 10, 26 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "Тибет", являющегося предметом залога, а также включить п. 27 следующего содержания "на земельный участок общей площадью 18819 кв. м, включенный в лот N 1, имеются притязания третьих лиц".
Определением от 01 октября 2010 года арбитражный суд утвердил пункт 5 Порядка и условий проведения торгов по продажи имущества ООО "Тибет", являющегося предметом залога в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего"; пункты 9 и 10 Порядка утвердил в редакции Сбербанка России (открытое акционерное общество) (Ангарское отделение N 7690) от 29.09.2010; пункт 26 Порядка и условий проведения торгов по продажи имущества ООО "Тибет", являющегося предметом залога утвердил в редакции Сбербанка России (открытое акционерное общество) (Ангарское отделение N 7690) от 29.09.2010, исключив положение "Условие оформления заявки регулируются пунктами 14, 16, 17 настоящего Предложения", а также утвердил пункт 27 Порядка и условий проведения торгов по продажи имущества ООО "Тибет", являющегося предметом залога в редакции конкурсного управляющего: "На земельный участок общей площадью 18819 кв. м, включенный в лот N 1, имеются притязания третьих лиц".
Не согласившись с определением арбитражного суда от 01.10.2010 в части утверждения пункта 5 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "Тибет", являющегося предметом залога в редакции: "В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего" Сбербанк России (ОАО) обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве и с учетом положений настоящей статьи Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей организация. По мнению заявителя, специализированная организация более эффективно проведет реализацию имущества должника, обеспечит более широкий доступ публики к торгам, а конкурсный управляющий при реализации имущества будет действовать в интересах собственника ООО "Тибет", а не кредиторов.
Конкурсный управляющий не согласился с определением от 01.10.2010 в части отказа в удовлетворении его доводов об изменении п. 26 Порядка и условий продажи имущества должника. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что в случае, если имущество должника будет реализовано на повторных торгах, залогодержатель утрачивает право на утверждение порядка реализации имущества должника путем публичного предложения, соответственно п. 26 Порядка включен незаконно. Просит отменить определение в части, исключив из Порядка и условий продажи имущества должника пункт 26.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб уведомлены в установленном порядке.
АКБ "СОЮЗ" заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в части утверждения пункта 5 и 26 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "Тибет".
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2009, от 26.07.2010 требования Сбербанка России (ОАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тибет" с порядком удовлетворения, предусмотренным п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от продажи предмета залога:
- - лесопильного комплекса фирмы "АРИ", который включает в себя: гидравлический кран Jonseres; станок для редукции утолщения "Haga", окорочный станок "Cambio"; дисковая плита АРИИ KS 12; круглопильный станок АРИ DS8; круглопильный станок АРИИ DS82; круглопильный делительный станок АРИИ KL-10; обрезной круглопильный станок Soderhamn 511; станок для измельчения горбыля и других пильных отходов Orkan; линия сортировки пиломатериалов ТС-110; станок с рольгангами; универсальная тепловая установка 100; универсальная тепловая установка 200; шкаф ПР ввод 250; щит распределительный 250; щит распределительный 400;
- - сооружение пилорамы, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1463,5 кв. м, инв. N 25:401:001:100586610, лит. А, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Полярная, д. 2Б, кадастровый номер: 38:36:000002:0061:256401:001:100586610:0100;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего железнодорожного тупика, общей площадью 18819 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, п. Жилкино, кадастровый номер 38:36:000002:0135;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для разгрузки леса и его открытого хранения, общей площадью 63220 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, д. 2Б, кадастровый номер 38:36:000002:0161;
- - подкрановый путь, длиной 260,6 м, назначение: сооружения, протяженность 260,6 м, лит. II, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, п. Жилкино, кадастровый номер: 38:36:000002:0135:25:401:001:020251490;
- - сооружение железнодорожный тупик, протяженностью 307,0 м, лит. I, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, п. Жилкино, кадастровый номер: 38:36:000002:0135:25:401:001:020251510;
- - сооружение пилорамы, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 927,1 кв. м, лит. Б, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Полярная, д. 2Б, кадастровый номер: 38:36:000002:0161:25:401:001:100586610:0200.
Сбербанком России представлен Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника.
Пунктом 5 Порядка в редакции Сбербанка России (ОАО) от 29.09.2010 определен организатор торгов - ЗАО "Правовая инициатива", юридический адрес: 664023, г. Иркутск, ул. Депутатская, 27-15, ИНН 3811118739, КПП 381101001, ОГРН 1083811001780. (Проект договора на привлечение организатора торгов представлен в приложении N 1 к настоящему Порядку). Директор Пуляевский Иван Владимирович. Оплата услуг организатора торгов осуществляется залоговым кредитором - Сбербанком России (ОАО).
Оспаривая пункт 5 Порядка, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что залоговый кредитор не вправе определять организатора торгов по продаже предмета залога.
Сбербанк России (ОАО) считает, что такое право предоставлено залоговому кредитору в силу пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что абзац 2 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является специальной по отношении к пункту 8 статьи 110 настоящего Федерального закона нормой, которой следует руководствоваться при определении организатора торгов по продаже заложенного имущества и, исходя из буквального содержания данной нормы, организатором торгов является конкурсный управляющий или привлекаемая им специализированная организация. Право выбора организатора торгов залоговым кредиторам не предоставлено.
Пункт 26 Порядка и условия проведения торгов по продаже имущества должника суд первой инстанции утвердил в редакции Сбербанка России от 29.09.2010, исключив положение "Условие оформления заявки регулируются пунктами 14, 16, 17 настоящего Предложения".
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Таким образом, конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, вправе определять порядок и условия проведения торгов, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве; но не минимальную цену продажи имущества.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, стороны не пришли к согласию по определению организатора торгов. Сбербанк России (ОАО) считает, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ему как залоговому кредитору предоставлено право выбора как организации, которая должна провести торги, так и выбор между организацией или конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий полагает, что право выбора организатора торгов в данном случае предоставлено ему.
В соответствии с пунктом 5 статья 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, исходя из системного толкования ст. 18.1 и ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему, так как в данном случае в обязанности конкурсного управляющего входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов он осуществляет в случае необходимости при невозможности самостоятельно выполнить организатора торгов.
Так как в данном случае арбитражный управляющий полагает, что самостоятельно может осуществить организацию торгов, то включение п. 5 в Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника Сберегательным Банком РФ (ОАО) является необоснованным и правомерно судом первой инстанции данный пункт исключен из Порядка.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по п. 26 Порядка.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что п. 6 ст. 360 ГК РФ является общим, а в данном случае указанный пункт не может рассматриваться отдельно без специальных норм установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по реализации предмета залога.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
В случае если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он может быть продан посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что реализация имущества путем публичного предложения является формой торгов и в данном случае также необходимо применение абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего в части прекращения залога, а также в части установления залоговым кредитором минимальной цены продажи, указав, что конкурсный управляющий не представил обоснования несоразмерности установленной кредитором минимальной цены.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что условие пункта 26 Порядка определяющее, что продажа посредством публичного предложения осуществляется по заявлениям, оформленным в порядке, предусмотренном для продажи имущества на аукционе (пункты 14, 16, 17 Порядка) противоречит положениям пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как затрудняет участие покупателей в торгах и, в конечном итоге, может повлечь нарушение прав кредиторов ООО "Тибет".
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2010 года по делу N А19-3380/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.В.СТРЕЛКОВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)