Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.О., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.О., в пользу Товарищества собственников жилья "Бульвар генерала Карбышева 16" задолженность по оплате коммунальных платежей и платы за жилое помещение *. и расходы по оплате госпошлины *., а всего: *.,
установила:
Товарищество собственников жилья "Бульвар Генерала Карбышева 16" обратилось в суд с иском к В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.О., о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что В.И. и ее несовершеннолетняя дочь В.О. являются сособственниками квартиры по адресу: *, каждый в 1/2 доле, за период с января по июль 2011 года по данной квартире не оплачены коммунальные услуги и плата за жилое помещение. Просило суд взыскать с ответчиков задолженность в размере * коп. и пени в сумме * коп.
Представитель ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик В.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.О., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя В.И. по доверенности К., возражения представителя ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что В.И. и несовершеннолетняя В.О. являются сособственниками каждая 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. *. Управление многоквартирным домом по указанному адресу с 27 декабря 2010 года осуществляет ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16".
За период с января 2011 года по июль 2011 года по данной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере * что подтверждается расчетом задолженности, представленным ГУ ИС района Хорошево-Мневники.
При таких обстоятельствах суд, проанализировав положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей обязанность несения собственником жилого помещения бремени содержания данного помещения, ст. 39 ЖК РФ, предусматривающей несение им бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающими структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также сроки внесения платы, пришел к правильному выводу о том, что с В.И. как собственника доли квартиры и представителя второго сособственника указанного жилого помещения подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере *.
При этом суд исходил из того, что 17 октября 2010 года В.И. подписала решение, в котором просила считать ее членом ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" с момента создания ТСЖ, 25 января 2011 года решением общего собрания ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" была утверждена смета расходов ТСЖ и ставок обслуживания на 2011 год, указанное решение общего собрания В.И. в установленном законом порядке не оспорено.
Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность лица, несвоевременного и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Поскольку В.И. является должником по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере *., расчет которых произведен правильно.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме *. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Не соглашаясь с решением суда, В.И. в апелляционной жалобе указала на то, что, не отрицая факта неоплаты ею коммунальных услуг с января 2011 года, она не согласна с суммой задолженности, поскольку услуги по отоплению предоставлялись не регулярно, с оплатой комендантской службы она не согласна, а затраты на техническое обслуживание не оправданны.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку согласно расчету задолженности в расчет включена оплата жилья, коммунальных услуг, в том числе отопление, ГВС, ХВС, ХВ для ГВ, водоотведение, антенна, запирающее устройство и комендантская служба. Затраты на техническое обслуживание в расчет не приняты.
Что касается довода ответчика о необходимости проведения корректировки платы за отопление и исключения из суммы задолженности платы за отопление за летние месяцы, то он несостоятелен, поскольку Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривает не исключение 3-х летних месяцев из оплаты отопления, а разделение сумм платы за отопление на все 12 месяцев года (среднемесячный объем тепловой энергии).
Оплата услуг комендантской службы правомерно включена истцом в расчет задолженности, поскольку указанная услуга фактически предоставляется, комендантская служба утверждена общим собранием ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16", что не противоречит Уставу ТСЖ и ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Ссылка в жалобе на то, что в квартире ответчика установлены приборы учета потребления воды, в связи с чем расчет задолженности по воде направлен на переплату, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как эти приборы не приняты в установленном порядке в эксплуатацию.
Не может повлечь отмену решения суда и довод о том, что В.И. не является членом ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16", договор о содержании и ремонте общего имущества с ней не заключен. Судом первой инстанции эти доводы проверялись, им в решении дана надлежащая оценка.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 N 11-2256
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N 11-2256
Судья суда первой инстанции:
Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.О., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.О., в пользу Товарищества собственников жилья "Бульвар генерала Карбышева 16" задолженность по оплате коммунальных платежей и платы за жилое помещение *. и расходы по оплате госпошлины *., а всего: *.,
установила:
Товарищество собственников жилья "Бульвар Генерала Карбышева 16" обратилось в суд с иском к В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.О., о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что В.И. и ее несовершеннолетняя дочь В.О. являются сособственниками квартиры по адресу: *, каждый в 1/2 доле, за период с января по июль 2011 года по данной квартире не оплачены коммунальные услуги и плата за жилое помещение. Просило суд взыскать с ответчиков задолженность в размере * коп. и пени в сумме * коп.
Представитель ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик В.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.О., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя В.И. по доверенности К., возражения представителя ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что В.И. и несовершеннолетняя В.О. являются сособственниками каждая 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. *. Управление многоквартирным домом по указанному адресу с 27 декабря 2010 года осуществляет ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16".
За период с января 2011 года по июль 2011 года по данной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере * что подтверждается расчетом задолженности, представленным ГУ ИС района Хорошево-Мневники.
При таких обстоятельствах суд, проанализировав положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей обязанность несения собственником жилого помещения бремени содержания данного помещения, ст. 39 ЖК РФ, предусматривающей несение им бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающими структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также сроки внесения платы, пришел к правильному выводу о том, что с В.И. как собственника доли квартиры и представителя второго сособственника указанного жилого помещения подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере *.
При этом суд исходил из того, что 17 октября 2010 года В.И. подписала решение, в котором просила считать ее членом ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" с момента создания ТСЖ, 25 января 2011 года решением общего собрания ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" была утверждена смета расходов ТСЖ и ставок обслуживания на 2011 год, указанное решение общего собрания В.И. в установленном законом порядке не оспорено.
Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность лица, несвоевременного и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Поскольку В.И. является должником по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере *., расчет которых произведен правильно.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме *. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Не соглашаясь с решением суда, В.И. в апелляционной жалобе указала на то, что, не отрицая факта неоплаты ею коммунальных услуг с января 2011 года, она не согласна с суммой задолженности, поскольку услуги по отоплению предоставлялись не регулярно, с оплатой комендантской службы она не согласна, а затраты на техническое обслуживание не оправданны.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку согласно расчету задолженности в расчет включена оплата жилья, коммунальных услуг, в том числе отопление, ГВС, ХВС, ХВ для ГВ, водоотведение, антенна, запирающее устройство и комендантская служба. Затраты на техническое обслуживание в расчет не приняты.
Что касается довода ответчика о необходимости проведения корректировки платы за отопление и исключения из суммы задолженности платы за отопление за летние месяцы, то он несостоятелен, поскольку Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривает не исключение 3-х летних месяцев из оплаты отопления, а разделение сумм платы за отопление на все 12 месяцев года (среднемесячный объем тепловой энергии).
Оплата услуг комендантской службы правомерно включена истцом в расчет задолженности, поскольку указанная услуга фактически предоставляется, комендантская служба утверждена общим собранием ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16", что не противоречит Уставу ТСЖ и ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Ссылка в жалобе на то, что в квартире ответчика установлены приборы учета потребления воды, в связи с чем расчет задолженности по воде направлен на переплату, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как эти приборы не приняты в установленном порядке в эксплуатацию.
Не может повлечь отмену решения суда и довод о том, что В.И. не является членом ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16", договор о содержании и ремонте общего имущества с ней не заключен. Судом первой инстанции эти доводы проверялись, им в решении дана надлежащая оценка.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)