Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 апреля 2005 г. Дело N А40-57995/04-120-573
Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 11.04.2005.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18.04.2005.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Б., с участием от истца: Т. - председатель правления Банка на основании протокола; от ответчика: П. по дов., рассмотрев дело по заявлению КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) к Центральному банку РФ (Банку России) о признании недействительным предписания от 01.11.2004,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать недействительным предписание МГТУ Банка России N 11-33-14-09/84952дсп от 01.11.2004 "Об уплате штрафа и приведении обязательного норматива Н6 в соответствии с требованиями Банка России".
Требования заявителя основаны на доводах о том, что оспариваемое предписание не соответствует ч. 3 ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ч. ч. 1, 2 ст. 64 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и нарушает права заявителя. Также в обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что решение МГТУ Банка России N 11-33-14-07/81427дсп от 20.10.2004, на основании которого выдано оспариваемое предписание, признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы.
Ответчик представил отзыв, в котором требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый акт носит информативный характер, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.10.2004 МГТУ Банка России было вынесено решение N 11-33-14-07/81427дсп о взыскании с КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) штрафа в сумме 30000 руб. за нарушение КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) требований п. п. 4.5 и 9.1 Инструкции Банка России от 16.01.2004 N 110-И, а также за представление недостоверной отчетности по формам 0409135 и 0409118.
На основании решения N 11-33-14-07/81427дсп от 20.10.2004 ответчиком заявителю 01.11.2004 было выдано предписание N 11-33-14-09/84952дсп об уплате штрафа, приведении расчета обязательного норматива Н6 на ближайшую отчетную дату в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков, а также обеспечении представления в Банк России достоверной отчетности".
Признавая оспариваемое предписание недействительным, суд исходил из следующего.
В качества основания для вынесения МГТУ Банка России оспариваемого предписания послужило вынесение 20.10.2004 МГТУ Банка России решения N 11-33-14-07/81427дсп о взыскании с КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) штрафа в сумме 30000 руб. за нарушение КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) требований п. п. 4.5 и 9.1 Инструкции Банка России от 16.01.2004 N 110-И, а также за представление недостоверной отчетности по формам 0409135 и 0409118.
Однако, как следует из материалов дела, решение МГТУ Банка России N 11-33-14-07/81427дсп о взыскании с КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) штрафа в сумме 30000 руб., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57674/04-2-354 признано недействительным, как не соответствующее ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 64 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".
В соответствии со с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение МГТУ Банка России N 11-33-14-07/81427дсп от 20.10.2004, явившееся основанием вынесения МГТУ Банка России оспариваемого предписания, признано вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительным, как не соответствующее ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 64 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", предписание от 01.11.2004 N 11-33-14-09/84952дсп также является недействительным.
Доводы ответчика о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предписание носит информативный характер, признаются судом необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд любые решения и действия государственных органов, противоречащие закону и нарушающие права заявителя.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанные факты судом установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 167 - 170, 198, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
проверив на соответствие ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 64 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", признать недействительным предписание МГТУ Банка России от 01.11.2004 N 11-33-14-09/84952дсп "Об уплате штрафа и приведении расчета обязательного норматива Н6 в соответствии с требованиями Банка России".
Решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.04.2005, 18.04.2005 ПО ДЕЛУ N А40-57995/04-120-573
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2005 г. Дело N А40-57995/04-120-573
Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 11.04.2005.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18.04.2005.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Б., с участием от истца: Т. - председатель правления Банка на основании протокола; от ответчика: П. по дов., рассмотрев дело по заявлению КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) к Центральному банку РФ (Банку России) о признании недействительным предписания от 01.11.2004,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать недействительным предписание МГТУ Банка России N 11-33-14-09/84952дсп от 01.11.2004 "Об уплате штрафа и приведении обязательного норматива Н6 в соответствии с требованиями Банка России".
Требования заявителя основаны на доводах о том, что оспариваемое предписание не соответствует ч. 3 ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ч. ч. 1, 2 ст. 64 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и нарушает права заявителя. Также в обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что решение МГТУ Банка России N 11-33-14-07/81427дсп от 20.10.2004, на основании которого выдано оспариваемое предписание, признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы.
Ответчик представил отзыв, в котором требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый акт носит информативный характер, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.10.2004 МГТУ Банка России было вынесено решение N 11-33-14-07/81427дсп о взыскании с КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) штрафа в сумме 30000 руб. за нарушение КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) требований п. п. 4.5 и 9.1 Инструкции Банка России от 16.01.2004 N 110-И, а также за представление недостоверной отчетности по формам 0409135 и 0409118.
На основании решения N 11-33-14-07/81427дсп от 20.10.2004 ответчиком заявителю 01.11.2004 было выдано предписание N 11-33-14-09/84952дсп об уплате штрафа, приведении расчета обязательного норматива Н6 на ближайшую отчетную дату в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков, а также обеспечении представления в Банк России достоверной отчетности".
Признавая оспариваемое предписание недействительным, суд исходил из следующего.
В качества основания для вынесения МГТУ Банка России оспариваемого предписания послужило вынесение 20.10.2004 МГТУ Банка России решения N 11-33-14-07/81427дсп о взыскании с КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) штрафа в сумме 30000 руб. за нарушение КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) требований п. п. 4.5 и 9.1 Инструкции Банка России от 16.01.2004 N 110-И, а также за представление недостоверной отчетности по формам 0409135 и 0409118.
Однако, как следует из материалов дела, решение МГТУ Банка России N 11-33-14-07/81427дсп о взыскании с КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) штрафа в сумме 30000 руб., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57674/04-2-354 признано недействительным, как не соответствующее ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 64 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".
В соответствии со с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение МГТУ Банка России N 11-33-14-07/81427дсп от 20.10.2004, явившееся основанием вынесения МГТУ Банка России оспариваемого предписания, признано вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительным, как не соответствующее ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 64 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", предписание от 01.11.2004 N 11-33-14-09/84952дсп также является недействительным.
Доводы ответчика о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предписание носит информативный характер, признаются судом необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд любые решения и действия государственных органов, противоречащие закону и нарушающие права заявителя.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанные факты судом установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 167 - 170, 198, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
проверив на соответствие ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 64 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", признать недействительным предписание МГТУ Банка России от 01.11.2004 N 11-33-14-09/84952дсп "Об уплате штрафа и приведении расчета обязательного норматива Н6 в соответствии с требованиями Банка России".
Решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)