Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Дубинский Э.Ю., дов. от 12.03.2012
от ответчика - Закиров М.Д., дов. от 22.06.2011
рассмотрев 03 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис"
на решение от 15 ноября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хохловым В.А.
на постановление от 07 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (Москва, ОГРН 1057746700274)
к Товариществу собственников жилья "Удальцова 69, 77" (Москва, ОГРН 1087746118657)
о взыскании 12 134 430 руб. 55 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - ООО "Юнисервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Удальцова 69, 77" (далее - ТСЖ "Удальцова 69, 77", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 134 430 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (управляющая компания) и ОАО "Строительная Сберегательная Касса" (заказчик) 25.04.2006 г. был заключен договор N 21, в соответствии с которым ОАО "Строительная Сберегательная Касса", которое являлось заказчиком строительства домов, поручило управляющей компании ведение паспортных и бухгалтерских работ по расчету с собственниками помещений в домах по адресу: ул. Удальцова, д. 69, 77, 79, 81.
15.06.2006 г. МГУП "Мосводоканал" и ООО "Юнисервис" заключили договор N 402273 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию в отношении домов 69, 77 по ул. Удальцова (т. 1 л.д. 15 - 21).
13.11.2006 г. был заключен договор энергоснабжения N 92933566 с ОАО "Мосэнергосбыт" (т. 1 л.д. 22 - 50), 01.09.2006 - договор на снабжение тепловой энергией (т. 1 л.д. 51 - 55).
В соответствии со статьями 210, 223, 224 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
Как правильно указано судом, после передачи отдельных жилых и нежилых помещений домов в пользование участникам строительства, у них возникла обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и техническим содержанием дома в целом и отдельных помещений в частности, в том числе по оплате расходов по обеспечению дома тепловой энергией и электроснабжению в соответствии с п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО "Юнисервис" заключило с жильцами квартир, зарегистрировавшими право собственности на квартиры, договора на управление домом, в соответствии с которыми собственники квартир оплачивали ООО "Юнисервис" выставляемые им счета на оплату жилищных и коммунальных услуг.
Таким образом, истец осуществлял управление многоквартирными домами, переданными в установленном законом порядке, а также предоставлял владельцам помещений жилищные услуги.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
16.10.2007 г. собственниками дома было принято Решение об изменении способа управления многоквартирным домом и о создании ТСЖ "Удальцова 69, 77" для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу г. Москва, ул. Удальцова д. 69 и д. 77.
28.01.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Удальцова 69, 77", 10.12.2008 г. ТСЖ "Удальцова 69, 77" выдано Свидетельство о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами как управляющей организации.
В связи с тем, что ранее управление и эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69 и д. 77 осуществляло ООО "Юнисервис", 16.12.2008 г. ТСЖ "Удальцова 69, 77" обратилось в его адрес с просьбой подготовить и передать всю техническую документацию по объектам ул. Удальцова дом 69 и дом 77.
Данное требование исполнено не было, в связи с чем ТСЖ "Удальцова 69, 77" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнисервис" об обязании передать документацию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года по делу N А40-102659/09-158-476 исковые требования удовлетворены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ "Удальцова 69, 77" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем было лишено и права выставлять счета на оплату на данные виды услуг.
До 2011 года ООО "Юнисервис" фактически исполняло обязанности исполнителя части коммунальных услуг для жильцов.
В обоснование исковых требований ООО "Юнисервис" указало, что ТСЖ без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрело и сберегло имущество, выразившееся в неоплате оказанных коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик взимал плату за коммунальные услуги с собственников квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69, 77, в размере, заявленном ко взысканию, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года по делу N А40-76358/11-110-631 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N А40-76358/11-110-631
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N А40-76358/11-110-631
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Дубинский Э.Ю., дов. от 12.03.2012
от ответчика - Закиров М.Д., дов. от 22.06.2011
рассмотрев 03 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис"
на решение от 15 ноября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хохловым В.А.
на постановление от 07 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (Москва, ОГРН 1057746700274)
к Товариществу собственников жилья "Удальцова 69, 77" (Москва, ОГРН 1087746118657)
о взыскании 12 134 430 руб. 55 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - ООО "Юнисервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Удальцова 69, 77" (далее - ТСЖ "Удальцова 69, 77", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 134 430 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (управляющая компания) и ОАО "Строительная Сберегательная Касса" (заказчик) 25.04.2006 г. был заключен договор N 21, в соответствии с которым ОАО "Строительная Сберегательная Касса", которое являлось заказчиком строительства домов, поручило управляющей компании ведение паспортных и бухгалтерских работ по расчету с собственниками помещений в домах по адресу: ул. Удальцова, д. 69, 77, 79, 81.
15.06.2006 г. МГУП "Мосводоканал" и ООО "Юнисервис" заключили договор N 402273 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию в отношении домов 69, 77 по ул. Удальцова (т. 1 л.д. 15 - 21).
13.11.2006 г. был заключен договор энергоснабжения N 92933566 с ОАО "Мосэнергосбыт" (т. 1 л.д. 22 - 50), 01.09.2006 - договор на снабжение тепловой энергией (т. 1 л.д. 51 - 55).
В соответствии со статьями 210, 223, 224 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
Как правильно указано судом, после передачи отдельных жилых и нежилых помещений домов в пользование участникам строительства, у них возникла обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и техническим содержанием дома в целом и отдельных помещений в частности, в том числе по оплате расходов по обеспечению дома тепловой энергией и электроснабжению в соответствии с п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО "Юнисервис" заключило с жильцами квартир, зарегистрировавшими право собственности на квартиры, договора на управление домом, в соответствии с которыми собственники квартир оплачивали ООО "Юнисервис" выставляемые им счета на оплату жилищных и коммунальных услуг.
Таким образом, истец осуществлял управление многоквартирными домами, переданными в установленном законом порядке, а также предоставлял владельцам помещений жилищные услуги.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
16.10.2007 г. собственниками дома было принято Решение об изменении способа управления многоквартирным домом и о создании ТСЖ "Удальцова 69, 77" для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу г. Москва, ул. Удальцова д. 69 и д. 77.
28.01.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Удальцова 69, 77", 10.12.2008 г. ТСЖ "Удальцова 69, 77" выдано Свидетельство о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами как управляющей организации.
В связи с тем, что ранее управление и эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69 и д. 77 осуществляло ООО "Юнисервис", 16.12.2008 г. ТСЖ "Удальцова 69, 77" обратилось в его адрес с просьбой подготовить и передать всю техническую документацию по объектам ул. Удальцова дом 69 и дом 77.
Данное требование исполнено не было, в связи с чем ТСЖ "Удальцова 69, 77" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнисервис" об обязании передать документацию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года по делу N А40-102659/09-158-476 исковые требования удовлетворены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ "Удальцова 69, 77" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем было лишено и права выставлять счета на оплату на данные виды услуг.
До 2011 года ООО "Юнисервис" фактически исполняло обязанности исполнителя части коммунальных услуг для жильцов.
В обоснование исковых требований ООО "Юнисервис" указало, что ТСЖ без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрело и сберегло имущество, выразившееся в неоплате оказанных коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик взимал плату за коммунальные услуги с собственников квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69, 77, в размере, заявленном ко взысканию, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года по делу N А40-76358/11-110-631 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)