Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,
при участии от ответчика Левкина Д.В. по доверенности от 27.09.2011 N 33-д, Сорокиной Л.А. по доверенности от 27.09.2011 N 32-д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2011 года по делу N А66-1727/2011 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тверская дирекция единого заказчика" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2009 года по договору от 01.09.2006 N 180, и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 13 951 639 руб. 71 коп., в том числе 13 946 639 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в декабре 2009 года, согласно расчету ответчика, выполненному с учетом нормативов, установленных решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185 (23 946 639 руб. 71 коп. (начислено) - 10 000 000 руб. (оплата по платежному поручению от 28.06.2010 N 79)) и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2010 по 24.02.2011. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 90 758 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что требования Компании об уплате задолженности за поставленную тепловую энергию, возникшие до 07.12.2009, должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве Предприятия. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что расчет суммы задолженности с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Полагает, что задолженность Предприятия перед Компанией составляет 6 365 937 руб. 47 коп.
Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнении к ней поддержали, просили их удовлетворить.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, полагает, что судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) по снабжению тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) в спорный период урегулированы двусторонним договором от 01.09.2006 N 180 сроком действия до 01.09.2007 с условием пролонгации (пункт 9.1 договора).
По условиям договора (раздел 1, пункты 2.1.1, 2.4.1, 3.2, 5.4, 6.2 договора, раздел 3 приложения N 1 к нему) энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску абоненту тепловой энергии в горячей воде до границы тепловых сетей, указанной в приложении N 3 к договору, в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а абонент - по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя (подпиточной воды) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), на основании счета-фактуры, выставленного энергоснабжающей организацией.
Поскольку приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, отпускаемых истцом у ответчика отсутствуют, что следует из пояснений сторон и материалов дела (приложение N 4 к договору), в пунктах 3.2, 5.4 договора и приложении N 7 к нему стороны определили порядок (методику) определения количества потребленной истцом тепловой энергии и подпиточной воды без приборов учета: количество отпускаемой абоненту тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией расчетным путем по методике в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 согласно письму Главного управления Государственного энергетического надзора "Главгосэнергонадзор России" от 20.12.1995 N 42-42/18.
В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную в декабре 2009 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 13 946 639 руб. 71 коп., требование о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2010 по 24.02.2011 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено истцом в арбитражный суд.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2009 по делу N А66-13582/2009 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу, а определением от 20.01.2010 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назаров П.О.
Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора - истца к ответчику по оплате 13 951 639 руб. 71 коп., в том числе 13 946 639 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в декабре 2009 года, и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2010 по 24.02.2011, возникло в силу пунктов 6.1 и 6.2 договора, раздела 3 приложения N 1 к нему после принятия заявления о признании должника (ответчика) банкротом, правомерно указал, что спорное требование является текущим, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании заявленных сумм подлежат рассмотрению в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-ответчика.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 1 статьи 541 ГК РФ закреплено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки тепловой энергии ответчику в заявленный период подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Так как при расчете стоимости поставленной энергии истец руководствовался тарифами, установленными для Компании приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области без НДС, данный налог предъявлен Компанией Обществу к оплате отдельной строкой.
Суд первой инстанции посчитал рассчитанную таким образом сумму долга подлежащей взысканию с ответчика.
Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласиться не может, поскольку она противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/10.
Согласно пункту 15 Правил N 307, принятых на основании статьи 157 ЖК РФ, размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является управляющая компания, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при расчетах за тепловую энергию Компании с Обществом (являющимся исполнителем коммунальных услуг) должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между Предприятием и Компанией (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последней отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%.
Таким образом, расчет Компанией суммы задолженности Предприятия с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам НК РФ, ЖК РФ, Правил N 307.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению.
Сумма задолженности Предприятия без НДС составляет 10 293 762 руб. 47 коп. Так как доказательств оплаты ее ответчиком не представлено, она подлежит взысканию с него.
Поскольку Предприятие не выполнило свое обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, истцом также заявлены требования о взыскании 5000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.01.2010 по 24.02.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исследовав расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении означенного выше требования в заявленном размере. Данный вывод суда не противоречит нормам действующего законодательства.
Уменьшение суммы долга не влияет на размер процентов, взысканных судом первой инстанции, ввиду изначального занижения истцом размера процентов.
Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ошибочно уплаченная ответчиком по платежному поручению от 18.07.2011 N 559 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2011 года по делу N А66-1727/2011 в части взысканных с муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" сумм задолженности и государственной пошлины в доход федерального бюджета изменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 10 293 762 руб. 47 коп. основного долга.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; место нахождения: Тверская обл., Калининский р., г. Тверь, ул. Левитана, д. 28) в доход федерального бюджета 66 471 руб. 85 коп. государственной пошлины.
Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:
"В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; место нахождения: Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42) в доход федерального бюджета 24 286 руб. 34 коп. государственной пошлины.".
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 963 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тверская дирекция единого заказчика" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; место нахождения: Тверская обл., Калининский р., г. Тверь, ул. Левитана, д. 28) государственную пошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.07.2011 N 559 в доход бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N А66-1727/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N А66-1727/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,
при участии от ответчика Левкина Д.В. по доверенности от 27.09.2011 N 33-д, Сорокиной Л.А. по доверенности от 27.09.2011 N 32-д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2011 года по делу N А66-1727/2011 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тверская дирекция единого заказчика" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2009 года по договору от 01.09.2006 N 180, и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 13 951 639 руб. 71 коп., в том числе 13 946 639 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в декабре 2009 года, согласно расчету ответчика, выполненному с учетом нормативов, установленных решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185 (23 946 639 руб. 71 коп. (начислено) - 10 000 000 руб. (оплата по платежному поручению от 28.06.2010 N 79)) и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2010 по 24.02.2011. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 90 758 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что требования Компании об уплате задолженности за поставленную тепловую энергию, возникшие до 07.12.2009, должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве Предприятия. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что расчет суммы задолженности с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Полагает, что задолженность Предприятия перед Компанией составляет 6 365 937 руб. 47 коп.
Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнении к ней поддержали, просили их удовлетворить.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, полагает, что судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) по снабжению тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) в спорный период урегулированы двусторонним договором от 01.09.2006 N 180 сроком действия до 01.09.2007 с условием пролонгации (пункт 9.1 договора).
По условиям договора (раздел 1, пункты 2.1.1, 2.4.1, 3.2, 5.4, 6.2 договора, раздел 3 приложения N 1 к нему) энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску абоненту тепловой энергии в горячей воде до границы тепловых сетей, указанной в приложении N 3 к договору, в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а абонент - по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя (подпиточной воды) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), на основании счета-фактуры, выставленного энергоснабжающей организацией.
Поскольку приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, отпускаемых истцом у ответчика отсутствуют, что следует из пояснений сторон и материалов дела (приложение N 4 к договору), в пунктах 3.2, 5.4 договора и приложении N 7 к нему стороны определили порядок (методику) определения количества потребленной истцом тепловой энергии и подпиточной воды без приборов учета: количество отпускаемой абоненту тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией расчетным путем по методике в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 согласно письму Главного управления Государственного энергетического надзора "Главгосэнергонадзор России" от 20.12.1995 N 42-42/18.
В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную в декабре 2009 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 13 946 639 руб. 71 коп., требование о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2010 по 24.02.2011 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено истцом в арбитражный суд.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2009 по делу N А66-13582/2009 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу, а определением от 20.01.2010 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назаров П.О.
Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора - истца к ответчику по оплате 13 951 639 руб. 71 коп., в том числе 13 946 639 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в декабре 2009 года, и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2010 по 24.02.2011, возникло в силу пунктов 6.1 и 6.2 договора, раздела 3 приложения N 1 к нему после принятия заявления о признании должника (ответчика) банкротом, правомерно указал, что спорное требование является текущим, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании заявленных сумм подлежат рассмотрению в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-ответчика.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 1 статьи 541 ГК РФ закреплено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки тепловой энергии ответчику в заявленный период подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Так как при расчете стоимости поставленной энергии истец руководствовался тарифами, установленными для Компании приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области без НДС, данный налог предъявлен Компанией Обществу к оплате отдельной строкой.
Суд первой инстанции посчитал рассчитанную таким образом сумму долга подлежащей взысканию с ответчика.
Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласиться не может, поскольку она противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/10.
Согласно пункту 15 Правил N 307, принятых на основании статьи 157 ЖК РФ, размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является управляющая компания, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при расчетах за тепловую энергию Компании с Обществом (являющимся исполнителем коммунальных услуг) должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между Предприятием и Компанией (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последней отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%.
Таким образом, расчет Компанией суммы задолженности Предприятия с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам НК РФ, ЖК РФ, Правил N 307.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению.
Сумма задолженности Предприятия без НДС составляет 10 293 762 руб. 47 коп. Так как доказательств оплаты ее ответчиком не представлено, она подлежит взысканию с него.
Поскольку Предприятие не выполнило свое обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, истцом также заявлены требования о взыскании 5000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.01.2010 по 24.02.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исследовав расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении означенного выше требования в заявленном размере. Данный вывод суда не противоречит нормам действующего законодательства.
Уменьшение суммы долга не влияет на размер процентов, взысканных судом первой инстанции, ввиду изначального занижения истцом размера процентов.
Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ошибочно уплаченная ответчиком по платежному поручению от 18.07.2011 N 559 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2011 года по делу N А66-1727/2011 в части взысканных с муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" сумм задолженности и государственной пошлины в доход федерального бюджета изменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 10 293 762 руб. 47 коп. основного долга.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; место нахождения: Тверская обл., Калининский р., г. Тверь, ул. Левитана, д. 28) в доход федерального бюджета 66 471 руб. 85 коп. государственной пошлины.
Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:
"В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; место нахождения: Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42) в доход федерального бюджета 24 286 руб. 34 коп. государственной пошлины.".
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 963 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тверская дирекция единого заказчика" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; место нахождения: Тверская обл., Калининский р., г. Тверь, ул. Левитана, д. 28) государственную пошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.07.2011 N 559 в доход бюджета.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)