Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Чернова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по кассационной жалобе Д.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2009 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Д. к ЗАО "Энергостройкомплект - М", ООО ТД "Олимп" о признании участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, обязании заключить договор участия в долевом строительстве - отказать.
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Энергостройкомплект - М", ООО ТД "Олимп" о признании участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>, в объеме жилого помещения - однокомнатной квартиры под условным номером 215, общей площадью 49,5 кв. м, расположенной в 4 корпусе во 2 секции на 11 этаже, обязать ответчика ЗАО "Энергостройкомплект - М" заключить с истцом Договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры под условным номером 215, общей площадью 49,5 кв. м, расположенной в 4 корпусе, во 2 секции, на 11 этаже, входящей в состав многоквартирного дома по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2008 года между истцом и ответчиком ООО ТД "ОЛИМП" был заключен предварительный договор N НО-О-ПД/4-215, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно внес денежные средства в размере 4 185 225 рублей на расчетный счет ООО ТД "ОЛИМП" платежным поручением N 1 от 28.03.2008 года. Оформление продажи одной и той же квартиры в строящемся доме по адресу: <...> одновременно от двух продавцов, а именно первоначально по предварительному договору N НО-О-ПД/4-215 от 20 марта 2008 года с ООО "ВВВ" и от той же даты 20 марта 2008 года за тем же номером N НО-О-ПД/4-215 с ООО ТД "ОЛИМП". По информации Агентства обеспечивающего сделку, в ответе от 06 февраля 2009 года за N 73 предварительный договор с ООО "<...>", был ошибочно предложен истцу к подписанию из-за опечатки в реестре квартир ООО "<...>".
В судебное заседание представитель истца Д. по доверенности Д.Е. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО "Энергостройкомплект - М" и ООО ТД "ОЛИМП" будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект - М" представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Д. по доверенности Д.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 20 марта 2008 года между истцом и ответчиком ООО ТД "ОЛИМП" был заключен предварительный договор N НО-О-ПД/4-215, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно внес денежные средства в размере 4 185 225 рублей на расчетный счет ООО ТД "ОЛИМП" платежным поручением N 1 от 28.03.2008 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, суд обоснованно сослался на материалы дела, согласно которых 20 марта 2008 года между истцом и ответчиком ООО ТД "ОЛИМП" был заключен предварительный договор N НО-О-ПД/4-215, предметом данного договора является подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи, по которому продавец передаст покупателю в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Предварительный договор был заключен в соответствии со ст. 429 ГК РФ и содержит основные условия договора купли-продажи квартиры, который будет заключен в будущем. В п. 2.1 договора, стороны определили, что Основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При заключении Предварительного договора стороны руководствовались действующим гражданским законодательством, а также принципом свободы договора, который предполагает, что стороны договора действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли. Истец до заключения предварительного договора был ознакомлен со всеми существенными условиями заключаемого договора, обладал всей необходимой информацией по поводу приобретаемого им имущества.
Судебная коллегия находит правильным такой вывод суда первой инстанции, поскольку он подтвержден исследованными доказательствами.
Отказывая в исковых требованиях в части обязания ответчика ЗАО "Энергостройкомплект - М" заключить с истцом договор участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании Договора инвестирования N ИД 1011 от 23 ноября 2006 года и приложения N 1 к нему, привлекло к инвестированию строящегося жилого дома ООО ТД "ОЛИМП" с правом получения в собственность жилых помещений, в том числе квартиры N 215, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с п. 4.1.5 указанного Договора ЗАО "Энергостройкомплект - М" вышло из числа инвесторов по отношению к переуступаемому праву инвестирования и площадям. Таким образом, ЗАО "Энергостройкомплект - М" не вправе совершать какие-либо сделки с третьими лицами в отношении указанной квартиры. Истец состоит в договорных отношениях с ООО ТД "ОЛИМП" на основании Предварительного договора от 20.03.2008 года N НО-О-ПД/4-215, истец внес денежные средства на расчетный счет ООО ТД "ОЛИМП" в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи, предметом которого является однокомнатная квартира под условным номером 2154, общей площадью 49,5 кв. м.
Довод истца о том, что заключенный предварительный договор истца с ООО ТД "ОЛИМП" направлен на привлечение денежных средств физического лица на этапе строительства и подпадает под признаки договора, заключения которого должно соответствовать нормам ФЗ РФ N 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" правильно признан судом, первой инстанции несостоятельным, поскольку документов в обоснование данного довода истцом представлено не было.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Между тем, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17992/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17992/10
Судья суда первой инстанции: Чернова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по кассационной жалобе Д.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2009 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Д. к ЗАО "Энергостройкомплект - М", ООО ТД "Олимп" о признании участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, обязании заключить договор участия в долевом строительстве - отказать.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Энергостройкомплект - М", ООО ТД "Олимп" о признании участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>, в объеме жилого помещения - однокомнатной квартиры под условным номером 215, общей площадью 49,5 кв. м, расположенной в 4 корпусе во 2 секции на 11 этаже, обязать ответчика ЗАО "Энергостройкомплект - М" заключить с истцом Договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры под условным номером 215, общей площадью 49,5 кв. м, расположенной в 4 корпусе, во 2 секции, на 11 этаже, входящей в состав многоквартирного дома по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2008 года между истцом и ответчиком ООО ТД "ОЛИМП" был заключен предварительный договор N НО-О-ПД/4-215, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно внес денежные средства в размере 4 185 225 рублей на расчетный счет ООО ТД "ОЛИМП" платежным поручением N 1 от 28.03.2008 года. Оформление продажи одной и той же квартиры в строящемся доме по адресу: <...> одновременно от двух продавцов, а именно первоначально по предварительному договору N НО-О-ПД/4-215 от 20 марта 2008 года с ООО "ВВВ" и от той же даты 20 марта 2008 года за тем же номером N НО-О-ПД/4-215 с ООО ТД "ОЛИМП". По информации Агентства обеспечивающего сделку, в ответе от 06 февраля 2009 года за N 73 предварительный договор с ООО "<...>", был ошибочно предложен истцу к подписанию из-за опечатки в реестре квартир ООО "<...>".
В судебное заседание представитель истца Д. по доверенности Д.Е. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО "Энергостройкомплект - М" и ООО ТД "ОЛИМП" будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект - М" представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Д. по доверенности Д.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 20 марта 2008 года между истцом и ответчиком ООО ТД "ОЛИМП" был заключен предварительный договор N НО-О-ПД/4-215, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно внес денежные средства в размере 4 185 225 рублей на расчетный счет ООО ТД "ОЛИМП" платежным поручением N 1 от 28.03.2008 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, суд обоснованно сослался на материалы дела, согласно которых 20 марта 2008 года между истцом и ответчиком ООО ТД "ОЛИМП" был заключен предварительный договор N НО-О-ПД/4-215, предметом данного договора является подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи, по которому продавец передаст покупателю в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Предварительный договор был заключен в соответствии со ст. 429 ГК РФ и содержит основные условия договора купли-продажи квартиры, который будет заключен в будущем. В п. 2.1 договора, стороны определили, что Основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При заключении Предварительного договора стороны руководствовались действующим гражданским законодательством, а также принципом свободы договора, который предполагает, что стороны договора действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли. Истец до заключения предварительного договора был ознакомлен со всеми существенными условиями заключаемого договора, обладал всей необходимой информацией по поводу приобретаемого им имущества.
Судебная коллегия находит правильным такой вывод суда первой инстанции, поскольку он подтвержден исследованными доказательствами.
Отказывая в исковых требованиях в части обязания ответчика ЗАО "Энергостройкомплект - М" заключить с истцом договор участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании Договора инвестирования N ИД 1011 от 23 ноября 2006 года и приложения N 1 к нему, привлекло к инвестированию строящегося жилого дома ООО ТД "ОЛИМП" с правом получения в собственность жилых помещений, в том числе квартиры N 215, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с п. 4.1.5 указанного Договора ЗАО "Энергостройкомплект - М" вышло из числа инвесторов по отношению к переуступаемому праву инвестирования и площадям. Таким образом, ЗАО "Энергостройкомплект - М" не вправе совершать какие-либо сделки с третьими лицами в отношении указанной квартиры. Истец состоит в договорных отношениях с ООО ТД "ОЛИМП" на основании Предварительного договора от 20.03.2008 года N НО-О-ПД/4-215, истец внес денежные средства на расчетный счет ООО ТД "ОЛИМП" в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи, предметом которого является однокомнатная квартира под условным номером 2154, общей площадью 49,5 кв. м.
Довод истца о том, что заключенный предварительный договор истца с ООО ТД "ОЛИМП" направлен на привлечение денежных средств физического лица на этапе строительства и подпадает под признаки договора, заключения которого должно соответствовать нормам ФЗ РФ N 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" правильно признан судом, первой инстанции несостоятельным, поскольку документов в обоснование данного довода истцом представлено не было.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Между тем, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)