Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011,
принятое судьей Никифоровой Л.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В.,
по делу N А82-14263/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС"
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 3 306 187 рублей 50 копеек задолженности за поставленную с мая по ноябрь 2010 года тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 012/12-2008 и 132 041 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму задолженности, до момента исполнения решения суда.
Суд первой инстанции решением от 16.05.2011 удовлетворил уточненные исковые требования. Суд исходил из того, что истец доказал факты поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и ее неоплаты последним во взыскиваемом объеме. Суд признал обоснованным расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии, проведенный истцом по Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2011 оставил решение от 16.05.2011 без изменения.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 395, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил N 307.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.05.2011 и постановление от 31.08.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель оспаривает вывод судов о том, что факт наличия у него долга во взыскиваемом размере доказан. По мнению Управляющей компании, при отсутствии общедомовых приборов учета стоимость коммунального ресурса должна определяться ресурсоснабжающей организацией исходя из показаний индивидуальных приборов учета населения. Установка индивидуальных приборов учета поощряется государством в виде льготы по оплате коммунальных услуг: жильцы освобождаются от оплаты прочих объемов коммунального ресурса, поступивших в многоквартирный жилой дом. Следовательно, льгота должна быть компенсирована за счет средств соответствующего публично-правового образования. Обязательства ответчика перед организациями, непосредственно поставляющими коммунальный ресурс, не могут быть установлены в большем размере, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.
Заявитель также указывает, что разница между начисленной по нормативам потребления коммунальных услуг (или по показаниям общедомовых приборов учета) и оплаченной населением суммой по показаниям индивидуальных приборов учета составляет убытки истца и не может быть взыскана с ответчика.
Кроме того, заявитель в обоснование своих возражений указывает на отсутствие его вины в просрочке оплаты вследствие неплатежей населения.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество (энергоснабжающая организация) и Управляющая компания (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 012/12-2008 (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 11.01.2009 и от 11.03.2009), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть горячую воду для горячего водоснабжения и тепловую энергию для отопления (коммунальные ресурсы, ресурсы) в тепловые пункты (ТП) жилых домов, которые находятся в управлении абонента и адреса которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору, а абонент - в установленном порядке принять и своевременно оплатить коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием и потреблением коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 3.16 договора (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 11.01.2009 и 11.03.2009) оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, 50 процентов, и до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, - остальные денежные средства на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, предъявленных энергоснабжающей организацией до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец с мая по ноябрь 2010 года отпустил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель. Расчет объема поставленного ресурса истец определил на основании показаний общедомовых приборов учета, а в их отсутствие - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для населения.
Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией принятых обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца, на момент уточнения исковых требований задолженность составила 3 306 187 рублей 50 копеек. На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.
Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 19 тех же Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам; для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В подпунктах 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема поставленного коммунального ресурса. Общество определило количество тепловой энергии, потребленной жилыми домами, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг гражданами. Расчет исковых требований Предприятия признан судами первой и апелляционной инстанций соответствующим пункту 19 Правил N 307.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении Правил N 307.
Довод ответчика о том, что при расчетах между сторонами количество тепловой энергии должно определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета, имеющихся в отдельных квартирах, не может быть принят в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии и горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды.
Как следует их подпункта "а" пункта 5, пункта 10, пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, при установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению и отоплению допускает учет фактического потребления тепловой энергии в многоквартирном жилом доме одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей (площади помещений) и утвержденных нормативов потребления.
Приборы учета на границе эксплуатационной ответственности сторон отсутствовали, следовательно, вывод судов о правомерности произведенного истцом расчета является правильным и соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/2010, которая в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательна для арбитражных судов.
Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суды, оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, установили, что в спорный период в жилых домах, в которые поставлялся коммунальный ресурс, отсутствовали общедомовые приборы учета, подтвердили право истца на определение объема поставленного в спорный период энергоресурса расчетным методом исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами и правомерно взыскали с Управляющей организации 3 306 187 рублей 50 копеек долга по оплате поставленной тепловой энергии, начислив в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за просрочку оплаты долга.
Возражения ответчика, касающиеся того обстоятельства, что взыскиваемая сумма является убытками истца и подлежит компенсации за счет средств бюджета основаны на неправильном толкований норм материального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом и обязан исполнить принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной до границы балансовой принадлежности сетей, являющихся инженерным оборудованием обслуживаемых им домов.
Аргументы заявителя относительно процентов, взысканных с ответчика судом, кассационная инстанция не принимает во внимание. Суды на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали долг за поставленную тепловую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей: неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А82-14263/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N А82-14263/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N А82-14263/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011,
принятое судьей Никифоровой Л.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В.,
по делу N А82-14263/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС"
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 3 306 187 рублей 50 копеек задолженности за поставленную с мая по ноябрь 2010 года тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 012/12-2008 и 132 041 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму задолженности, до момента исполнения решения суда.
Суд первой инстанции решением от 16.05.2011 удовлетворил уточненные исковые требования. Суд исходил из того, что истец доказал факты поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и ее неоплаты последним во взыскиваемом объеме. Суд признал обоснованным расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии, проведенный истцом по Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2011 оставил решение от 16.05.2011 без изменения.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 395, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил N 307.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.05.2011 и постановление от 31.08.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель оспаривает вывод судов о том, что факт наличия у него долга во взыскиваемом размере доказан. По мнению Управляющей компании, при отсутствии общедомовых приборов учета стоимость коммунального ресурса должна определяться ресурсоснабжающей организацией исходя из показаний индивидуальных приборов учета населения. Установка индивидуальных приборов учета поощряется государством в виде льготы по оплате коммунальных услуг: жильцы освобождаются от оплаты прочих объемов коммунального ресурса, поступивших в многоквартирный жилой дом. Следовательно, льгота должна быть компенсирована за счет средств соответствующего публично-правового образования. Обязательства ответчика перед организациями, непосредственно поставляющими коммунальный ресурс, не могут быть установлены в большем размере, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.
Заявитель также указывает, что разница между начисленной по нормативам потребления коммунальных услуг (или по показаниям общедомовых приборов учета) и оплаченной населением суммой по показаниям индивидуальных приборов учета составляет убытки истца и не может быть взыскана с ответчика.
Кроме того, заявитель в обоснование своих возражений указывает на отсутствие его вины в просрочке оплаты вследствие неплатежей населения.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество (энергоснабжающая организация) и Управляющая компания (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 012/12-2008 (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 11.01.2009 и от 11.03.2009), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть горячую воду для горячего водоснабжения и тепловую энергию для отопления (коммунальные ресурсы, ресурсы) в тепловые пункты (ТП) жилых домов, которые находятся в управлении абонента и адреса которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору, а абонент - в установленном порядке принять и своевременно оплатить коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием и потреблением коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 3.16 договора (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 11.01.2009 и 11.03.2009) оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, 50 процентов, и до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, - остальные денежные средства на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, предъявленных энергоснабжающей организацией до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец с мая по ноябрь 2010 года отпустил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель. Расчет объема поставленного ресурса истец определил на основании показаний общедомовых приборов учета, а в их отсутствие - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для населения.
Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией принятых обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца, на момент уточнения исковых требований задолженность составила 3 306 187 рублей 50 копеек. На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.
Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 19 тех же Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам; для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В подпунктах 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема поставленного коммунального ресурса. Общество определило количество тепловой энергии, потребленной жилыми домами, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг гражданами. Расчет исковых требований Предприятия признан судами первой и апелляционной инстанций соответствующим пункту 19 Правил N 307.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении Правил N 307.
Довод ответчика о том, что при расчетах между сторонами количество тепловой энергии должно определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета, имеющихся в отдельных квартирах, не может быть принят в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии и горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды.
Как следует их подпункта "а" пункта 5, пункта 10, пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, при установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению и отоплению допускает учет фактического потребления тепловой энергии в многоквартирном жилом доме одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей (площади помещений) и утвержденных нормативов потребления.
Приборы учета на границе эксплуатационной ответственности сторон отсутствовали, следовательно, вывод судов о правомерности произведенного истцом расчета является правильным и соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/2010, которая в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательна для арбитражных судов.
Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суды, оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, установили, что в спорный период в жилых домах, в которые поставлялся коммунальный ресурс, отсутствовали общедомовые приборы учета, подтвердили право истца на определение объема поставленного в спорный период энергоресурса расчетным методом исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами и правомерно взыскали с Управляющей организации 3 306 187 рублей 50 копеек долга по оплате поставленной тепловой энергии, начислив в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за просрочку оплаты долга.
Возражения ответчика, касающиеся того обстоятельства, что взыскиваемая сумма является убытками истца и подлежит компенсации за счет средств бюджета основаны на неправильном толкований норм материального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом и обязан исполнить принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной до границы балансовой принадлежности сетей, являющихся инженерным оборудованием обслуживаемых им домов.
Аргументы заявителя относительно процентов, взысканных с ответчика судом, кассационная инстанция не принимает во внимание. Суды на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали долг за поставленную тепловую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей: неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А82-14263/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)