Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Яковлева А.С.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,
при участии:
от ООО Управляющая компания "Наш Дом": Непочатых Н.В., представитель по доверенности N 1003 от 01.12.2010 г.,
от ООО "Независимая управляющая компания": Коржов В.И., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт (данные в протоколе судебного заседания),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 г. по делу N А35-8245/2010 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1074632017635, ИНН 4632086190) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" (ОГРН 1064632040659) об устранении препятствий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - истец, ООО Управляющая компания "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Независимая управляющая компания") об обязании устранить препятствия в реализации полномочий управляющей компании и передать всю имеющуюся у ответчика документацию, относящуюся к управляемому истцом дому N 17 по ул. Уфимцева г. Курска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО Управляющая компания "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания "Наш Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Протокольным определением апелляционного суда по ходатайству истца приобщены копии следующих документов: протокола общего собрания домовладельцев многоквартирного дома N 17 по ул. Уфимцева г. Курска от 20.08.2009 г., акта N 46-00/00/527 от 31.01.2011 г. на оказание услуг по поставке тепловой энергии, актов приема-передачи N 7300/000617 от 20.01.2011 г., N 7300/040047 от 20.12.2010 г., N 7300/006716 от 27.02.2010 г., актов об оказании услуг N 00013183 от 31.08.2010 г., N 00000020 от 31.01.2011 г., акта N 00001768 от 31.01.2010 г., счета N 4993 от 28.02.2011 г., договоры управления многоквартирным домом от 26.08.2009 г.
Представитель ООО "Независимая управляющая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Протокольным определением апелляционного суда по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии: протокол N 1 общего собрания собственников жилья жилого дома N 17 по ул. Уфимцева г. Курска от 30.05.2007 г., уведомления о проведении общего собрания собственников жилья, бланков для голосования на 18 листах.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Уфимцева от 30.05.2007 г. с ООО "Независимая управляющая компания" были заключены договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.
20.08.2009 г. собственниками помещений проведено общее собрание со следующей повесткой: "Выбор способа управления жилым домом N 17 по ул. Уфимцева г. Курска в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление ООО Управляющая компания "НашДом".
Согласно протоколу общего собрания домовладельцев от 20.08.2009 г. собственниками помещений принято решение о передаче функций по управлению домом ООО Управляющая компания "Наш Дом", а также об утверждении перечня и размера оплаты услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества.
Письмом от 27.08.2009 г. N 585 ООО Управляющая компания "Наш Дом" уведомило ООО "Независимая управляющая компания" о решении, принятом общим собранием собственников помещений, потребовав от ответчика передачи технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации.
Ответчик отказался передать истцу имеющуюся у него документацию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 162 ЖК РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно п. 8.1 и п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного п. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с п. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 г., применительно к п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Нарушение условий договора управления жилым домом в соответствии с п. 8.2 ст. 162 названного Кодекса дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При этом возможность отказа от исполнения договора без указания причин может быть предусмотрена его условиями.
Между тем, из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания домовладельцев от 20.08.2009 г. следует, что вопрос об отказе от услуг ООО "Независимая управляющая компания" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Как правильно указал суд первой инстанции, протокол от 20.08.2009 г., отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.
Кроме того, истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договора, которые в соответствии с п. 8.2 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора без указания причин договором N У-17/27-2007 от 01.05.2007 г. также не предусмотрена.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственники не уведомили ответчика о состоявшемся решении, поскольку уведомление в адрес ООО "Независимая управляющая компания" от 27.08.2009 г. N 585 об изменении управляющей компании направлено за подписью директора ООО Управляющая компания "Наш Дом", а не собственников (т.е. не от стороны договора управления от N У-17/27-2007 от 01.05.2007 г.).
Учитывая то, что договор управления от 01.05.2007 г. заключен между собственниками многоквартирного дома и ответчиком, уведомление о его расторжении должно быть направлено именно собственниками, либо лицом, которому собственниками было поручено сделать такое уведомление. Как видно из протокола от 20.08.2009 г., поручения ООО Управляющая компания "Наш Дом" об уведомлении ответчика о расторжении договора собственниками дано не было.
Учитывая, что процедура расторжения договора управления N У-17/27-2007 от 01.05.2007 г., заключенного с ООО "Независимая управляющая компания", не соблюдена собственниками помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Уфимцева г. Курска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ООО "Независимая управляющая компания" передать истцу техническую документацию.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Наш Дом" ссылается на то обстоятельство, что собственники дома N 17 по ул. Уфимцева г. Курска 20.08.2009 г. также приняли решение о расторжении договора управления N У-17/27-2007 от 01.05.2007 г., заключенного с ООО "Независимая управляющая компания".
В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом представлены, и судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, копии протокола общего собрания домовладельцев многоквартирного дома N 17 по ул. Уфимцева г. Курска от 20.08.2009 г., договоров управления многоквартирным домом от 26.08.2009 г. с ООО Управляющая компания "Наш Дом".
Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы не могут повлиять на выводы арбитражного суда области об отсутствии оснований для прекращения договора управления с ООО "Независимая управляющая компания".
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (п. 8.1., 8.2. ст. 162 ЖК РФ).
Между тем, из протокола общего собрания домовладельцев многоквартирного дома N 17 по ул. Уфимцева г. Курска от 20.08.2009 г., представленного в материалы дела истцом, не следует, что ООО "Независимая управляющая компания" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, и собственники помещений отказались от услуг ответчика.
Таким образом, оснований для расторжения указанного договора судом не установлено.
Порядок расторжения договоров с собственниками, предусмотренный действующим гражданским законодательством, не соблюден, в том числе установленный п. 9.4 договоров (л.д. 65-70). Ни одного отказа собственников от заключенных договоров с ООО "Независимая управляющая компания" суду не представлено, равно как ни одного уведомления ООО "Независимая управляющая компания" о принятии решения собственниками о расторжении договоров.
То, что истец фактически приступил к оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственников от выполнения требований действующего гражданского законодательства и соблюдения порядка расторжения договоров с управляющей компанией.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 г. по делу N А35-8245/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2011 ПО ДЕЛУ N А35-8245/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N А35-8245/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Яковлева А.С.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,
при участии:
от ООО Управляющая компания "Наш Дом": Непочатых Н.В., представитель по доверенности N 1003 от 01.12.2010 г.,
от ООО "Независимая управляющая компания": Коржов В.И., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт (данные в протоколе судебного заседания),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 г. по делу N А35-8245/2010 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1074632017635, ИНН 4632086190) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" (ОГРН 1064632040659) об устранении препятствий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - истец, ООО Управляющая компания "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Независимая управляющая компания") об обязании устранить препятствия в реализации полномочий управляющей компании и передать всю имеющуюся у ответчика документацию, относящуюся к управляемому истцом дому N 17 по ул. Уфимцева г. Курска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО Управляющая компания "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания "Наш Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Протокольным определением апелляционного суда по ходатайству истца приобщены копии следующих документов: протокола общего собрания домовладельцев многоквартирного дома N 17 по ул. Уфимцева г. Курска от 20.08.2009 г., акта N 46-00/00/527 от 31.01.2011 г. на оказание услуг по поставке тепловой энергии, актов приема-передачи N 7300/000617 от 20.01.2011 г., N 7300/040047 от 20.12.2010 г., N 7300/006716 от 27.02.2010 г., актов об оказании услуг N 00013183 от 31.08.2010 г., N 00000020 от 31.01.2011 г., акта N 00001768 от 31.01.2010 г., счета N 4993 от 28.02.2011 г., договоры управления многоквартирным домом от 26.08.2009 г.
Представитель ООО "Независимая управляющая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Протокольным определением апелляционного суда по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии: протокол N 1 общего собрания собственников жилья жилого дома N 17 по ул. Уфимцева г. Курска от 30.05.2007 г., уведомления о проведении общего собрания собственников жилья, бланков для голосования на 18 листах.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Уфимцева от 30.05.2007 г. с ООО "Независимая управляющая компания" были заключены договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.
20.08.2009 г. собственниками помещений проведено общее собрание со следующей повесткой: "Выбор способа управления жилым домом N 17 по ул. Уфимцева г. Курска в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление ООО Управляющая компания "НашДом".
Согласно протоколу общего собрания домовладельцев от 20.08.2009 г. собственниками помещений принято решение о передаче функций по управлению домом ООО Управляющая компания "Наш Дом", а также об утверждении перечня и размера оплаты услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества.
Письмом от 27.08.2009 г. N 585 ООО Управляющая компания "Наш Дом" уведомило ООО "Независимая управляющая компания" о решении, принятом общим собранием собственников помещений, потребовав от ответчика передачи технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации.
Ответчик отказался передать истцу имеющуюся у него документацию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 162 ЖК РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно п. 8.1 и п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного п. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с п. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 г., применительно к п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Нарушение условий договора управления жилым домом в соответствии с п. 8.2 ст. 162 названного Кодекса дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При этом возможность отказа от исполнения договора без указания причин может быть предусмотрена его условиями.
Между тем, из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания домовладельцев от 20.08.2009 г. следует, что вопрос об отказе от услуг ООО "Независимая управляющая компания" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Как правильно указал суд первой инстанции, протокол от 20.08.2009 г., отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.
Кроме того, истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договора, которые в соответствии с п. 8.2 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора без указания причин договором N У-17/27-2007 от 01.05.2007 г. также не предусмотрена.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственники не уведомили ответчика о состоявшемся решении, поскольку уведомление в адрес ООО "Независимая управляющая компания" от 27.08.2009 г. N 585 об изменении управляющей компании направлено за подписью директора ООО Управляющая компания "Наш Дом", а не собственников (т.е. не от стороны договора управления от N У-17/27-2007 от 01.05.2007 г.).
Учитывая то, что договор управления от 01.05.2007 г. заключен между собственниками многоквартирного дома и ответчиком, уведомление о его расторжении должно быть направлено именно собственниками, либо лицом, которому собственниками было поручено сделать такое уведомление. Как видно из протокола от 20.08.2009 г., поручения ООО Управляющая компания "Наш Дом" об уведомлении ответчика о расторжении договора собственниками дано не было.
Учитывая, что процедура расторжения договора управления N У-17/27-2007 от 01.05.2007 г., заключенного с ООО "Независимая управляющая компания", не соблюдена собственниками помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Уфимцева г. Курска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ООО "Независимая управляющая компания" передать истцу техническую документацию.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Наш Дом" ссылается на то обстоятельство, что собственники дома N 17 по ул. Уфимцева г. Курска 20.08.2009 г. также приняли решение о расторжении договора управления N У-17/27-2007 от 01.05.2007 г., заключенного с ООО "Независимая управляющая компания".
В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом представлены, и судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, копии протокола общего собрания домовладельцев многоквартирного дома N 17 по ул. Уфимцева г. Курска от 20.08.2009 г., договоров управления многоквартирным домом от 26.08.2009 г. с ООО Управляющая компания "Наш Дом".
Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы не могут повлиять на выводы арбитражного суда области об отсутствии оснований для прекращения договора управления с ООО "Независимая управляющая компания".
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (п. 8.1., 8.2. ст. 162 ЖК РФ).
Между тем, из протокола общего собрания домовладельцев многоквартирного дома N 17 по ул. Уфимцева г. Курска от 20.08.2009 г., представленного в материалы дела истцом, не следует, что ООО "Независимая управляющая компания" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, и собственники помещений отказались от услуг ответчика.
Таким образом, оснований для расторжения указанного договора судом не установлено.
Порядок расторжения договоров с собственниками, предусмотренный действующим гражданским законодательством, не соблюден, в том числе установленный п. 9.4 договоров (л.д. 65-70). Ни одного отказа собственников от заключенных договоров с ООО "Независимая управляющая компания" суду не представлено, равно как ни одного уведомления ООО "Независимая управляющая компания" о принятии решения собственниками о расторжении договоров.
То, что истец фактически приступил к оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственников от выполнения требований действующего гражданского законодательства и соблюдения порядка расторжения договоров с управляющей компанией.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 г. по делу N А35-8245/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)