Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мифтаховой П.С.,
при участии:
от истца - ООО "ЖКХ Сервис": Кузнецова М.А., доверенность от 04.04.2010 г.,
от ответчика - ТСЖ "Водники-1": не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ТСЖ "Водники-1"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 сентября 2010 года
по делу N А50-12883/2010, принятое судьей Теслевой Н.В.,
по иску ООО "ЖКХ Сервис"
к ТСЖ "Водники-1"
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, штрафа,
установил:
ООО "ЖКХ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ТСЖ "Водники-1" задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 195 755 руб. 00 коп., штрафа в размере 197 717 руб. 60 коп.
Решением от 07.09.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Водники-1" в пользу ООО "ЖКХ Сервис" взыскано 39 151 руб. долга, 2 500 руб. пени. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.
Ответчик - ТСЖ "Водники-1" с вынесенным решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований истца отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что предметом договора являются консультации на совершение тех действий, которые ответчик совершил самостоятельно до заключения договора с истцом.
Суд при вынесении решения не учел того, что истец, как юридическое лицо был зарегистрирован в налоговом органе 03.06.2009 г., то есть за два дня до заключения договора с ответчиком и, следовательно, не мог исполнить условия договора в силу даты регистрации.
Других доказательств оказания услуг, предусмотренных спорным договором, помимо акта N 24 истцом не предоставлено, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недоказанности факта оказания этих услуг. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что заключение договора происходило под давлением со стороны истца.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Полагает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что услуги, предусмотренные спорным договором, фактически оказаны не были. Факт регистрации ООО "ЖКХ Сервис" за два дня до заключения договора не является основанием для отмены оспариваемого решения. Довод заявителя жалобы о заключении договора под давлением со стороны истца находит несостоятельным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
До начала судебного заседания от ответчика - ТСЖ "Водники-1" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии письма от 17.09.2010 г. N 40/4-3066, изложенное в апелляционной жалобе, судом также отклоняется, поскольку представленный документ не имеет правового значения и не относится к рассматриваемому спору.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 05-06/02 от 05.06.2009 г. на оказание консультационных, информационных, посреднических и иных услуг по вопросам, связанным с проведением ответчиком капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/1.
В соответствие с п. 3.1 договора стоимость услуг в месяц составляет 39 151 руб.
ТСЖ обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 2.3.3 договора).
Перечень услуг определен сторонами в п. 1.2 договора N 05-06/02.
Поскольку за период с июля по ноябрь 2009 г. (5 месяцев) ответчик не проводил оплату по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения, возникающие между сторонами в рамках таких договоров, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ответчиком оспаривается факт выполнения работ, явившихся предметом договора N 05-06/02 от 05.06.2009 г.
Однако, имеющимся в материалах дела актом N 00000024 от 31.07.2009 г., который подписан представителями обеих сторон и заверен печатями подтверждается факт оказания истцом услуг по договору. Из текста акта следует выполнение ООО "ЖКХ Сервис" принятых на себя обязательств и принятие этих работ ответчиком, при этом достоверность акта и содержащихся в нем сведений ответчик не оспаривает. Стоимость оказанных услуг составила 39 151 руб. 00 коп.
Поскольку иных доказательств выполнения истцом условий спорного договора не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требований истца лишь в части подтвержденной материалами дела суммы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, добровольно заключая договор возмездного оказания услуг N 05-06/02 от 05.06.2009 г., ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками оказания услуг, приняв на себя обязательства по их оплате.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих исполнение им принятых на себя обязательств, и указывает на то, что эти обязательства исполнены не были, а также на заключение спорного договора под давлением.
В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик в подтверждение своих доводов о невыполнении истцом обязательств, принятых согласно договору N 05-06/02 от 05.06.2009 г., доказательств не представил, как не подтвердил и оказание на него давления при заключении договора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств
Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену судебного акта.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2010 г. по делу N А50-12883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2010 N 17АП-10877/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12883/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N 17АП-10877/2010-ГК
Дело N А50-12883/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мифтаховой П.С.,
при участии:
от истца - ООО "ЖКХ Сервис": Кузнецова М.А., доверенность от 04.04.2010 г.,
от ответчика - ТСЖ "Водники-1": не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ТСЖ "Водники-1"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 сентября 2010 года
по делу N А50-12883/2010, принятое судьей Теслевой Н.В.,
по иску ООО "ЖКХ Сервис"
к ТСЖ "Водники-1"
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, штрафа,
установил:
ООО "ЖКХ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ТСЖ "Водники-1" задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 195 755 руб. 00 коп., штрафа в размере 197 717 руб. 60 коп.
Решением от 07.09.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Водники-1" в пользу ООО "ЖКХ Сервис" взыскано 39 151 руб. долга, 2 500 руб. пени. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.
Ответчик - ТСЖ "Водники-1" с вынесенным решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований истца отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что предметом договора являются консультации на совершение тех действий, которые ответчик совершил самостоятельно до заключения договора с истцом.
Суд при вынесении решения не учел того, что истец, как юридическое лицо был зарегистрирован в налоговом органе 03.06.2009 г., то есть за два дня до заключения договора с ответчиком и, следовательно, не мог исполнить условия договора в силу даты регистрации.
Других доказательств оказания услуг, предусмотренных спорным договором, помимо акта N 24 истцом не предоставлено, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недоказанности факта оказания этих услуг. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что заключение договора происходило под давлением со стороны истца.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Полагает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что услуги, предусмотренные спорным договором, фактически оказаны не были. Факт регистрации ООО "ЖКХ Сервис" за два дня до заключения договора не является основанием для отмены оспариваемого решения. Довод заявителя жалобы о заключении договора под давлением со стороны истца находит несостоятельным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
До начала судебного заседания от ответчика - ТСЖ "Водники-1" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии письма от 17.09.2010 г. N 40/4-3066, изложенное в апелляционной жалобе, судом также отклоняется, поскольку представленный документ не имеет правового значения и не относится к рассматриваемому спору.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 05-06/02 от 05.06.2009 г. на оказание консультационных, информационных, посреднических и иных услуг по вопросам, связанным с проведением ответчиком капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/1.
В соответствие с п. 3.1 договора стоимость услуг в месяц составляет 39 151 руб.
ТСЖ обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 2.3.3 договора).
Перечень услуг определен сторонами в п. 1.2 договора N 05-06/02.
Поскольку за период с июля по ноябрь 2009 г. (5 месяцев) ответчик не проводил оплату по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения, возникающие между сторонами в рамках таких договоров, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ответчиком оспаривается факт выполнения работ, явившихся предметом договора N 05-06/02 от 05.06.2009 г.
Однако, имеющимся в материалах дела актом N 00000024 от 31.07.2009 г., который подписан представителями обеих сторон и заверен печатями подтверждается факт оказания истцом услуг по договору. Из текста акта следует выполнение ООО "ЖКХ Сервис" принятых на себя обязательств и принятие этих работ ответчиком, при этом достоверность акта и содержащихся в нем сведений ответчик не оспаривает. Стоимость оказанных услуг составила 39 151 руб. 00 коп.
Поскольку иных доказательств выполнения истцом условий спорного договора не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требований истца лишь в части подтвержденной материалами дела суммы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, добровольно заключая договор возмездного оказания услуг N 05-06/02 от 05.06.2009 г., ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками оказания услуг, приняв на себя обязательства по их оплате.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих исполнение им принятых на себя обязательств, и указывает на то, что эти обязательства исполнены не были, а также на заключение спорного договора под давлением.
В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик в подтверждение своих доводов о невыполнении истцом обязательств, принятых согласно договору N 05-06/02 от 05.06.2009 г., доказательств не представил, как не подтвердил и оказание на него давления при заключении договора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств
Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену судебного акта.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2010 г. по делу N А50-12883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)