Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Козоброд А.А. по доверенности от 31.08.2012
от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балатон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.07.2012 по делу N А53-7716/2012 (судья Соколова Т.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный комплекс" (ИНН 6143058955, ОГРН 1056143027104)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балатон" (ИНН 6143045473, ОГРН 1026101930909)
о взыскании задолженности в размере 609984 руб. 92 коп., пени в размере 46040 руб., судебных расходов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный комплекс" (далее - ООО "Ремонтно-эксплуатационный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балатон" (далее - ООО "Торговая компания "Балатон") о взыскании 609 984,92 руб. задолженности, 46 040 руб. 75 коп. пени за период с 20 января 2010 года по 07 февраля 2012 года, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 12.07.2012 с ООО "Торговая компания "Балатон" в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационный комплекс" присуждено ко взысканию 609 984,92 руб. задолженности, 1 723,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 852,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска и судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговая компания "Балатон" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие требованиям закона проведенных истцом общих собраний собственников многоквартирного дома, которыми была утверждена плата на 2009 - 2011 годы за содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку ООО "Торговая компания "Балатон" не получало уведомлений и не располагало информацией о проведении заочного голосования. По мнению заявителя жалобы, истцом не была надлежащим образом соблюдена процедура заочного голосования, установленная Жилищным кодексом Российской Федерации.
ООО "Ремонтно-эксплуатационный комплекс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 14 тыс. руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговая компания "Балатон" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, 163, с площадью встроенного помещения 628,7 кв. м, пристроенного - 679,7 кв. м.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, 163, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляет истец - ООО "Ремонтно-эксплуатационный комплекс".
Истцом как управляющей организацией были проведены общие собрания собственников многоквартирного дома; на основании протоколов этих собраний была утверждена плата на 2009 - 2011 годы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
В период с 2009 по 2011 включительно ООО "Торговая компания "Балатон" не оплачивало содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 609 984,92 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Следовательно, общество, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств является правомерным вывод суда о том, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества спорных многоэтажных жилых домов заявлено за период с 2009 по 2011 включительно.
Общий размер оплаты за содержание и текущий ремонт составил 609 984,92 руб. согласно расчету истца, исходя из того обстоятельства, что у ответчика на праве собственности находится нежилое помещение площадью 628,7 кв. м (встроенная) и 679,7 кв. м (пристроенная).
При этом размер платы определен истцом на основании решений общих собраний собственников многоквартирного дома, которыми была утверждена плата на 2009 - 2011 годы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Кроме того, тарифы, на основании которых истцом произведен расчет, подтверждены протоколом общего собрания и Постановлением Главы Администрации г. Волгодонска от 28.11.2008 N 2958 (на 2009 год), Протоколом от 20.12.2009 и Постановлением Администрации г. Волгодонска от 28.12.2009 N 4457 (на 2010 год), Протоколом от 01.03.2011 г. и Постановлением Администрации г. Волгодонска от 07.04.2011 N 820 (на 2011 год). При этом при расчете платы за содержание жилья истцом уменьшен тариф на стоимость услуг по управлению, т.е. на 1,37 м 2.
Ссылка заявителя жалобы на несоответствие требованиям закона проведенных истцом общих собраний собственников многоквартирного дома, которыми была утверждена плата на 2009 - 2011 годы за содержание и текущий ремонт общего имущества, нарушение процедуры заочного голосования, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что решения собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленное протоколом, в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительным и не отменены. О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Иных доводов ответчиком в обоснование апелляционной жалобы не приведено.
Поскольку доказательства исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование ООО "Ремонтно-эксплуатационный комплекс" в заявленной сумме 609 984,92 руб.
Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества истцом заявлено требование о взыскании 46 040 руб. 75 коп. пени за период с 20 января 2010 года по 07 февраля 2012 года.
Отклоняя требование о взыскании пени за несвоевременную оплату в размере 46 040,75 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику счета на оплату 27 декабря 2011 на общую сумму 209 575,74 руб. (т. 1, л.д. 150), которые были получены ответчиком 29 декабря 2011, что следует из письма N 31 от 29 декабря 2011 (т. 1, л.д. 151). Почтовую квитанцию и опись вложения от 28 мая 2010 о направлении ответчику счетов суд в качестве доказательства не принял, поскольку указанные документы свидетельствуют о направлении счетов ООО "Абсолют" (т. 1, л.д. 115).
С учетом изложенного, суд правомерно указал, что на сумму задолженности 209 575,74 руб. за период с 29 декабря 2011 по 07 февраля 2012 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723,09 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик правильность произведенного судом расчета процентов не оспорил.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждается договором на оказание юридических услуг N 10-Ю от 08.12.2012, платежным поручением N 763 от 12.05.2012 на сумму 50 000 руб.
Согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25 000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы.
Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства приходит к выводу о том, что поскольку указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, а также то, что ответчик не представил доказательств того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, считает обоснованным заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 14000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором N 11 от 31.08.2012, платежным поручением N 1427 от 21.09.2012 на сумму 14000 руб.), заявленные расходы не являются чрезмерными, соответствуют характеру и объему выполненной представителем истца в связи с необходимостью представления интересов в апелляционном суде работы и сложившимся в регионе средним ставкам оплаты труда адвокатов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 по делу N А53-7716/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балатон" (ИНН 6143045473, ОГРН 1026101930909) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный комплекс" (ИНН 6143058955, ОГРН 1056143027104) 14000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 15АП-11101/2012 ПО ДЕЛУ N А53-7716/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 15АП-11101/2012
Дело N А53-7716/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Козоброд А.А. по доверенности от 31.08.2012
от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балатон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.07.2012 по делу N А53-7716/2012 (судья Соколова Т.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный комплекс" (ИНН 6143058955, ОГРН 1056143027104)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балатон" (ИНН 6143045473, ОГРН 1026101930909)
о взыскании задолженности в размере 609984 руб. 92 коп., пени в размере 46040 руб., судебных расходов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный комплекс" (далее - ООО "Ремонтно-эксплуатационный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балатон" (далее - ООО "Торговая компания "Балатон") о взыскании 609 984,92 руб. задолженности, 46 040 руб. 75 коп. пени за период с 20 января 2010 года по 07 февраля 2012 года, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 12.07.2012 с ООО "Торговая компания "Балатон" в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационный комплекс" присуждено ко взысканию 609 984,92 руб. задолженности, 1 723,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 852,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска и судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговая компания "Балатон" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие требованиям закона проведенных истцом общих собраний собственников многоквартирного дома, которыми была утверждена плата на 2009 - 2011 годы за содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку ООО "Торговая компания "Балатон" не получало уведомлений и не располагало информацией о проведении заочного голосования. По мнению заявителя жалобы, истцом не была надлежащим образом соблюдена процедура заочного голосования, установленная Жилищным кодексом Российской Федерации.
ООО "Ремонтно-эксплуатационный комплекс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 14 тыс. руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговая компания "Балатон" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, 163, с площадью встроенного помещения 628,7 кв. м, пристроенного - 679,7 кв. м.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, 163, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляет истец - ООО "Ремонтно-эксплуатационный комплекс".
Истцом как управляющей организацией были проведены общие собрания собственников многоквартирного дома; на основании протоколов этих собраний была утверждена плата на 2009 - 2011 годы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
В период с 2009 по 2011 включительно ООО "Торговая компания "Балатон" не оплачивало содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 609 984,92 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Следовательно, общество, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств является правомерным вывод суда о том, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества спорных многоэтажных жилых домов заявлено за период с 2009 по 2011 включительно.
Общий размер оплаты за содержание и текущий ремонт составил 609 984,92 руб. согласно расчету истца, исходя из того обстоятельства, что у ответчика на праве собственности находится нежилое помещение площадью 628,7 кв. м (встроенная) и 679,7 кв. м (пристроенная).
При этом размер платы определен истцом на основании решений общих собраний собственников многоквартирного дома, которыми была утверждена плата на 2009 - 2011 годы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Кроме того, тарифы, на основании которых истцом произведен расчет, подтверждены протоколом общего собрания и Постановлением Главы Администрации г. Волгодонска от 28.11.2008 N 2958 (на 2009 год), Протоколом от 20.12.2009 и Постановлением Администрации г. Волгодонска от 28.12.2009 N 4457 (на 2010 год), Протоколом от 01.03.2011 г. и Постановлением Администрации г. Волгодонска от 07.04.2011 N 820 (на 2011 год). При этом при расчете платы за содержание жилья истцом уменьшен тариф на стоимость услуг по управлению, т.е. на 1,37 м 2.
Ссылка заявителя жалобы на несоответствие требованиям закона проведенных истцом общих собраний собственников многоквартирного дома, которыми была утверждена плата на 2009 - 2011 годы за содержание и текущий ремонт общего имущества, нарушение процедуры заочного голосования, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что решения собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленное протоколом, в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительным и не отменены. О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Иных доводов ответчиком в обоснование апелляционной жалобы не приведено.
Поскольку доказательства исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование ООО "Ремонтно-эксплуатационный комплекс" в заявленной сумме 609 984,92 руб.
Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества истцом заявлено требование о взыскании 46 040 руб. 75 коп. пени за период с 20 января 2010 года по 07 февраля 2012 года.
Отклоняя требование о взыскании пени за несвоевременную оплату в размере 46 040,75 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику счета на оплату 27 декабря 2011 на общую сумму 209 575,74 руб. (т. 1, л.д. 150), которые были получены ответчиком 29 декабря 2011, что следует из письма N 31 от 29 декабря 2011 (т. 1, л.д. 151). Почтовую квитанцию и опись вложения от 28 мая 2010 о направлении ответчику счетов суд в качестве доказательства не принял, поскольку указанные документы свидетельствуют о направлении счетов ООО "Абсолют" (т. 1, л.д. 115).
С учетом изложенного, суд правомерно указал, что на сумму задолженности 209 575,74 руб. за период с 29 декабря 2011 по 07 февраля 2012 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723,09 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик правильность произведенного судом расчета процентов не оспорил.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждается договором на оказание юридических услуг N 10-Ю от 08.12.2012, платежным поручением N 763 от 12.05.2012 на сумму 50 000 руб.
Согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25 000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы.
Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства приходит к выводу о том, что поскольку указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, а также то, что ответчик не представил доказательств того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, считает обоснованным заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 14000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором N 11 от 31.08.2012, платежным поручением N 1427 от 21.09.2012 на сумму 14000 руб.), заявленные расходы не являются чрезмерными, соответствуют характеру и объему выполненной представителем истца в связи с необходимостью представления интересов в апелляционном суде работы и сложившимся в регионе средним ставкам оплаты труда адвокатов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 по делу N А53-7716/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балатон" (ИНН 6143045473, ОГРН 1026101930909) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный комплекс" (ИНН 6143058955, ОГРН 1056143027104) 14000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)