Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/5065-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей М., С., при участии в заседании: Банк России (К. - дов. от 12.01.2005), от ОАО "АСБ-банк" (Г. - дов. от 08.06.2005) (от конк. упр-го), Х. - адвокат, дов. в деле), от ГК "Агентство по страхованию вкладов" (Г. - дов. N 2 от 17.01.2005), рассмотрев 10 июня 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АК Промышленный строительный банк "АСБ-банк" на решение от 10 февраля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое А., К., П., по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО АК Промышленный строительный банк "АСБ-банк",
решением от 15 февраля 2005 года по делу N А40-1015/05-103-4Б Арбитражный суд города Москвы признал ОАО "АСБ-банк" несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства, назначил конкурсного управляющего, прекратил полномочия руководителя должника, иных органов управления и временной администрации, снял ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом, обязал конкурсного управляющего произвести соответствующие публикации.
Представитель ОАО "АСБ-банк", действующий на основании доверенности от 27.12.2004, выданной председателем правления банка Л., обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении заявления о признании ОАО "АСБ-банк" банкротом отказать.
В качестве оснований для отмены заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд не исследовал и не оценил причины отзыва лицензии, который (отзыв) был произведен на основании ненадлежащих доказательств, также указывает заявитель, вывод суда о недостаточности у Банка средств для погашения кредиторской задолженности не соответствует действительности, так как ликвидные активы составляют более 10000000 руб. при долге в 2486075 руб. 23 коп., кроме того, на заседание суда не был приглашен руководитель Банка.
В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.
Представителем конкурсного управляющего должника были заявлены ходатайства об оставлении данной кассационной жалобы без движения и о прекращении производства по ней в связи с отзывом приказом N 1 от 17.02.2005 всех доверенностей, выданных ранее от имени ОАО "АСБ-банк", в том числе доверенность адвокату Х., подписавшего кассационную жалобу, а конкурсный управляющий от кассационной жалобы отказывается.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив материалы дела и доводы заявленных ходатайств, суд кассационной инстанции в их удовлетворении отказал (о чем было объявлено в судебном заседании) по следующим основаниям.
Должник является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве в силу статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому он вправе на основании ст. 273 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой, отстранение руководителя должника от выполнения им функций по управлению и распоряжению имуществом должника не исключает права руководителя должника на кассационное обжалование судебного акта о признании должника банкротом.
В соответствии с ч. 1 ст. 282 АПК РФ и ст. 49 АПК РФ отказ от кассационной жалобы может быть заявлен только лицом, ее подавшим, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от кассационной жалобы, поданной другим лицом, участвующим в деле.
Довод МГТУ ЦБ РФ о том, что Л. не является руководителем должника, так как его кандидатура не согласована в предусмотренном законом порядке с ЦБ РФ, необоснован, так как из материалов дела следует, что Л. включался руководителем временной администрации должника, назначаемой ЦБ РФ, в состав комиссий по ревизиям кассы, денег и ценностей должника в качестве и.о. председателя правления банка.
По существу кассационной жалобы конкурсный управляющий должника и МГТУ ЦБ РФ против ее удовлетворения возражали, МГТУ ЦБ РФ представило письменный отзыв.
Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, поскольку при его принятии суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными в связи со следующим.
Основными мотивами для отмены обжалуемого судебного акта заявитель кассационной жалобы указывает необоснованный (и незаконный) отзыв Банком России у должника банковской лицензии, что не было исследовано судом, превышение стоимости ликвидных активов Банка относительно суммы неисполненных денежных обязательств, на основании которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АСБ-банк", и неуведомление Л. о дате судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о признании должника банкротом.
Вместе с тем согласно статье 50.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" основанием для возбуждения производством дела о банкротстве кредитной организации является наличие неоплаченной в течение четырнадцати дней со дня наступления срока платежа кредиторской задолженности в размере не менее тысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Данное обстоятельство установлено судом и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто.
В связи с чем довод заявителя о необходимости оценки при решении вопроса о признании кредитной организации банкротом обстоятельств отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций не основан на нормах материального права.
Кроме того, в силу статьи 23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обжалование приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций является предметом самостоятельного иска.
Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, приказ Банка России об отзыве банковской лицензии у ОАО "АСБ-банк" в установленном законом порядке не оспорен.
Решение суда о банкротстве ОАО "АСБ-банк" принято на основании совокупной оценки всех доказательств по делу, свидетельствующих о несостоятельности этого должника.
Как сказано выше, согласно ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве, является должник, в соответствии со ст. 123 АПК РФ о дате судебных заседаний извещаются только лица, участвующие в деле, их руководители не являются самостоятельными участниками процесса, поэтому довод кассационной жалобы о неизвещении о судебном заседании Л. не основан на нормах материального права и процессуального права.
На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 10 февраля 2005 года по делу N А40-1015/05-103-4Б Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АК Промышленный строительный банк "АСБ-банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2005 N КГ-А40/5065-05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/5065-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей М., С., при участии в заседании: Банк России (К. - дов. от 12.01.2005), от ОАО "АСБ-банк" (Г. - дов. от 08.06.2005) (от конк. упр-го), Х. - адвокат, дов. в деле), от ГК "Агентство по страхованию вкладов" (Г. - дов. N 2 от 17.01.2005), рассмотрев 10 июня 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АК Промышленный строительный банк "АСБ-банк" на решение от 10 февраля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое А., К., П., по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО АК Промышленный строительный банк "АСБ-банк",
УСТАНОВИЛ:
решением от 15 февраля 2005 года по делу N А40-1015/05-103-4Б Арбитражный суд города Москвы признал ОАО "АСБ-банк" несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства, назначил конкурсного управляющего, прекратил полномочия руководителя должника, иных органов управления и временной администрации, снял ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом, обязал конкурсного управляющего произвести соответствующие публикации.
Представитель ОАО "АСБ-банк", действующий на основании доверенности от 27.12.2004, выданной председателем правления банка Л., обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении заявления о признании ОАО "АСБ-банк" банкротом отказать.
В качестве оснований для отмены заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд не исследовал и не оценил причины отзыва лицензии, который (отзыв) был произведен на основании ненадлежащих доказательств, также указывает заявитель, вывод суда о недостаточности у Банка средств для погашения кредиторской задолженности не соответствует действительности, так как ликвидные активы составляют более 10000000 руб. при долге в 2486075 руб. 23 коп., кроме того, на заседание суда не был приглашен руководитель Банка.
В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.
Представителем конкурсного управляющего должника были заявлены ходатайства об оставлении данной кассационной жалобы без движения и о прекращении производства по ней в связи с отзывом приказом N 1 от 17.02.2005 всех доверенностей, выданных ранее от имени ОАО "АСБ-банк", в том числе доверенность адвокату Х., подписавшего кассационную жалобу, а конкурсный управляющий от кассационной жалобы отказывается.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив материалы дела и доводы заявленных ходатайств, суд кассационной инстанции в их удовлетворении отказал (о чем было объявлено в судебном заседании) по следующим основаниям.
Должник является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве в силу статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому он вправе на основании ст. 273 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой, отстранение руководителя должника от выполнения им функций по управлению и распоряжению имуществом должника не исключает права руководителя должника на кассационное обжалование судебного акта о признании должника банкротом.
В соответствии с ч. 1 ст. 282 АПК РФ и ст. 49 АПК РФ отказ от кассационной жалобы может быть заявлен только лицом, ее подавшим, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от кассационной жалобы, поданной другим лицом, участвующим в деле.
Довод МГТУ ЦБ РФ о том, что Л. не является руководителем должника, так как его кандидатура не согласована в предусмотренном законом порядке с ЦБ РФ, необоснован, так как из материалов дела следует, что Л. включался руководителем временной администрации должника, назначаемой ЦБ РФ, в состав комиссий по ревизиям кассы, денег и ценностей должника в качестве и.о. председателя правления банка.
По существу кассационной жалобы конкурсный управляющий должника и МГТУ ЦБ РФ против ее удовлетворения возражали, МГТУ ЦБ РФ представило письменный отзыв.
Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, поскольку при его принятии суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными в связи со следующим.
Основными мотивами для отмены обжалуемого судебного акта заявитель кассационной жалобы указывает необоснованный (и незаконный) отзыв Банком России у должника банковской лицензии, что не было исследовано судом, превышение стоимости ликвидных активов Банка относительно суммы неисполненных денежных обязательств, на основании которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АСБ-банк", и неуведомление Л. о дате судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о признании должника банкротом.
Вместе с тем согласно статье 50.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" основанием для возбуждения производством дела о банкротстве кредитной организации является наличие неоплаченной в течение четырнадцати дней со дня наступления срока платежа кредиторской задолженности в размере не менее тысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Данное обстоятельство установлено судом и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто.
В связи с чем довод заявителя о необходимости оценки при решении вопроса о признании кредитной организации банкротом обстоятельств отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций не основан на нормах материального права.
Кроме того, в силу статьи 23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обжалование приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций является предметом самостоятельного иска.
Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, приказ Банка России об отзыве банковской лицензии у ОАО "АСБ-банк" в установленном законом порядке не оспорен.
Решение суда о банкротстве ОАО "АСБ-банк" принято на основании совокупной оценки всех доказательств по делу, свидетельствующих о несостоятельности этого должника.
Как сказано выше, согласно ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве, является должник, в соответствии со ст. 123 АПК РФ о дате судебных заседаний извещаются только лица, участвующие в деле, их руководители не являются самостоятельными участниками процесса, поэтому довод кассационной жалобы о неизвещении о судебном заседании Л. не основан на нормах материального права и процессуального права.
На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 февраля 2005 года по делу N А40-1015/05-103-4Б Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АК Промышленный строительный банк "АСБ-банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)